Дело № 2-28/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 10 марта 2011 г.
Мотивированное решение
изготовлено 14 марта 2011 г
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
при секретаре Фокиной Е.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 408 рублей,
установил:
Приговором Мышкинского районного суда Ярославской области 07.10.2010 года, вступившим в законную силу 18.10.2010 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно ему назначено наказание в 1 год 5 дней лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком один год.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2, имея умысел на хищение каких - либо ценных вещей пришел на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> ЯО, <адрес>, подошел к дачному дому, разбил рукой стекло форточки и тайно, из корыстных побуждений, проник внутрь данного строения. Находясь внутри, ФИО2 тайно похитил оттуда вещи, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, а именно: CD -магнитофон «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей и женский купальник стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего покинул данное строение. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, подошел к стоящему рядом дачному домику, на входной двери которого при помощи найденной металлической трубы сорвал замок. После чего проник внутрь данного домика, откуда тайно похитил вещи, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, а именно: мужской велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей; садовый секатор стоимостью <данные изъяты> рублей; заклепочник стоимостью <данные изъяты> рублей; комплектующие части для триммера «Штиль»: нож для резки травы - 2-х лопастной стоимостью <данные изъяты> рублей; шпулю стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 ключа для производства ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; комплект шайб и гаек стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. После указанных действий с похищенными вещами ФИО2 покинул территорию приусадебного участка ФИО1 и ФИО4 и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился, но своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - CD -магнитофон «Panasonic»; <данные изъяты> рублей – женский купальник; <данные изъяты> рублей – мужской велосипед; <данные изъяты> рублей - садовый секатор; <данные изъяты> рублей – заклепочник; комплектующие части для триммера «Штиль»: нож для резки травы - 2-х лопастной стоимостью <данные изъяты> рублей; шпулю стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 ключа для производства ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; комплект шайб и гаек стоимостью <данные изъяты> рублей, затраты на восстановление велосипеда.
В ходе судебного заседания истица ФИО1 дополнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 затраты на приобретение новых замков в размере <данные изъяты> рублей, всего с учётом дополнительных требований взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования изменила, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей от остальной части исковых требований отказалась.
До настоящего времени данный ущерб истице ответчиком не возмещен.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ФИО2 неоднократно совершал хищения вещей с её участка. Когда шло предварительное следствие из всех похищенных вещей ей были возвращены магнитофон без пульта и шнура, и велосипед, который был без колёс, и к нему пришлось дополнительно покупать детали и заново его красить, так как краска была с велосипеда стерта. По вине ответчика все лето она не может пользоваться косилкой, так как ФИО2 похитил все комплектующие детали, эти детали были фирменные, шли вместе с косилкой, в магазине можно приобрести лишь китайские. Магнитофон также не работает, неизвестно, сколько будет стоить его ремонт, и поэтому, так как магнитофон не новый, просит взыскать с ФИО2 стоимость магнитофона 3000 рублей, а сам магнитофон передать ответчику. Секатор, который похитил ответчик, был специализированный, его можно было использовать не только для подстрижки деревьев и кустарников, но и для их прививки. Когда ответчик проник в помещение, разбив стекло, он нашел ключи от других пяти дверей. Открыв все замки на дверях, он унес ключи с собой. Ни один замок не закрывается и поэтому она была вынуждена приобрести новые замки. Велосипедные колеса, которые ей были выданы в милиции, желает вернуть ответчику. В настоящее время она была вынуждена приобрести новые запчасти к косилке и секатор.
Ответчик ФИО2 находится в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, в суд не вызывался, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.62-64). Представил возражения на иск, выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что в ходе предварительного следствия им были возвращены почти все похищенные вещи, кроме того возместить ущерб не может, так как материально неплатёжеспособен. Представленные возражения по иску судом учтены (л.д. 16, 62-64).
Законные представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях поясняли, что ФИО2 приходится им родным сыном. Считают, что возмещать ущерб должен Захар, так как их вины в том, что он совершает кражи, нет. Они как родители неоднократно с ним беседовали по поводу краж, ему выдавались карманные деньги, покупались вещи, но он продолжал воровать, на замечания не реагировал. Неоднократно Захара помещали в специальные учреждения для трудных подростков, но он оттуда сбегал. Водили Захара к психологу, возили к психиатрам. Захар был всем обеспечен. Отец пытался наказывать Захара, но он сказал, что пожалуется на него в милицию.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть обстоятельства, установленные приговором Мышкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26) имеют по настоящему делу преюдициальное значение.
Таким образом, факт хищения ФИО2 вещей, принадлежащих ФИО1 и вследствие этого причинения материального ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – женский купальник; <данные изъяты> рублей - садовый секатор; <данные изъяты> рублей – заклепочник; комплектующие части для триммера «Штиль»: нож для резки травы - 2-х лопастной стоимостью <данные изъяты> рублей; шпулю стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 ключа для производства ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; комплект шайб и гаек стоимостью <данные изъяты> рублей, суд признает установленными.
В силу ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО2 при помощи железной трубы сорвал замок на входной двери дома, проник в дом, где нашел связку ключей, которыми открыл оставшиеся двери, откуда похитил вещи принадлежащие истице. Ключи на месте происшествия обнаружены не были. Воспользоваться замками по назначению истица не может, в связи, с чем была вынуждена приобрести новые замки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с приобретением новых замков в размере 1330 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отвергает, как необоснованные, доводы ответчика ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия им были выданы все похищенные вещи. Согласно материалам уголовного дела, из похищенных вещей ФИО2 были выданы лишь велосипед в разобранном виде: два колеса, руль, рама, крыло, цепь и CD – магнитофон без сетевого шнура и дистанционного пульта управления (л.д.67-69).
Пользоваться велосипедом в таком виде, в котором он был возвращен, истица не могла, была вынуждена приобрести к велосипеду новые детали. В вязи с тем, что краска с велосипеда была счищена, истица, чтобы привести велосипед в надлежащий вид была вынуждена приобрести краску. Всего на восстановление велосипеда истицей было потрачено <данные изъяты> рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5, 7-14). Вместе с тем, два колеса, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, и переданные ФИО1 надлежит передать ФИО2.
Судом установлено, что возвращённый магнитофон находится в неисправном состоянии, пользоваться им нельзя, требуется ремонт. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости магнитофона (с учётом его износа) в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Магнитофон со всеми документами подлежит передаче ответчику.
Таким образом, факт причинения имущественного ущерба суд считает установленным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - CD -магнитофон «Panasonic»; <данные изъяты> рублей – женский купальник; <данные изъяты> рублей – запчасти к велосипеду; <данные изъяты> рублей - садовый секатор; <данные изъяты> рублей – заклепочник; комплектующие части для триммера «Штиль»: нож для резки травы - 2-х лопастной - <данные изъяты> рублей; шпулю - <данные изъяты> рублей; 2 ключа для производства ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - комплект шайб и гаек, <данные изъяты> рублей - 5 врезных замков.
В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
ФИО2 находится в государственном учебно-воспитательном учреждении Ярославской области Красноборской специальной общеобразовательной школе закрытого типа на полном государственном обеспечении.
В соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Суд не находит оснований для возложения на ФИО6 и ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями их несовершеннолетнего сына. Судом установлено, что родителями ответчика предпринимались меры к предотвращению его противоправных действий. Родители обеспечивали несовершеннолетнего всем необходимым, контролировали посещение им учебного заведения, обращались за помощью к специалистам, помещали несовершеннолетнего в специальное учебное заведение, из которого он совершал побеги.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ФИО1 передать CD -магнитофон «Panasonic» с документами и колёса от велосипеда ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
Судья подпись Т.С. Ухова
Копия верна
Судья Т.С. Ухова