Дело № 2-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 30 мая 2012 г.

Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2012г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи

Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

и по встречному иску ФИО1 к ФИО11 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда, недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО12 предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указано, что ответчица работала в ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГс ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенные ревизии товарно-материальных ценностей у нее выявили недостачи. Так, за отчетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизия выявила недостачу в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- недостача в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме <данные изъяты>. Поскольку ФИО1, неоднократно вызываемая в офис по почте письмами для дачи объяснений по выявленным недостачам не пришла, взять объяснение с нее не представилось возможным. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> В процессе работы, реализовывая товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО14 продавец-кассир ФИО1 присваивала получаемые от реализации товара вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распоряжалась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО15 материальный ущерб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора. ФИО16 просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 предъявила встречный иск об изменении формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда, недополученной заработной платы. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика,ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с записью в трудовую книжку формулировки « За совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя». Увольнение по данному основанию считает незаконным по следующим основаниям: Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя по основанию: «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». В соответствии с правилами ведения трудовых книжек, запись в трудовой книжке должна соответствовать формулировке, предусмотренной трудовым кодексом РФ. В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен лишь за совершение виновных действий, таких действий ею совершено не было. До момента увольнения она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Работодателем были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, по которым должны были быть получены ее объяснения, составлены акты и пр. Работодатель к выполнению указанных положений законодательства отнесся безразлично, не прибыл для получения объяснений, поручил получить объяснения зав.магазином ФИО17, которой она ( ФИО1 ) передавала все требуемые объяснения, но ФИО18 не приняла эти объяснения, предложив везти их работодателю самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она писала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление было возвращено работодателем, а затем утеряно зав. магазином ФИО19. Считает, что ее вины в том, что заявление не рассмотрено по существу не имеется, в связи с чем, по истечение двухнедельного срока она имела право на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ. О том, что работодатель получил заявление об увольнении по собственному желанию, ей было известно от зав. магазином ФИО20 О том, что уволена не по собственному желанию, а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она узнала после получения трудовой книжки, высланной работодателем ДД.ММ.ГГГГ После получения трудовой книжки обратилась к работодателю письменно с просьбой об изменении формулировки увольнения, зачете причитающихся ей средств, однако эти заявления, несмотря на их получение работодателем, оставлены без рассмотрения и ответа. В связи с тем, что произведена запись в трудовой книжке об увольнении в связи с недоверием, она нигде не могла трудоустроиться. Работодателем не выплачена заработная плата за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, а также невозможностью трудоустроиться, она была вынуждена взять в долг денежные средства для оплаты за детский сад, коммунальных платежей и для кормления ребенка, возраст которому 3 года. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. ФИО1 просит суд обязать администрацию ФИО21 изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ФИО22 недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с учетом НДФЛ и <данные изъяты>. Взыскать с ФИО23 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании исковые требования ФИО24 поддержал представитель по доверенности ФИО3, требования ФИО1 представитель не признал. Он пояснил, что ФИО1 работала одна по графику : 7 рабочих дней и 7 дней отдыха, каждый раз при передаче смены производилась инвентаризация, у ФИО1 было выявлено три недостачи, результаты она не оспаривала, объяснения отказалась давать, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала заявление, в котором просила причитающиеся ей денежные средства направить на погашение недостачи, что свидетельствует о том, что она признавала свою вину в недостачах. Причиной образования недостачи послужило то, что ФИО1 не обеспечивала сохранность товаро-материальных ценностей, присваивала денежные средства Фактов незаконного проникновения в магазин не было, работодателем все свои обязанности по трудовому договору и договору о материальной ответственности были выполнены, у работодателя имелись основания для утраты доверия, по этому основанию ФИО1 и была уволена. Заявлений об увольнении по собственному желанию от нее не поступало. ФИО1 начислена заработная плата за декабрь в сумме <данные изъяты>., за один день ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, данные денежные суммы не выплачены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление о том, чтобы причитающиеся ей денежные средства была направлены в счет погашения недостачи.

ФИО1 исковые требования ФИО25 не признала, поддержала собственные

требования, уточнила их. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что работодатель не обеспечивал сохранность материальных ценностей : ее рабочее место не было изолировано, она работала в торговом зале, который арендовали различные ИП, в этом же торговом зале работал продавец другого ИП, торговал фруктами, в этом же торговом зале находилась заведующая, к которой приходили друзья и подруги, охранники пили чай. За ее рабочим местом был незапирающийся выход в подсобное помещение, напротив подсобного помещения было помещение, где работал рубщик мяса. Когда она была вынуждена отлучаться в туалет, либо была занята в подсобном помещении ( мыла инвентарь, разбирала замороженные продукты после разморозки и т.п.), то все эти лица имели свободный доступ за ее прилавок, т.к. непосредственно к товару. В ее последнюю рабочую неделю – ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО26, ей сказала зав. магазином, что ФИО27 надо обучать, т.к. она будет работать продавцом, т.е. « был проходной двор». В ДД.ММ.ГГГГ. приезжал менеджер, она не знает его фамилию, просил подготовить объяснительные, сказал, что приедет через неделю, она написала их, но менеджер не приехал в тот день, о котором договорились, потом уже приехала другой менеджер-ФИО28, которой она отдала объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, снова была выявлена недостача, зав. магазином ФИО29 сказала, что раз у тебя такая большая недостача, давай отрабатывай, она два дня отрабатывала подсобным рабочим. Она была не согласна с результатами всех ревизий, но бесполезно было что-то доказывать, т.к. зав. магазином ФИО30 и другой продавец ФИО31 - родные сестры. С результатами последней ревизии она также не согласна, весь товар в магазине пересчитали, потом ФИО32, которая стала работать после нее, вычеркнула часть товара из ведомости, хотя она, ФИО1, уже его сдала. В магазине писался как-бы черновик ведомости, а потом она ( ФИО1 ) подписала чистый экземпляр ведомости, там могли написать что угодно. Сама она заявления об увольнении, объяснительные в <адрес> не возила, т.к. у нее не было денег на проезд и у нее маленький ребенок в возрасте 3 лет. За трудовой книжкой также не ездила, полагала, что ее уволят по собственному желанию, вышлют трудовую книжку. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>., при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть, что не имела возможности трудоустроиться сначала из-за отсутствия трудовой книжки, потом – из-за формулировки увольнения, была испорчена ее репутация. Т.к. не было денежных средств, она очень переживала, вынуждена была занимать деньги в долг. Просила взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пояснила, что эта сумма складывается из дневной тарифной ставки, помноженной на количество ее рабочих дней и «плюс 2% от выручки», конкретный расчет не представлен, несмотря на то, что истице предлагалось его представить, уточнить требования, с этой целью рассмотрение дела откладывалось. Также ФИО1 пояснила, что ей не выплачена заработная плата, когда она работала в качестве подсобной рабочей - два дня в ДД.ММ.ГГГГ а также за переработанный час в каждый день рабочей недели перед Новогодними праздниками, однако исковые требования в этой части истицей также не были заявлены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обеих сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО4, работающая менеджером в ФИО33 пояснила суду, что

приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ Зав.магазином ФИО34 сказала, что ФИО1 не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не согласна с результатами ревизии, что у нее такая недостача. Она вызвала ФИО1, сказала, чтобы она дала объяснения, сказала, что у нее идут прогулы, предложила ей приехать в офис разобраться. ФИО1 сказала, что подала заявление на увольнение и отдала его ФИО35, ФИО36 это отрицала, в результате разговор перешел в перебранку. Она произвела документальную ревизию за весь период работы ФИО1, брала остаток товара по амбарной книге, пересчитывала каждый лист ревизии( ведомости ), проверила товароматериальные отчеты ФИО1, никаких ошибок в оформлении документов не было, размеры недостач были подтверждены.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в качестве заведующей магазином, где работала ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило общее руководство работой продавцов. У ФИО1 за период ее работы было выявлено три недостачи :на дату ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Т.к. график работы был «7» через «7», магазин передавался по ревизии каждый раз и результат ревизии- «недостача в такой-то сумме» был известен сразу, т.к. принимающий продавец начинал работать с остатка товара по ревизии, результат ревизии обсчитывался сразу не месте. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорила, что будет увольняться, но заявления об увольнении ФИО1 ей не подавала. С ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО37 ( сменщицы ФИО1 ) стала работать ФИО38, которая ранее работала в этом же торговом зале у другого ИП, она принимала магазин от ФИО1, ФИО1 в свою смену не вышла, тогда она попросила ФИО39 работавшую в другой торговой точке ФИО40» выйти вместо ФИО1. Она сама доступа к товару не имела, торговый зал арендовали два ИП, теоретически доступ к товару ФИО1 могли иметь дугой продавец, работавший в этом же торговом зале, рубщик мяса, но никогда ничего подобного она не замечала. ФИО1 о таких фактах не сообщала, незаконных проникновений в магазин не было, магазин ставился на охрану и снимался с охраны с помощью специального ключа- брелка продавцом-кассиром, другие арендаторы брелка не имеют. Часть товара ФИО41 не приняла, т.к. это был просроченный товар, за него отвечает продавец, который вовремя не реализовал его или не снял с реализации, сумма такого товара была незначительной. Причину недостач она не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что заходила в магазин, когда там работала ФИО1, видела, что прилавок расположен так, что доступ к товару могли иметь посторонние лица. Также свидетель пояснила, что ФИО1 после прекращения работы в магазине занимала у нее денег в долг, т.к. ей нечем было платить за садик и за ссуду, на работу она не могла устроиться.

Свидетель ФИО7, работающая продавцом в магазине <данные изъяты> суду пояснила, что им требовался продавец в магазин, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходила по поводу работы, но хозяйка магазина ФИО9 ее не взяла, т.к. у той не было трудовой книжки. Позже ФИО1 приходила еще один раз, ФИО59 сказала, что ФИО1 уволена в связи утратой доверия, хотят ли они принять такого работника в свой коллектив. Они ( продавцы) ответили, что не желательно, т.е. хозяйка интересовалась их мнением. По какой причине ФИО1 не пришла работать, она не знает.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в качестве продавца-кассира на неопределенный срок. Согласно п.4.2 Трудового договора ей была установлена дневная тарифная ставка в размере <данные изъяты>. П. 4.3 договора предусматривал, что работодатель вправе выплачивать работнику премии, премирование работника производится по усмотрению работодателя. Пункт 6.1 договора предусматривал ответственность работника за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ценностей, а ФИО42 - создать ей условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ст. 242 ТК РФ предусматривает возможность полной материальной ответственности, а ст. 243 ТК РФ прямо указывает случаи полной материальной ответственности, в том числе пункт 2 предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен на основании действующего законодательства – ст.244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г., т.к. ФИО1 работала в качестве продавца- кассира, должность кассира прямо указана в Перечне, работы по продаже товаров также указаны в Перечне. ФИО43 в обоснование иска представило в суд Акты о результатах ревизий, проведенных у ФИО1, товарные отчеты, ведомости наличия товара, из этих документов следует, что недостача у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Судом установлено, что после выявления недостач ФИО1 их результаты официально не оспаривала, не требовала проведения повторных инвентаризаций, ведомость последней инвентаризации, представленной ФИО44 в суд, ФИО1 подписана ( л.д.101-112). Утверждение ФИО1 о том, что она подписала чистые листы ведомости свидетельствует только лишь о том, что она безразлично относилась к результатам инвентаризаций, т.е. ей было неинтересно, обеспечила она или нет сохранность материальных ценностей. Оснований полагать, что кто-то злонамеренно внес неправильные записи в ведомости, у суда не имеется. Суд пришел к выводу, что ФИО45 свои обязанности, предусмотренные ст.247 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба и его причин выполнило, из материалов дела усматривается, что ФИО1 уклонялась от представления объяснений ( л.д. 57,58,95, 148, 154 ), что зафиксировано соответствующими актами ( л.д. 149, 153,157). Суд установил, что ФИО1 ФИО46» причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ФИО1 суду не представила, она обязана возместить причиненный ущерб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, до <данные изъяты>., учитывая при этом наличие у нее ребенка в возрасте 3 лет, а также то, что работодатель, зная о первой недостаче, своевременно не предпринял мер к предотвращению последующих недостач, не рассматривал вопрос о возможности продолжения или прекращения работы ФИО1, а также суд учитывает и конкретные особенности расположения рабочего места ФИО1 : ее рабочее место не было изолировано, наличие в одном и том же торговом зале рабочих мест иных ИП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица ФИО1 просит изменить формулировку увольнения на увольнение по

собственному желанию, ссылается при этом, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств этого суду не представлено. Свидетель ФИО5 отрицает факт получения ею заявления ФИО1 об увольнении. Представленные ФИО1 в судебное заседание заявления ( л.д. 192-194 ) такими доказательствами не являются, поскольку данных о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем, не имеется.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО1 и увольнения ее по соответствующему основанию, однако порядок увольнения был нарушен.

Ст. 192 ТК РФ устанавливает дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, при этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания, данное правило распространяется на все случаи применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. ФИО1 пояснила, что ее непосредственным начальником была зав.магазином ФИО47 Как следует из должностной инструкции ФИО5 заведующий непосредственно руководит работой магазина ( пункт 1.2 ), контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, обеспечивает исполнение подчиненными работниками распоряжений и приказов генерального директора, контролирует выход подчиненных работников на работу, присутствие подчиненных работников на рабочем месте в течение дня ( п.п.13.14.15 ) и т.д.. Таким образом, суд установил, что непосредственным руководителем ФИО1 являлась зав.магазином ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было известно о недостачах, допущенных ФИО1, т.е. о совершении ею проступка. Увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в качестве дисциплинарного взыскания, произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца со дня обнаружения проступка. Т.о. приказ об увольнении № и соответствующую запись в трудовой книжке об этом следует признать незаконными. Истица не ставит вопрос о восстановлении на работе, при таких обстоятельствах суд считает возможным изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с той даты, которую истица уточнила в судебном заседании – с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда истицей ФИО1 не доказан; она не доказала, что из-за отсутствия трудовой книжки, из-за неправильной формулировки увольнения была лишена возможности трудоустроиться. Показания свидетеля ФИО7 таким доказательством не являются, поскольку ФИО7 не наделена правом приема и увольнения работников. Тот факт, что она занимала денежные средства у ФИО48, также не являются таким доказательством. В иске о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Истица ФИО1 заявила требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., конкретный расчет не представила, пояснив, что сумма <данные изъяты> состоит из ее дневной тарифной ставки, помноженной на количество рабочих дней, а также ей должны заплатить 2 % от выручки. Как следует из Трудового договора ( л.д.9-11 ), им не предусматривалась выплата денежных средств работнику в процентном отношении к выручке, поэтому исковые требования в этой части суд считает необоснованными. Доводы ФИО1 о том, что она получала заработную плату в большем размере, чем указан ФИО49 носят голословный характер; на уточняющие вопросы она пояснила, что не помнит, сколько точно денег получала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности справки ( л.д.164), согласно которой ФИО1 начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом удержания НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, за 1 день ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., и расчет при увольнении в сумме -<данные изъяты>, т.е. всего начислено заработной платы <данные изъяты>, указанная сумма не выплачена, ее необходимо взыскать в пользу ФИО1 В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО50 расходы по госпошлине пропорционально присужденной сумме ( <данные изъяты>.), т.е. в сумме <данные изъяты>.; т.к. удовлетворены требования о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>., а истица по трудовому спору освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., т.е. просит взыскать судебные издержки на основании ст. 94 ГПК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ее представитель в судебном заседании не участвовал, суд полагает, что сумма в <данные изъяты>. в данном случае является завышенной, считает возможным взыскать с ФИО51 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.140,232,237,238,242,243,244,248,250, 192,193, 394,395 ТК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО52 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО53 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Признать недействительными приказ ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В иске ФИО1 к ФИО56 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО58 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Федорова