Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-142/2012

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 20 сентября 2012г.

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2012г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи

Федоровой В.Л.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 и ФИО11о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установи л :

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО13о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО6,<данные изъяты> под управлением ФИО1Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области по делу №.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил неустранимые повреждения. Ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>. Данный факт подтверждается расчетом по выплате страхового возмещения №, а также заключением № об оценке стоимости данного ТС. Данный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>», в соответствии с условиями этого договора. Страховщик (Истец) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил две претензии : первая Претензия № - в ФИО14», с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.ФИО15 признал случай страховым и выплатил Истцу сумму страхового возмещения, сумма была необоснованно занижена и составляла <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму ФИО17» никак не обосновал, таким образом сумма требований к ФИО16» составляет <данные изъяты>. Вторая Претензия № - виновнику ДТП ФИО1 который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. <данные изъяты>. Таким образом, сумма исковых требований предъявляемых Истцом ФИО1 составляет - <данные изъяты>.Указанные претензии остались без исполнения в полном объеме, ущерб в порядке суброгации не возмещен.Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые оплачены по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является ниже рыночной суммы, взимаемой по аналогичным делам и соответствует принципам разумности.Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты>; Взыскать с ФИО18 в его пользу страховое возмещение — <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>Взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу судебные издержки связанные с рассмотрением спора в суде в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты ДТП. ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности-три года, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление, как видно по штампу на конверте, сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности. ФИО1 пояснил, что во время ДТП он был совершенно трезвый, с места ДТП не скрывался, т.к. сам получил телесные повреждения. В результате ДТП его машину после столкновения с машиной ФИО19 отбросило в кювет, его автомобиль помех в движении другим водителям уже не создавал. Автомашина ФИО20 врезалась в автомашину ФИО21 спустя какое-то время после столкновения его машины, полагает, что в этом виновата сама ФИО22, т.к. она избрала неверный скоростной режим и не сохраняла необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, она обязана была предусмотреть возможность любого ДТП, а также возможность того, что по ходу ее движения может возникнуть любое препятствие. Кроме того, ширина дорожного полотна позволяла ей совершить маневр-объехать машину ФИО23, она даже не тормозила, « пролетела « мимо его ( ФИО1 ) машины.

Представитель ответчика - ФИО24 в судебное заседание не прибыл, представлены сведения о том, что им по данному ДТП произведена выплата двум потерпевшим : на сумму <данные изъяты>.-ФИО6 и <данные изъяты>.-ФИО25

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд отвергает.

Срок исковой давности ( три года ) исчисляется с даты ДТП и он заканчивался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было воскресеньем, т.е. выходным днем. В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как следует из почтового штемпеля на конверте

( л.д. 79 ) данное исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ- в понедельник, т.е. в первый рабочий день. Т.о. срок исковой давности истцом не пропущен.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ФИО26», страховой полис №.Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что ФИО27» признал данный случай страховым, после предъявления претензии ФИО28» произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Второму потерпевшему-ФИО6 произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО29», в связи с данным страховым случаем страховые выплаты произвел пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований нескольких потерпевших ( в соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «) и свои обязательства по договору страхования №, заключенному с ФИО1 выполнил в полном объеме. При таких основаниях в иске ФИО30 « о взыскании с ФИО31 денежных средств необходимо отказать.

Истец в обоснование своих требований к ФИО1 ссылается на ст.1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО7, возмещен истцом полностью, ему же возмещена ФИО32 « сумма <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ). Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие а) наступления вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда ; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Судом установлено, что повреждения автомобиля ФИО33 причинены в результате столкновения с автомашиной ФИО34, а не с автомашиной ФИО1, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного ФИО35, необходимо установить виновное лицо. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что повреждения ТС ФИО36 причинены в результате виновных действий ответчика ФИО1. Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 (л.д. 25) преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет. В нем указано только лишь, что после столкновения автомашин под управлением ФИО1 и ФИО37, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по своей полосе движения в направлении <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО38. Судом механизм причинения повреждений автомобилю ФИО39 не исследовался, размер ущерба не устанавливался, скорость, с которой двигалась ФИО40, не выяснялась, также не выяснялось, соблюдала ли она необходимую дистанцию до впереди идущего транспорта, причинная связь между действиями ФИО1 и наступлением повреждений ТС ФИО41 не установлена, слова « после

чего « не означают «вследствие», т.е. вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю ФИО42 данным постановлением не установлена.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Препятствием на дороге может оказаться какой-либо предмет на дороге, пешеход, автомобиль ( из-за нарушений Правил его водителем ), как только водитель обнаружил такое препятствие, он должен снизить скорость и остановиться, снижение скорости до полной остановки позволит водителю избежать ДТП. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из объяснений и показаний ФИО6 следует, что удар в заднюю часть своего автомобиля ( от автомобиля ФИО43 ) он получил практически сразу же после столкновения с а/м ФИО1, когда его машину развернуло в направлении правой обочины по ходу его движения, двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью около 80 км/час. В объяснениях и показаниях ФИО44 не содержится сведений о том, какая машина двигалась перед ее машиной до столкновения, на какой дистанции, она поясняет, что ехала со скоростью 60 км/час, перед поворотом к населенному пункту <адрес> она услышала звуковой сигнал, затем впереди возникло облако дыма, затем « на нее летела серая бесформенная масса металла. На схеме ДТП не зафиксировано наличие тормозного пути а/м ФИО45. Как следует из схемы ДТП, столкновение а/м ФИО46 с а/м ФИО47 произошло на прямом участке дороги, на расстоянии 0,8 м от правой по ходу движения обочины, учитывая, что ширина проезжей части на данной полосе составляла 3,7 м, ФИО48 имела возможность совершить маневрирование либо экстренно остановиться при условии соблюдения необходимой дистанции и правильно выбранной скорости движения. Как видно из схемы ДТП, после столкновения с а\м ФИО49 ФИО50 до полной остановки проехала около 50 м., после столкновения а/м ФИО51 с а/м ФИО52 а/м ФИО53 отбросило на расстояние более 10 метров, что свидетельствует о том, что ФИО54 двигалась со значительной скоростью и эта скорость не позволяла ей постоянно контролировать движение ТС для выполнения требований ПДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО55 не имела возможности избежать столкновения с автомашиной ФИО56, не имеется. Тот факт, что ФИО57» выплатило часть страхового возмещения, а также тот факт, что ФИО7 не была привлечена к административной ответственности за нарушение каких-либо правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что именно в результате действий ФИО1 ФИО58 причинен имущественный вред, причинная связь между действиями ФИО1 и вредом, причиненным ФИО59, отсутствует, вина ФИО1 в причинении вреда ФИО60 отсутствует. При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО61» к ФИО1 и ФИО62

ФИО62 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Федорова