Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Мышкин 16 февраля 2012 г. Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., при секретаре Полевщиковой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением ФИО1 принёс жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. Административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. О чем им заявлялось неоднократно, а также это отражено в виде объяснений в протоколе об административном правонарушении. Данные о том, что автомашиной управляло иное лицо, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако суд выразил недоверие данным показаниям и взял за основу показания свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС. Считает, что из представленной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что именно он управлял автомашиной т.к. на ней нет, и не могло быть, такой информации. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 года «Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.» В данном случае, его медицинское освидетельствование проведено с нарушением указанных требований, не через 20 минут, а на 20-й минуте, т.к. первое освидетельствование в 02 час. 05 мин., повторное в 02 час. 25 мин. О нарушении временного промежутка свидетельствуют сведения из акта медицинского освидетельствования, в котором указано точное время окончания освидетельствования 02 час. 25 мин. Кроме того, по акту медицинского освидетельствования 02 час. 25 мин. точное время окончания освидетельствования, которое проводилось в ГУЗ ЯО <адрес>», а уже в 02 час. 25 мин., сотрудником ОГИБДД на <адрес> был составлен административный протокол, что является невозможным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол и иные сведения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (место, время, событие правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Видеозапись не может быть положена в основу его обвинения. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, кроме того, при привлечении к ответственности в обязательном порядке должны соблюдаться положения действующего законодательства РФ. Считаю это существенным нарушением процессуального законодательства. ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.12/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда нет. Довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку повторное освидетельствование было проведен на 20 минуте после первого, а не по истечении 20 минут, как это требует Инструкция Минздрава РФ, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, исходя из показаний технического прибора измерения в обоих случаях, временной промежуток в 1 минуту не мог повлиять на вывод врача о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Кроме того, данный довод был предметом исследования мирового судьи и получил в постановлении надлежащую правовую оценку. Суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 были даны ими лишь с целью помочь ФИО1. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении было неверно указано место составления протокола, что должно было повлечь признание такого протокола недопустимым доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку место составления протокола в настоящем случае не является существенно значимым обстоятельством, расхождения в указанном и фактическом месте составления протокола, по сути, не влияют на полное отображение события правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающие наказание и обстоятельств отягчающих его наказание не выявлено. Наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.С. Ухова