РЕШЕНИЕ

г. Мышкин 26 января 2012 года

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Сорочиной СМ. от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Сорочиной СМ. от 21 ноября 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 947 УК 76, двигался возле <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ФИО3 допустила существенные нарушения КоАП РФ : в протоколе неправильно указано его место рождения Кустанай г. Аркалык вместо Кустанайская область,г.Аркалык. Инспектор не указала в протоколе свидетеля ФИО4, о чем ему пришлось сделать замечание в протоколе. Права ему не были разъяснены, о чем он указал в протоколе. Инспектор изъяла водительское удостоверение, запись об этом в протоколе отсутствует. Данный протокол является недопустимым доказательством., не может быть признан допустимым доказательством рапорт инспектора ДПС ФИО5, рапорт был им написан в кабинете мирового судьи в день рассмотрения дела. Рассмотрение дела в Мировом суде закончилось в 10 час. 30 мин., принятое решение по делу оглашено не было, о принятом решении он узнал только из постановления, которое было ему вручено секретарем суда в 14 час. 00 мин. Ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Когда инспектор ФИО5 увидел его машину, то она не двигалась, а стояла возле музея, т.к. он разговаривал по телефону, он представил детализацию его телефонных звонков за 10.11.2011г.

В судебное заседание 26.01.2012г. ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержал жалобу, дал пояснения по существу изложенных обстоятельств. Пояснил, что ехал по ул.Никольская вниз с горы- с пл. Культуры, намерен был повернуть направо, чтобы ехать по ул.Угличская, по дороге с односторонним движением, в соответствии со знаком. Но возникла необходимость поехать к магазину около рынка, поэтому он остановился, не доезжая зоны действия знака «Одностороннее движение», сдал машину назад, развернулся налево и остановился около здания музея на обочине, стал разговаривать по телефону. Его могли привлечь к административной ответственности на нарушение правил остановки около пешеходного перехода, но этого не было сделано, по надуманному поводу привлекли к ответственности по

2

ст.12.16. ч.3 КоАП РФ, полагает, что в связи с неприязненным отношением к нему инспектора ФИО5

Представитель Отдела ГИБДД Угличского МО МВД РФ в судебное заседание 26.01.2012г. не прибыл, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его в силе, дал пояснения по существу изложенных обстоятельств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании районного суда пояснил, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал со стороны ул.Орджоникидзе и поехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление Мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 на данное постановление - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Как следует из вводной части постановления, судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, тогда, как в мотивировочной части сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. В соответствии со ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Судьей постановлено назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По смыслу закона размер наказания ( в данном случае штрафа ) должен быть указан таким образом, чтобы не содержалось каких-либо неясностей, двоякого толкования. В резолютивной части постановления размер штрафа указан следующим образом : « Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять ) рублей.» Поскольку размер штрафа прописью ( пять ) на соответствует размеру штрафа, указанному в цифрах ( 5000 ), то суд пришел к выводу, что наказание фактически не назначено.Т.к. речь идет именно о наказании, то суд не считает возможным расценивать этот факт как простую описку.

В соответствии с п. 3 ст.28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности.Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, в нем имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что права ему не разъяснены. Как следует из протокола судебного заседания мирового суда, свидетель ФИО4 также говорила, что инспектор ОГИБДД права ФИО1 на месте не разъяснял. Мировой судья не проверял эти обстоятельства, не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам. Мировой судья критически оценила показания свидетеля ФИО4, полагая, что ее показания продиктованы желанием избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Какой-либо аргументации при этом в постановлении суда не содержится; как видно из протоколов судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о взаимоотношениях свидетеля и ФИО1

Вместе с тем суд не считает возможным отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.к. пришел к выводу, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомашина под управлением ФИО1 в указанное в постановлении время, стояла у здания музея на обочине. На это место машина встала после того, как съехала с горы с ул.

3

Никольская и совершила маневр разворота на ул. Угличская вне зоны действия знака

5.5 « Дорога с односторонним движением». Эти утверждения мировым судьей не

проверялись и ничем не опровергнуты.

Мировой судья в качестве доказательства приняла схему нарушения ПДД, составленную инспектором ФИО5 Из этой схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с ул. Орджоникидзе по ул. Угличская - по дороге с односторонним движением во встречном направлении и был остановлен между домами № и № по ул. Угличская. При этом мировой судья не дала никакой оценки следующим обстоятельствам : ФИО1 оспаривал эту схему, как на месте составления, так и в судебном заседании мирового суда. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 не ехал по ул. Орджоникидзе, а ехал от поворота с ул. Орджоникидзе. Свидетель ФИО8 пояснил, что в верхней части ул. Угличской машину ФИО1 не видел, она двигалась издалека по ул. Орджоникидзе. Как видно из фотографии, находящейся на листе дела 7, с того места, где находились инспектора ДПС, ул. Орджоникидзе не просматривается. На фотографии ( л.д. 7,8) видно, что автомашина стоит напротив дома № 19 по ул. Угличская ( музей ), а не в том месте, что указано на схеме.Таким образом, схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На фотографии ( л.д.7) также видно, что автомашина стоит между пешеходным переходом и « лежащим полицейским», вне зоны действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением». При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о невозможности маневра, о котором говорит ФИО1 Объяснения ФИО1 возможно было бы опровергнуть с помощью просмотра материалов видеосъемки, но такие материалы суду не представлены. Таким образом, имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Сорочиной С.М. от 21 ноября 2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Сорочиной С.М. от 21 ноября 2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ФИО10