Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 23 января 2012 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                    

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО3подвергнута административному наказанию поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 принесла жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство прекратить. В жалобе указывает, что считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как не были допрошены понятые, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, ей на руки не был выдан акт. В последствии жалобу дополнила, указала, что она вообще не употребляет спиртные напитки, поэтому, чтобы не терять время на месте настаивала на медицинском освидетельствовании. В Угличе сотрудница в белом халате ей не представилась. Сотрудница достала некое устройство, похожее на алкотектор, который она – ФИО3 – ранее не видела, и попросила подуть в него. Она выполнила требование, но прибор не выдавал никаких результатов. Сотрудница пояснила, что она неправильно делает выдох, убрала прибор и сказала, что ставит ей – ФИО3 – отказ от освидетельствования, чем она – ФИО3 – была возмущена.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что она отказалась пройти освидетельствование на месте, о чем расписалась в акте, но она согласилась проехать в больницу на освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права. Она расписывалась в протоколе там, где ей показывали. Она работает в должности медсестры в Мышкинской ЦРБ, знает, как надо дуть в прибор, так как неоднократно присутствовала при освидетельствовании граждан в Мышкинской ЦРБ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что все материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены с грубейшими нарушениями административного закона. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям: в соответствии с требованием ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административною правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Самкова в районе д.1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию. Именно протокол об административном правонарушении является окончательным решением после исследования всех собранных доказательств по делу. Единственным объективным доказательством факта невыполнения законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является протокол о направлении на такое освидетельствование ФИО3. И именно в этом протоколе содержатся сведения о месте и времени совершения правонарушения, т.е. именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны содержаться сведения, когда и где была применена к лицу обеспечительная мера. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> 11.1 1.2011 года в г. Мышкине на ул. Самкова у д. 1 в 23 часа 10 минут ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование. При этом в данном протоколе ФИО3 собственноручно сделана запись, что пройти медицинское освидетельствование она «согласна». Таким образом, совершить административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 просто физически не могла раньше, чем она была направлена на медицинское освидетельствование.

При этом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, материалами дела не установлено само событие административного правонарушения.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 была проведена с грубейшими нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, в соответствии с п. 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей фельдшеров).

Врач Ускова, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 не имеет такой подготовки, т.к. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции акт медицинского освидетельствования не составлялся, альтернативные вилы исследований (помимо исследования выдыхаемого воздуха) не применялись, хотя методика проведения медицинского освидетельствования предусматривает отбор биологических сред для исследования на наличие веществ, вызывающих опьянение. В соответствии с п. 14 Инструкции, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

В нарушение п. 21 Инструкции ФИО3 не была выдана копия Акта медицинского освидетельствования, т.к. в нарушение п. 5.6 такой Акт вообще не составлялся. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 проходила исследование с помощью технического средства, делала выдох, однако прибор не срабатывал. А был ли исправен этот прибор в настоящее время уже не установить, т.к. нет сведений каким прибором проводилось медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, т.к. помимо того, что он не содержит сведений в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сведений о времени и месте совершения правонарушения, данный протокол составлен с существенными недостатками. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 г. "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 2S.2 КоАП РФ). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в части указания места составления протокола неустановленным лицом в неустановленное время были внесены изменения.

Представитель ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что ФИО3 инспектором Казариновым разъяснялись её права. Кроме того, она получила копию протокола об административном правонарушении, на обороте которого указаны её права. ФИО3 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требование пройти освидетельствование, поэтому это время указано в протоколе. Считает, что ФИО3 пытается уйти от ответственности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> возле Мышкинской ЦРБ. Увидел, что едет машина «москвич» с неисправным глушителем. После остановки машины почувствовал от водителя резкий запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте, водитель отказалась. Написала в акте «поеду в медицину». После чего сопроводили ФИО3 в больницу в <адрес>. С ФИО3 к врачу ушел инспектор Горошков. Через некоторое время его позвали к врачу. ФИО3 никак не могла продуть трубку. Она продувала, то в себя, то дула мимо трубки. Ей неоднократно было разъяснено, как надо дуть, но она все равно не продувала. Считает, что она своими действиями отказывалась пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания. Дополнил, что после остановки ФИО3 поясняла, что выпила 1 или 2 стопки, так как у её сына был День рождения. При составлении протокола в отношении ФИО3 ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право знакомиться со всеми материалами дела. Другие права ей не разъяснялись, так как он не знает, какие ещё права разъясняются. ФИО3 все время кому-то звонила и консультировалась, что ей делать. В протокол об административном правонарушении он изменения не вносил. Считает, что при составлении протокола номер дома на копии просто не отпечатался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В это же время была остановлена машина ФИО3. Его привлекли в качестве понятого, разъяснили права и обязанности. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, сказала, что согласна пройти его в медучреждении. Он подписал документы после всех процедур, сколько было времени, не помнит. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, и за машиной приехал её муж. Документов на алкотектор ему не показывали, хотя сам алкотектор показывали.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мышкинского муниципального района <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО3 возле <адрес> управляла транспортным средством АЗЛК - 2141 государственный регистрационный знак У 497 СК 76, с явными признаками опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она не выполнила данное требование, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Защитник ФИО3 ФИО4 указывает, что ФИО3 не могла совершить инкриминируемое ей деяние в 23 часа 00 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, поскольку только в 23 часа 10 минут она (с её согласия) была направлена на медицинское освидетельствование. Данный довод заслуживает внимания.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении совершение административного правонарушения ФИО3 вменяется, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле дома № 1 по ул. Самкова г. Мышкин Ярославской области нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование, которое она согласилась пройти. Однако позже в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом временем окончания данной процедуры указано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут.

Излагая обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО3 возле дома № 1 по ул. Самкова г. Мышкин Ярославской области управляла транспортным средством АЗЛК - 2141 государственный регистрационный знак У 497 СК 76, с явными признаками опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она не выполнила данное требование, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в указанное время и по указанному адресу материалами дела не опровергается.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении административного дела не придал должного внимания указанным обстоятельствам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия о времени и месте инкриминируемого ФИО3 деяния, которое выразилось в её отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что факт совершения ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении её на медицинское освидетельствование. Однако этот вывод не основан на материалах дела и показаниях свидетелей, из которых следует, что для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 была доставлена в Угличскую ЦРБ, где и был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в иное время, нежели указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно, время и место его совершения, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, относительно обстоятельств правонарушения противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, для устранения выявленных нарушений и надлежащей проверки обоснованности иных доводов жалобы ФИО3.

             Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

                                                                         решил:

      Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Возвратить дело об административном правонарушении в судебный участок № 1 Мышкинского района Ярославской области на новое рассмотрение.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова