Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 12 января 2012 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Яблоковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                    

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 принёс жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В жалобе указывает, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в салоне своей автомашины в состоянии алкогольного опьянения с выключенным двигателем, так как машина была сломана. Он не управлял автомашиной, а пытался в ней разобраться.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Угличский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, полагает, что таким образом ФИО1 пытается уйти от ответственности. Считает, что не являясь в судебное заседание ФИО1 намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА N 018414 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Кроме того, данный довод был предметом исследования мирового судьи и получил в постановлении надлежащую правовую оценку.

Суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не свидетельствуют о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его поведение направлены на избежание им ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Актом освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

       При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающие наказание и обстоятельств отягчающих его наказание не выявлено. Наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

             Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

                                                                         решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова