Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 3 февраля 2012 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                    

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административному наказанию поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 ФИО3 принёс жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит производство прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление подлежит отмене, т.к. оно вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела, а также в связи с тем, что данное судебное Постановление основано на доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями закона, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Мировой судья при вынесении Постановления ссылается на показания инспектора ДПС ФИО9, который был допрошен в судебном заседании. Однако ссылка на показания данного свидетеля недопустима, т.к. личность гражданина, который давал показания, судом не устанавливалась, и не проверялась. Ни удостоверения личности, ни служебного удостоверения данный свидетель не предъявил. На требование защитника предъявить документ, подтверждающий, что это действительно инспектор ДПС мировой судья сказала, что она и так знает этого инспектора, но это грубейшее процессуальное нарушение.

Мировой судья при вынесении Постановления ссылается на показания инспектора ДПС ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании. Однако ссылка на показания данного свидетеля недопустима, т.к. данный свидетель не был судом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд предупредил данного свидетеля лишь об ответственности за отказ от дачи показаний. Таким образом, в связи с тем, что при допросе свидетеля ФИО11 судом не выполнены требования ч.5 ст. 25.6, п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, это влечет исключение показаний такого свидетеля из доказательств по делу, ссылка на такие показания при вынесении Постановления не допустима, что влечет неизбежную отмену состоявшегося судебного решения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательств, т.к. в нарушение ст.27.12 КоАП РФ данный протокол был изготовлен инспектором в отсутствие указанных понятых. Никаких процессуальных действий своей подписью указанные понятые не удостоверяли. Кроме того, в протоколе об отстранении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, где была применена данная мера обеспечения производства по делу, что вообще лишает данный протокол какого-либо доказательного значения. В подтверждение того, что протокол об отстранении в отношении ФИО12 составлен незаконно, т.к. понятых при этом не было, служат показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что подписывал два протокола одновременно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из доказательств, т.к. получен с грубейшими нарушениями закона.

Как следует из показаний инспектора ФИО14 освидетельствованиe проводила инспектор ДПС ФИО15, и соответственно разъяснение порядка освидетельствования, выполнение п.6 Правил освидетельствования осуществлялось ФИО16, он (ФИО17) ничего не разъяснял и не показывал. В судебном заседании достоверно установлено, что ИДПС ФИО18 не было выполнено данное требование закона.

При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС были привлечены понятые, которым не были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ФИО19 вообще не проводила освидетельствование ФИО8. т.к. свидетель ФИО20 пояснил, что освидетельствование проводил инспектор ФИО21.

Протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО22 не разъяснил ФИО8 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, привел по существу доводы, изложенные в ней.

Представитель межмуниципального отдела МВД РФ <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, свидетеля, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что разъяснялись ли ему права он не помнит. Полагает, что в качестве понятого он должен был смотреть за всеми действиями и все запоминать. По его мнению, освидетельствование проводил инспектор ФИО23. Что такое клеймо он не знает, но какой-то документ на прибор ему показывали, за это он расписался. При освидетельствовании ФИО8 он присутствовал лично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА N 018420 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Ссылка защитника на то, что ФИО8 не соглашался с результатами освидетельствования, он лишь выражал согласие пройти освидетельствование, не может быть принята во внимание.

Выраженное ФИО1 в соответствующем акте согласие с результатами проведенной процедуры является его отношением к таковым и не расценивается как позиция относительно обстоятельств правонарушения. При этом сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, поскольку ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, ФИО1 не мог не понять смысл приведенной выше фразы.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО6 не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованным и опровергается материалами дела - подпиской свидетеля (л.д. 67). Из данного документа следует, что свидетель удостоверила личной подписью факт разъяснения ей прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательств, т.к. в нарушение ст.27.12 КоАП РФ данный протокол был изготовлен инспектором в отсутствие указанных понятых, а также понятым, не были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ суд отвергает как необоснованные.

Как следует из материалов административного дела понятым были разъяснены их права, что подтверждается их личными подписями (л.д. 5).

То обстоятельство, что понятые не помнят, разъяснялись ли им права, не свидетельствует, что они не были им разъяснены. При этом суд принимает во внимание, что с момента освидетельствования до допроса понятых мировым судьей прошло значительное время, и понятые могли не помнить отдельные события, на, что указывал свидетель ФИО24.

Суд также принимает во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством удостоверен подписями понятых, доказательств того, что понятые не присутствовали при осуществлении указанного процессуального действия, суду не представлены.

По утверждению защитника при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО25 не разъяснил ФИО8 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные доводы нельзя признать состоятельными. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений, нарушении процедуры и порядка освидетельствования не внес. Данная позиция была заявлена лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд оценивает её критически.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование ФИО1, был поверен в установленные законом порядке и сроке.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из доказательств, т.к. получен с грубейшими нарушениями закона, суд отвергает как необоснованный.

Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что именно она проводила освидетельствование ФИО8. Свидетель ФИО27 при допросе мировым судьей, а затем в районном суде категорично не утверждал, что освидетельствование проводил именно инспектор ФИО28. Кроме того при допросе мировым судьей понятые поясняли, что испекторы ДПС ФИО29 и ФИО30 находились при проведении освидетельствования на передних сиденьях автомашины ГИБДД, освидетельствуемый ФИО8 сидел сзади. Таким образом, суд пришел к выводу, что показания ФИО31, о том, что именно она проводила освидетельствование ФИО8 ни кем категорично не опровергнуты.

Довод защитника о том, что ссылка на показания инспектора ДПС ФИО32 в постановлении недопустима, так как не была установлена его личность, суд отвергает как необоснованный.

Как следует из материалов дела личность свидетеля ФИО33 была установлена, что подтверждается протоколом судебного заседания. Он был предупрежден об ответственности, что подтверждается распиской свидетеля (л.д. 19, 21).

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Актом освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

       При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающие наказание и обстоятельств отягчающих его наказание не выявлено. Наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

             Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

                                                                         решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова