Дело № 12-7/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Мышкин 30 января 2012 г. Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., при секретаре Полевщиковой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитником ФИО1 ФИО3 в интересах ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением по следующим основаниям: по показаниям допрошенного в судебном заседании медицинского работника, освидетельствование было прекращено по той причине, что врач не стал продолжать освидетельствование, испугался за прибор, в который могла при продувании попасть слюна, при этом врачом так же даны показания, где указано, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, а после того, как не получилось продуть в трубку, тот сам предлагал взять у него мочу или кровь для анализа на алкоголь. Считает, что действия ФИО1, расцененные сотрудниками ОГИБДД, как отказ от освидетельствования, нельзя считать отказом, который влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного вопроса следует учесть п. 13 инструкции «По проведению медицинского освидетельствования...», где указано, что «в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался». Полагает, что в указанном случае, ФИО1 напротив, указывал, что он не отказывается от освидетельствования, что подтверждается показаниями врача. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержал жалобу, привел по существу доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснили, что прибор "PRO-100 Combi" с помощью которого проведено освидетельствование, не указан в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, содержащемся в Письме Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС. Кроме того, считают, что показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 изложены в протоколе не точно. Представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Угличский» в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в Мышкинской ЦРБ в должности врача – нарколога. Вечером, день не помнит, его вызвали из дома для освидетельствования ФИО1, которого в больницу доставили сотрудники ДПС. ФИО1 было предложено продуть первый раз в трубку, он согласился. Для получения результата ему пришлось дуть несколько раз. От освидетельствования ФИО1 не отказывался, выполнял все, что он – ФИО6 – ему говорил. Через 20 минут ФИО1 было предложено продуть еще раз, он согласился. ФИО1 продувал 5-6 раз, но результата не было, тогда он – ФИО6 сказал ему «Что если он не продует, то он запишет, что он отказался от освидетельствования». ФИО1 набрал воздуха и форсировано стал продувать. Он – ФИО6 – испугался, что в аппарат может попасть слюна, так как на нем загорелись лампочки и прекратил освидетельствование. Запись в акте о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования сделал, так как был раздражен, но эта запись не соответствует действительности, ФИО1 от освидетельствования не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не стал делать запись. ФИО1 предлагал взять кровь или мочу на исследование, но по приказу № он не обязан это делать. Проверив административный материал и доводы жалобы, допросив свидетеля, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак К 749 СМ 76. Сотрудниками ОГИБДД, заподозрившими ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил данное требование. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА N 018416 от 23.10. 2011 года следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «не согласен» сделанная ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Запись сделана в присутствии понятых. В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования, в котором врачом ФИО6 сделана запись «от дальнейшего освидетельствования отказался (плюет в трубку)». Данный акт положен в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, из пояснений врача ФИО6 данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 было прекращено по его – ФИО6 – инициативе, так как он испугался за прибор. Другие исследования в отношении ФИО1 он проводить не стал. Запись, в акте сделана им в порыве раздражения, она не соответствует действительности. Таким образом, суд пришел к выводу, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.10.2011 года, на основании которого установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтвержден. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 3 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.С. Ухова