Дело № 12-4/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Мышкин 29 января 2010 г. Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., при секретаре Полевщиковой И.Е., с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД Ефимовой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от Дата1 установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Дата1 ФИО1подвергнут административному наказанию поч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 принес жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В жалобе указывает, что Дата2, в 17 час. 33 мин, сотрудниками Мышкинского отделения ГИБДД он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, считая себя трезвым. Свое несогласие отразил в акте освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен для медицинского освидетельствования в Мышкинскую ЦРБ, где был освидетельствован дежурным врачом ФИО2 По результатам освидетельствования было установлено незначительное превышение показателей. Результаты освидетельствования считаю неправильными, состояние опьянения установлено ошибочно. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 г. Правительством РФ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. ФИО1 считает, что нарушены пункт 13 и пункт 15 Правил, которыми предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг и врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Считает, что освидетельствовавший его врач не имеет соответствующего разрешения на проведение освидетельствования. Кроме того, не был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, в нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования в акте освидетельствования не указано время проведения исследования, заводского номера технического средства, дата его последней проверки, сведения о подготовке медицинского работника. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что1и Дата2 алкогольные напитки не употреблял. Обследоваться на состояние алкогольного опьянения предложил сам. На чеке, выданном алкотестером, время освидетельствования не соответствует реальному времени освидетельствования. Алкотестер выдал не правильные результаты, считает, что он был в неисправном состоянии и поэтому согласился на медицинское освидетельствование в больнице. В больнице его освидетельствовал врач ФИО2, который не предъявил ему документы, подтверждающие, что он прошел обучение. В акте медицинского освидетельствования ФИО2 указал, что у него физическое состояние нормальное. Когда подышал в алкотестер, то он показал, что имеется состояние опьянения. С результатами алкотестера не согласен, так как считает, что прибор технически не исправен, давно не проверялся. Изо рта имелся запах чеснока, а не алкоголя. Представитель ОГИБДД ОВД Мышкинского района Ефимова Я.Г. пояснила, что алкотестер находится в исправном состоянии, был введен в действие в августе 2009 года, повреждений не имеет. Время в квитанции указано неверно по невнимательности инспектора, но исправлено на месте ДТП, о чем имеется подпись ФИО1 Аппарат подлежит проверке раз в год. Неисправность аппарата исключается. Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата2 был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Сотрудниками ГИБДД составлялся протокол на ФИО1 Был ли ФИО1 в состоянии опьянения пояснить не может. Присутствовал при проверке ФИО1 алкотестером. Когда ФИО1 дыхнул, аппарат показал превышение допустимой нормы. Инспекторы ГИБДД ФИО1 разъяснялись все свои действия. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения. Суд установил, что Дата2 в 16 часов ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Возле Адрес1 ФИО1 было совершено ДТП – столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от Дата2 /.л.д.5/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.7/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата2 /л.д.8/, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения/л.д.10/, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от Дата2 / л.д.11/. К доводам ФИО1, изложенным в жалобе и его показаниям в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их как несостоятельные. Согласно п. 8 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 В данном случае применялся прибор Алкотектор PRO-100- портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, разрешенный к использованию. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол Номер1 от Дата2 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен на месте, подписал его, выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования. Актом № 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от Дата2., у ФИО1 установлено состояние опьянения, освидетельствование проведено участковым врачом-терапевтом МУЗ Мышкинская ЦРБ ФИО2, который на основании приказа главного врача МУЗ Мышкинская ЦРБ за Номер2 имеет право на проведение освидетельствования на алкогольное (наркотическое) опьянение. МУЗ Мышкинская ЦРБ имеет лицензию № ЛО-76-01-000237 сроком на пять лет от 22 сентября 2009 года до 22 сентября 2014 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования. Исследование проведено с применением технического средства «Алкотест» 6810, регистрационное удостоверение ФС № 2008/01290, номер в Госреестре средств измерений № 29815-08, заводской номер АРАА – 0311, дата проверки Дата3 У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, положенным в основу наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Заключением акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание не выявлено. Наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ., нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от Дата1 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья подпись Т.С. Ухова
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.