1-24/11

30 сентября 2011 года                                                                                                        с.Чалтырь

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием государственного обвинителя Оплитаева С.Г. - помощника прокурора Мясниковского района, подсудимого:

        ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование среднее, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

защитника - адвоката Скоробогатова В.А., представившего удостоверение №4058 и ордер №13 от 22.02.2011 года; потерпевшего Захарова А.М., потерпевшей Нестеровой М.А., представителя потерпевшей - адвоката Лобода Н.Н., представившего удостоверение №4920 и ордер №81 от 28.02.2011 года;

при секретаре Срабионян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый ФИО3 24 февраля 2010 года, примерно в 8 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 31029» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Ростов-Таганрог», на территории Мясниковского района Ростовской области, в направлении г. Ростова-на-Дону, на 26 км + 840 м, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/2191 от 15.07.2010 г., нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в направлении г. Таганрог, автомобилем «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком С 005 ЕХ 61, под управлением Нестерова Ю.А., после чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21099» с движущимся в направлении г. Таганрог автомобилем «Хонда CR-V» с регистрационным знаком Е 005 НТ 61, под управлением Тер-Акопяна Д.Д. В результате ДТП пассажирка автомобиля «ГАЗ 31029» Захарова Л.В. и пассажир автомобиля «ВАЗ 21099» Боков И.И. скончались. В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21099» Нестерову Ю.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

          Согласно заключению эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ РО № 731-Э от 3.08.2010 г., на теле Захаровой Л.В. при исследовании трупа в морге 25.02.2010 года обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела с повреждением головы, туловища и конечностей, тупая травма туловища (кровоподтек на груди, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияния и разрывы в прикорневых областях обоих легких, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по правой средней ключичной линии, разгибательные переломы 3-7 правых ребер по правой лопаточной линии, разрывы плевры, легких, закрытый перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени), тупая травма верхних и нижних конечностей (кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны на нижних конечностях, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, открытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости, открытый поперечный перелом диафиза правой малой берцовой кости, открытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом анатомической шейки правой бедренной кости, размятие подкожно-жировой клетчатки, расположенной на передненаружной поверхности левой голени и левого бедра), ссадины и резаные раны на левой щеке, в левой скуловой области, с переходом в лобную область, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы. Все вышеперечисленные повреждения на трупе Захаровой Л.В. прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате салонной травмы и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           Согласно заключению эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ РО № 1543-Э от 28.07.2010 г., при судебно-медицинском исследовании трупа Бокова И.И. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны на лице, (по данным предоставленной медицинской документации) кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в лобно-теменной области, вдавленный перелом лобной кости, перелом наружной стенки левой орбиты (по данным медицинской документации). Субарахноидальное кровоизлияние практически по всей конвекситальной поверхности головного мозга с переходом на мозжечок и прорывом крови в желудочковую систему, очаги ушибов коры лобных долей головного мозга (по одному справа и слева), закрытые переломы правой вертлужной впадины и правой седалищной кости, закрытый вывих правого бедра (по данным предоставленной медицинской документации), кровоизлияния в мягких тканях коленных суставов. Не исключено образование указанных телесных повреждений в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления Бокова И.И. в медицинский стационар. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Бокова И.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, отеку легких и головного мозга. В предоставленной медицинской документации, на имя Бокова И.И. отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии или отсутствии алкоголя в крови на момент поступления в стационар. Судя по степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, данным предоставленной медицинской документации, смерть Бокова И.И. вероятнее всего наступила 4.05.2010 года.

             Согласно заключению эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ РО № 4083 от 23.08.2010 г., у Нестерова Ю.А. обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического массивного субарахноидального и интравентрикулярного (в задних рогах боковых желудочков) кровоизлияний, ушибленной раны в области левого надбровья, кровоподтеков век обоих глаз, ссадины на передней брюшной стенке в эпигастрии, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, закрытый оскольчатый перелом костей предплюсны (клиновидный и кубовидный), перелом основания 1-й плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, давность образования в срок, указанный в постановлении 24.02.2010 г. не исключается. Более точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

       В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал полностью, пояснив, что в этом ДТП его вины нет, он не совершал преступления, 24.02.2010 года, утром он со своей женой на автомашине Волга 31029 поехал в г.Ростов н\Д. Его машина была в хорошем состоянии. Гололеда не было, он двигался со скоростью 70 км/ч. Он не понял, как случилось, что он оказался на встречной полосе, перед ударом он увидел серебристую девятку поперек дороги и приближающийся капот черной машины. Сам удар он не помнит, потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Его автомобиль был технически исправен до ДТП, никаких механических повреждений на нем не было. Он двигался прямолинейно по своей правой полосе, никого не обгонял, как оказался на встречной полосе объяснить не может. Резина на колесах его машины была летней, но не была сильно изношенной. Стаж его вождения машины с 1975 года. Столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль под управлением Нестерова Ю.А. ударился в правую сторону его машины. Подсудимый считает, что его машину перед столкновением ударила сзади другая машина, потому его вынесло на встречную полосу, и произошла авария. На предварительном следствии он не просил о проведении экспертизы по поводу удара его машины перед столкновением, и не говорил об этом, так как не разбирается в юридических вопросах, а сразу после аварии ему было не до этого, он находился на лечении, у него погибла жена. Исковые требования потерпевшей Нестеровой М.А. он так же полностью не признает.

       Проверив и оценив в совокупности все собранные по данному делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

       - показаниями в суде потерпевшей Нестеровой М.А., которая пояснила, что ее муж Нестеров Ю. А. работал водителем в филиале РГУ РИНХ в Матвеево-Кургане на автомобиле ВАЗ 21099. Стаж вождения автомобиля у мужа около 20 лет. 24.02.2010г. муж уехал на работу в 5 утра. Ей в этот день позвонила свекровь и от нее она узнала, что муж разбился и лежит в больнице в с.Чалтырь. Потом она узнала, что автомашина подсудимого выехала на встречную полосу и столкнулась с машиной мужа. После этой аварии муж признан инвалидом 1 группы с потерей трудоспособности на 100%, все время лежит дома без движения, нуждается в постоянной помощи, в том числе и врачебной. После аварии подсудимый не признал своей вины, ни разу не поинтересовался о судьбе её мужа, не оказал никакой материальной помощи. Она просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов 611207 рублей 65 копеек, со страховой компании «Энни» взыскать страховую выплату в размере 160000 рублей.

       -показаниями в суде потерпевшего Захарова А.М., который после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, пояснил, что подсудимый - его отец, погибшая Захарова Л.В. - его мать, о произошедшей аварии он узнал из телефонного звонка отца. Автомобиль подсудимого был оборудован всесезонной резиной, был в исправном состоянии. Подсудимый провел в больнице на излечении около 3-х недель. Претензий к отцу он не имеет, считает его не виновным в аварии.

       - показаниями потерпевшей Боковой Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, её муж - Боков Иван Иванович преподавал в РГЭА «РИНХ». Иногда он ездил в командировку в филиалы РГЭА «РИНХ» в частности в филиал, расположенный в п.Матвеев-Курган. 24 февраля 2010 года, примерно в 7 часов, муж отправился на работу, в филиал РГЭА «РИНХ» в п.Матвеев-Курган, за ним приедет водитель Нестеров Ю.А. на служебном автомобиле. Вечером этого же дня ей стало известно, что муж пострадал в ДТП, был доставлен в Мясниковскую ЦРБ. Позднее её мужа перевели в БСМП-2 г.Ростова н/Д, где он скончался 04.05.2010 года (л.д.126-129).

        - показаниями свидетеля Тер-Акопяна Д.Д., который в судебном заседании пояснил, что утром 24.02.2010г. он поехал на работу на автомашине «Хонда СРВ» и рядом с ним в машине ехал Пузачев А.С.. Они ехали по трассе Ростов-Таганрог в сторону г.Таганрога со скоростью 60-70км\час, было скользко, его машину слегка заносило из-за гололеда. Он сбавил скорость и ехал за автомашиной ВАЗ-21099. Навстречу ехало много машин. Он видел, что автомашину «Волга», которая двигалась на встречу занесло и она выехала на встречную полосу движения. Двигавшаяся впереди него машина ВАЗ 21099 ударилась своей передней частью в правую часть автомобиля подсудимого, после чего ударилась об его машину. После столкновения ВАЗ 21099 через его машину перелетела и упала в кювет, а «Волга» осталась стоять поперек дороги. У «Волги» были повреждены две правые двери, стойка, был открыт багажник. Столкновение произошло на их с ВАЗ 21099 полосе движения, то есть «Волга» выехала на встречную полосу. Столкнулись три автомобиля «Волга», ВАЗ 21099 и его «Хонда», четвертого автомобиля не было. За «Волгой» двигался автомобиль «Нисан», водитель которого Ковалев, сразу после столкновения остановился на обочине, подошел к ним, а впоследствии давал свидетельские показания. Машина Ковалева не пострадала в ДТП.

         С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Тер-Акопяна Д.Д. суд огласил его показания, данные им в ходе судебного заседания 06.10.2010 года (л.д.93), согласно которым утром 24.02.2010г. он поехал на работу на автомашине «Хонда СРВ» и рядом с ним в машине ехал Пузачев А.С.. Он ехал по трассе Ростов-Таганрог в сторону г.Таганрога со скоростью 60-70км\час,дорога была скользкой и на ней был лед и его машину слегка заносило. Он сбавил скорость и ехал за автомашиной ВАЗ-21099. Навстречу шло много автомашин и встречное движение было активным. Он видел, что встречная автомашина «Волга» пошла на обгон и ее занесло на дороге и вынесло на полосу встречного движения, на их полосу, развернуло поперек и шедшая впереди него автомашина ВАЗ-21099 ударилась своей передней частью в правую сторону автомашина «Волга», после чего автомашина ВАЗ-21099 ударила его машину и она получила механические повреждения, она своим задним мостом ударила его машину по капоту и по крыше и в его машине было разбито лобовое стекло. У автомашины «Волга» были повреждены две двери правой стороны и стойка. Все это произошло на автодороге Ростов-Таганрог, в районе поворота в сторону х.Недвиговка, Мясниковского района. На дороге была пунктирная линия. Когда автомашина «Волга» пошла на обгон, то ехала по середине дороги, и после столкновения с автомашиной ВАЗ-21099 и до столкновения он не видел, чтобы автомашину «Волга» ударила в ее заднюю часть какая-нибудь другая машина. После аварии он и его пассажир оказывали помощь пострадавшим в этих машинах. У него самого стаж вождения машин 28 лет. Перед аварией видимость на дороге была хорошей. Автомашина ВАЗ-21099 ехала по своей полосе движения, и он ехал за ней. Он вызвал скорую и милицию. У него самого была разбита голова, а у его пассажира голова и колено. В автомашине «Волга» было два пассажира и в автомашине ВАЗ-21099 тоже два. После аварии он заметил, что у автомашины «Волга» были плохими колеса и в такую погоду ездить небезопасно. Перед автомашиной «Волга» ехало около 8 машин, Ниссан, БМВ и другие, но какую машину обгоняла автомашина «Волга», он не помнит. Автомашину ВАЗ-21099 после столкновения отбросило через него в кювет, а автомашина «Волга» так и стояла поперек после столкновения. Столкновение автомашины «Волга» произошло на встречной полосе движения, то есть на их полосе движения, на полосе движения автомашины ВАЗ-21099.

      Оглашенные в суде свои же показания свидетель Тер-Акопян Д.Д. подтвердил, пояснив при этом, что и в ходе следствия и в суде он предполагал, что машину «Волга» либо занесло на скользкой дороге, либо когда она пошла на обгон, но точно он не видел. По какой причине машину «Волга» развернуло и вынесло на их полосу движения, он не может утверждать. Он не видел, чтобы другая машина ударила автомашину «Волга» в ее заднюю часть.

          - показаниями свидетеля Пузачева А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2010 года примерно в 8 часов он вместе с Тер-Акопяном Д.Д. выехал из с.Чалтырь и поехал на автомобиле «Хонда» госномер Е 005 НТ 61 по автодороге «Ростов-Таганрог» в направлении г.Таганрог. За рулем автомобиля находился Тер-Акопян Д.Д., он находился на переднем пассажирском сиденье. Было светлое время суток, осадки отсутствовали, видимость была неограниченная. На асфальтовом покрытии проезжей части имелся гололед в виде ледяной корки. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/ч. В районе поворота на х.Недвиговка их автомобиль двигался за автомобилем ВАЗ 21099 серого цвета на расстоянии примерно 18-20 метров. Автомобиль ВАЗ 21099 двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Он обратил внимание на автомобиль ГАЗ 31. движущийся им навстречу по центру проезжей части. Он предположил, что этот автомобиль совершал обгон другого автомобиля. Автомобиль ГАЗ 31 неожиданно занесло, он потерял курсовую устойчивость, его повернуло налево походу его движения, и он переместился на их полосу движения. Когда автомобиль ГАЗ 31 переместился на их полосу движения, расстояние между ГАЗ31 и ВАЗ 21099 составляло не более 3-4 метров. В этот момент их автомобиль стал тормозить и снижать скорость. Автомобиль ГАЗ 31 продолжал перемещаться правым боком по ходу своего движения на встречу им и автомобиль ВАЗ 21099 своей передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля ГАЗ 31. Столкновение этих автомобилей произошло примерно в центре их полосы движения. Их автомобиль тормозя, проехав по инерции несколько метров вперед с момента начала торможения, остановился на их полосе движения. После столкновения автомобиль ВАЗ 21099 отбросило назад, и он своей задней частью ударился об переднюю часть их автомобиля. До столкновения с ВАЗ 21099 автомобиль ГАЗ 31 с другими транспортными средствами в данном ДТП не сталкивался (т.1 л.д.103-106).

          - показаниями свидетеля Пузачева А.С., данными в ходе судебного заседания 06.10.2010 года, оглашенными в настоящем судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2010 года, утром он ехал в машине Тер-Акопяна Д.Д. «Хонда СРВ» по автодороге «Ростов-Таганрог» в направлении г. Таганрог как пассажир

На дороге был гололед, и они видели две аварии, видимость была 90%. Они ехали со скорость 50-60км\час, и впереди них ехала машина ВАЗ-21099. Он увидел, что автомашина «Волга», которая ехала им навстречу, пошла на обгон и ее стало заносить на дороге и вынесло на полосу встречного движения и остановило поперек дороги на встречной полосе, то есть на их полосе движения, и автомашина ВАЗ-21099, которая ехала перед ними, ударилась в автомашину «Волга», в ее праву сторону и отлетела через их машину в кювет, задев их машину. Двери в автомашине ВАЗ-21099 заклинило и они пытались их открыть, чтобы освободить людей. У автомашины «Волга» была повреждена права сторона, две двери и стойка и переднее правое крыло. «Волга» обгоняла автомашину Ниссан, серебристого цвета. После столкновения водитель автомашины Ниссан остановился и в разговоре сказал, что его обгоняла автомашина «Волга». На автомашине «Волга» на колесах была лысая летняя резина с износом около 70%. Никакие другие автомашины не ударялись в автомашину «Волга». Для водителя ВАЗ-21099 эта ситуация была неожиданной и он не смог уйти от столкновения с автомашиной «Волга». Он думает, что автомашина «Волга» шла со скоростью 80км\час. Его водительский стаж составляет 7 лет (л.д.94).

        -показаниями свидетеля Ковалева В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2010 года утром он выехал из г.Таганрог и поехал в направлении г.Ростов н/Д по автодороге «Ростов-Таганрог». На проезжей части имелся гололед, было скользко, на улице было светло, видимость была неограниченная, он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Когда он подъезжал к повороту на х.Недвиговка, двигался за автомобилем ГАЗ 31029 светлого цвета, номерной знак которого не помнит. Дистанция между ними составляла примерно 50 метров. На этом участке дороги автомобиль ГАЗ 31029 выехал на встречную полосу движения, и на встречной полосе этот автомобиль развернуло налево по ходу движения и понесло по встречной полосе вперед. Он не может утверждать, совершал ли автомобиль ГАЗ 31029 обгон движущихся впереди автомобилей или его занесло на скользкой дороге. В этот момент по встречной полосе движения на встречу им двигался автомобиль ВАЗ 21099. Когда автомобиль ГАЗ 31029 понесло по встречной полосе движения, то в этот момент произошло столкновение правой боковой стороны ГАЗ 31029 и движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21099. При ударе этих автомобилей посыпались осколки стекла и пластмассы. Он проехал несколько метров вперед и остановился на обочине дороги с целью оказания помощи возможным пострадавшим в ДТП. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что на встречной полосе движения стоит автомобиль ГАЗ 31029, на обочине дороги стоит автомобиль «Хонда», и в кювете дороги стоит автомобиль ВАЗ 21099. Все эти автомобили имели механические повреждения. От водителя автомобиля «Хонда» он узнал, что тот столкнулся с задней частью автомобиля ВАЗ 21099. За рулем автомобиля ГАЗ 31029 находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, оба с телесными повреждениями. В автомобиле ВАЗ 21099 находились водитель и пассажир также с телесными повреждениями. Он видел только столкновение автомобилей ГАЗ 31029 и ВАЗ 21099. Дальнейшее столкновение автомобилей он не смог увидеть, так как в этот момент он следил за движением своего автомобиля, осколки столкнувшихся автомобилей ограничили обзор видимости ДТП, произошедшего на встречной полосе. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель ГАЗ 31029 двигался по скользкой поверхности проезжей части на автомобиле, не оборудованном зимним комплектом шин, в результате чего автомобиль не имел надежного сцепления со скользкой поверхностью дороги(т.1 л.д.87-90).

        - показаниями свидетеля Ковалева В.В., данными в ходе судебного заседания 22.11.2010 года, согласно которым, 24.02.2010 года, рано утром он ехал со стороны г.Таганрога на своей автомашине Нисан в г.Миллерово и. В районе х.Недвиговка, Мясниковского района он ехал со скоростью 70км\час, дорога была скользкой, машин было много и они шли колонной с такой же скоростью. Впереди него ехала автомашина «Волга» в метрах 50 от его машины. Он не видел как автомашина «Волга» оказалась на встречной полосе, и услышал только удар, увидел пыль от удара, стал тормозить свою машину в несколько приемов. Эта автомашина «Волга» остановилась на встречной полосе дороги и в эту машину в ее правую сторону ударилась другая автомашина ВАЗ 21099, где сидела пассажир женщина и потом уже зацепили автомашину Хонда. Мужчина водитель из автомашины «Волга» вышел сам, и он запомнил того, и фамилия у него была ФИО24. Они хотели вытащить женщину из автомашины «Волга», но не стали, так как она была сильно повреждена. Он обратил внимание, что на автомашине «Волга» была летняя резина, и он подумал, что если у него на машине была зимняя резина, и все равно его машину заносило, то автомашину «Волга», скорее всего, занесло на скользкой дороге. Дорога была скользкой на обеих полосах движения. Когда он ехал из дома, то дорога от г.Таганрога была нормальной, а вот в районе аварии была скользкой. Все водители были в состоянии общаться, а вот водитель машины «Волга» не мог говорить и лежал на подушках. Он считает, что автомашина «Волга» неожиданно выскочила на встречную полосу движения. Он не видел, чтобы автомашину «Волга» ударила в заднюю часть другая машина. Он автомашину «Волга» не бил своей машиной, ехал за ней и ее не обгонял (т.2 л.д.95).

      - рапортом о ДТП произошедшем 24.02.2010 года по автодороге «Ростов-Таганрог» с участием автомобилей «ГАЗ 31029», «ВАЗ 21099» и «Хонда CR-V». ( т.1 л.д. 5)

      - протоколом осмотра места происшествия, участка автодороги «Ростов-Таганрог», на месте столкновения автомобилей «ГАЗ 31029», «ВАЗ 21099» и «Хонда CR-V». ( т.1 л.д. 6-16)

      - протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля «ГАЗ 31029» с регистрационным знаком №. ( т.1 л.д. 29-30)         

       - протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком С 005 ЕХ 61. (т.1 л.д. 31-32)

       - протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля «Хонда CR-V» с регистрационным знаком Е 005 НТ 61. (т.1 л.д. 33-34)

       - справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО №32/906 от 20.04.2010 г., согласно которого действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д. 71-82)

        - актом судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ РО № 1543 от 28.07.2010 г., согласно которого, смерть Бокова И.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, отеку легких и головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа Бокова И.И. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны на лице, (по данным предоставленной медицинской документации) кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в лобно-теменной области, вдавленный перелом лобной кости, перелом наружной стенки левой орбиты (по данным медицинской документации). Субарахноидальное кровоизлияние практически по всей конвекситальной поверхности головного мозга с переходом на мозжечок и прорывом крови в желудочковую систему, очаги ушибов коры лобных долей головного мозга (по одному справа и слева), закрытые переломы правой вертлужной впадины и правой седалищной кости, закрытый вывих правого бедра (по данным предоставленной медицинской документации), кровоизлияния в мягких тканях коленных суставов. Не исключено образование указанных телесных повреждений в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления Бокова И.И. в медицинский стационар. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В предоставленной медицинской документации, на имя Бокова И.И. отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии или отсутствии алкоголя в крови на момент поступления в стационар. Судя по степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, данным предоставленной медицинской документации, смерть Бокова И.И. вероятнее всего наступила 4.05.2010 года. (т.1 л.д. 162-172)

       - заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/2191 от 10.08.2010 г., согласно которого действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д. 225-237)

       - заключением эксперта Бюро СМЭ РО № 731-Э от 3.08.2010 г., согласно которого на теле Захаровой Л.В. при исследовании трупа в морге 25.02.2010 года обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела с повреждением головы, туловища и конечностей, тупая травма туловища (кровоподтек на груди, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияния и разрывы в прикорневых областях обоих легких, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по правой средней ключичной линии, разгибательные переломы 3-7 правых ребер по правой лопаточной линии, разрывы плевры, легких, закрытый перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени), тупая травма верхних и нижних конечностей (кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны на нижних конечностях, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, открытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости, открытый поперечный перелом диафиза правой малой берцовой кости, открытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом анатомической шейки правой бедренной кости, размятие подкожно-жировой клетчатки, распложенной на передненаружной поверхности левой голени и левого бедра), ссадины и резаные раны на левой щеке, в левой скуловой области, с переходом в лобную область, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы. Все вышеперечисленные повреждения на трупе Захаровой Л.В. прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате салонной травмы и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 173-180)

          - заключением эксперта Бюро СМЭ РО № 1543-Э от 28.07.2010 г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Бокова И.И. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны на лице, (по данным предоставленной медицинской документации) кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в лобно-теменной области, вдавленный перелом лобной кости, перелом наружной стенки левой орбиты (по данным медицинской документации). Субарахноидальное кровоизлияние практически по всей конвекситальной поверхности головного мозга с переходом на мозжечок и прорывом крови в желудочковую систему, очаги ушибов коры лобных долей головного мозга (по одному справа и слева), закрытые переломы правой вертлужной впадины и правой седалищной кости, закрытый вывих правого бедра (по данным предоставленной медицинской документации), кровоизлияния в мягких тканях коленных суставов. Не исключено образование указанных телесных повреждений в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления Бокова И.И. в медицинский стационар. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Бокова И.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, отеку легких и головного мозга. В предоставленной медицинской документации, на имя Бокова И.И. отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии или отсутствии алкоголя в крови на момент поступления в стационар. Судя по степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, данным предоставленной медицинской документации, смерть Бокова И.И. вероятнее всего наступила 4.05.2010 года. (т.1 л.д. 162-172)

          - заключением эксперта Бюро СМЭ РО № 4083 от 23.08.2010 г., согласно которого у Нестерова Ю.А. обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического массивного субарахноидального и интравентрикулярного (в задних рогах боковых желудочков) кровоизлияний, ушибленной раны в области левого надбровья, кровоподтеков век обоих глаз, ссадины на передней брюшной стенке в эпигастрии, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, закрытый оскольчатый перелом костей предплюсны (клиновидный и кубовидный), перелом основания 1-й плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, давность образования в срок, указанный в постановлении 24.02.2010 г. не исключается. Более точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 207-216).

      При наличии вышеперечисленных доказательств, считая доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении деяния в рамках предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух человек.

       Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО3, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствующими о том, что подсудимый ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31029», допустил нарушение Правил дорожного движения РФ в результате чего не справился в управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением водителя Нестерова Ю.А.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ГАЗ 31029» Захарова Л.В. и пассажир автомашины «ВАЗ 21099» Боков И.И. скончались, а водителю Нестерову Ю.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

         Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого ФИО3 суд основывает на показаниях потерпевших Нестеровой М.А., Боковой Н.С., Захарова А.М., свидетелей Тер-Акопяна Д.Д., Пузачева А.С., Ковалева В.В., совпадающих между собой по важным обстоятельствам, касающимся времени, места, состава участников дорожно-транспортного происшествия и их действий до и после столкновения автотранспортных средств, признавая эти показания правдивыми, учитывая, что свидетели Тер-Акопян Д.Д., Пузачев А.С. и Ковалев В.В. являются непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, на других доказательствах, имеющихся в материалах данного уголовного дела, включая исследование ЭКЦ ГУВД по РО №32/906 от 20.04.2010 г. изаключение эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/2191 от 10.08.2010 г., согласно которым действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

      Показания подсудимого ФИО3 суд признает неправдивыми, данными с целью избежать наказания за содеянное. Довод подсудимого о том, что он не виновен в ДТП, так как выехал на встречную полосу движения в результате того, что его автомобиль ударил сзади другой неизвестный автомобиль, ничем не подтвержден. Остальные участники ДТП не заявляли о том, что был еще четвертый автомобиль, а напротив все поясняли, что автомобиль ФИО3 неожиданно занесло. Ковалев В.В., который двигался за ФИО3 в попутном направлении с дистанцией около 50 метров, пояснил, что видел только столкновение автомобилей ГАЗ 31029 и ВАЗ 21099 на встречной полосе движения. Другие машины с автомобилем ГАЗ 31029 не сталкивались.

       Суд так же критически относится к показаниям свидетелей Данилова А.К., Петракова Н.А. и Руссель В.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты. Так свидетели Данилов А.К. и Петраков Н.А. пояснили суду, что проезжали мимо места дорожно-транспортного происшествия, видели поврежденные автомобили, узнали машину их знакомого ФИО3, дорога была сухая не скользкая, было светло. Свидетель Петраков Н.А. суду показал, что «Волга» была повреждена с левой стороны, сзади и передняя часть, что не подтверждается материалами дела и показаниями участников ДТП, в том числе и подсудимого. Свидетель Руссель В.А. пояснил, что 24.02.2010 года около 6 часов 40 минут ФИО3 подвозил его на своей «Волге» на работу, автомобиль ФИО3 не имел механических повреждений. Суд находит, что показания данного свидетеля ничем не подтверждаются, более того, он видел машину ФИО3 в темное время суток, за несколько часов до ДТП. Суд учитывает, что указанные свидетели являются знакомыми подсудимого и допускает, что они дают такие показания с целью помочь подсудимому избежать наказания.

       Суд не соглашается с доводом защиты подсудимого ФИО3 об оправдании подсудимого в связи с отсутствием доказательств его вины, приходит к убеждению, что вина подсудимого в нарушении им правил дорожного движения при управлении своим автомобилем, что привело к столкновению автотранспортных средств, гибели двух человек и причинению тяжких телесных повреждений водителю Нестерову Ю.А., полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

       Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения следует исключить указание на то, что подсудимый нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

      Довод подсудимого ФИО3 о том, что его ударила другая автомашина, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где и произошло, по его мнению, столкновение, является голословным, ничем объективно не подтвержденным.

    Суд отмечает, что указанный довод был высказан подсудимым ФИО3 только на стадии судебного разбирательства, не затрагивался в ходе предварительного следствия, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный довод опровергнут в суде показаниями свидетелей Тер-Акопяна Д.Д.,Ковалева В.В. и Пузачева А.С., которые были непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия и не подтвердили в суде факта удара другой автомашиной в заднюю часть автомашины подсудимого.

     Суд критически относится к заключению эксперта № 087-11\2010, представленному суду защитой подсудимого, поскольку это экспертное исследование проведено без учета материалов данного уголовного дела и его выводы при определении механизма дорожно-транспортного происшествия при наличии повреждения задней правой части автомашины ГАЗ-31029, носят исключительно предположительный характер, основанные на доводе подсудимого ФИО3, не подтвержденные в процессе предварительного и судебного следствия.

       По этой же причине суд критически оценивает показания эксперта Корецкого А.Д. в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №087-11/2010.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное подсудимым ФИО3 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомашиной, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.                 

       По делу заявлены требования потерпевшей ФИО19 о взыскании с подсудимого ФИО3 и страховой компании «Энни» в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда. Рассмотрение данных исковых требований, по мнению суда, повлечет за собой производство дополнительных расчетов и проверок достоверности представленных документов, кроме того страховая компания «Энни» не принимала участия в судебном разбирательстве и была лишена возможности выразить свое отношение к гражданскому иску. При этом суд признает за потерпевшей Нестеровой М.А. право на предъявление иска с целью рассмотрения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

     Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление по неосторожности, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевших, а также тяжесть наступивших последствий, в связи с чем считает законным и справедливым с целью исправления виновного назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с лишением его права управлять транспортным средством.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307.308 и 309 УПК РФ, суд                                                                    

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

        ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его управлять транспортными средствами сроком на три года.

       Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

      Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 30 сентября 2011 года.

      Гражданский иск Нестеровой М.А. оставить без рассмотрения.       

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Федеральный судья                                                           Килафян Ж.В.