ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Чалтырь Мясниковского района 2 марта 2011 года
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г.
подсудимого Божок С.М.,
защитника Симонян Е.И., представившей удостоверение № 1791 и ордер № 47 от 28 октября 2010 года,
при секретаре Даглдиян Р.В.,
а также представителе потерпевшей Задорожним Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Божок Сергея Маратовича, 7 ноября 1965 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет дочь, 2003 года рождения, работает директором ООО «Звездочка», не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 63, кв.16,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Божок С.М. обвиняется в том, что он 19 января 2009 года примерно в 12 часов, двигаясь за рулем на автомобиле «Исудзу Вехикросс» с регистрационным знаком М 161 ВК 161, по автодороге «Ростов-Таганрог», на территории Мясниковского района Ростовской области, в направлении г. Таганрог, на 21 км + 680 м, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/1619 от 12 августа 2010 года, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершал маневр обгон в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего, указанный автомобиль потерял курсовую устойчивость, начал развиваться занос, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком Х 313 ВО 161, под управлением Задорожнего Ю.А., в результате чего пассажирке автомобиля «Форд Фокус» Задорожней О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ РО № 3034 от 30.07.2010 года, у гражданки Задорожней О.В. имелось повреждение: травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами лица; закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, правосторонним гемопневмотораксом, множественными кровоподтеками; закрытая травма поясничной области с правосторонней забрюшинной гематомой и ушибом правой почки; открытый (2Б по Каплану-Марковой) оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков и открытый вывих головки правой локтевой кости; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; ушибленная рана верхней трети правого бедра. Тяжелая сочетанная травма в сочетании с ушибом передней брюшной стенки сопровождалась травматическим шоком с расстройством кровообращения, что привело к внутриутробной гибели плода и прерыванию беременности. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Божок С.М. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал полностью, показав, что 19 января 2009 года он ехал в г. Таганрог на принадлежащем ему автомобиле, в котором находился один. Видимость была ограничена, шел мокрый снег с дождем. Правая попутная полоса движения местами была очищена, на левой попутной полосе движения был снег. Проехав с. Чалтырь, в районе заправки «Лукойл» он увидел впереди автомобиль «КАМАЗ» и решил его обогнать. Скорость его автомобиля составляла 70-80 км/ч. Он заблаговременно включил левый поворот и начал по левой полосе обгонять автомобиль «КАМАЗ». Когда он поравнялся с прицепом, лобовое стекло его автомобиля залепило мокрым снегом. Затем он почувствовал толчок от удара, нанесенного прицепом автомобиля «КАМАЗ», после чего его автомобиль вылетел на встречную полосу движения и стал неуправляемым. Приближаясь к левой обочине, он боковым зрением увидел, что на него несется иномарка темного цвета. После этого произошел удар, и он потерял сознание. Очнулся на заднем сидении, увидел, что у него сломана нога.
Потерпевшая Задорожняя О.В. в судебном заседании пояснила, что 19 января 2009 года она с мужем на автомобиле Форд Фокус ехала из Таганрога в г. Ростов-на-Дону. За рулем был ее муж. Она находилась на правом переднем сиденье. По словам ее мужа, они ехали со скоростью 90 км/ч. Авария произошла в поле видимости заправки «Лукойл», не доезжая до нее. Она помнит, как автомобиль Джип несся на них на большой скорости, последнее, что она помнит, муж сказал «держись». До столкновения она не обращала внимания на дорогу. Джип заметила уже на их полосе, ей показалось, что он летит на них боком. Потом она потеряла сознание, когда пришла в себя, увидела подушку безопасности, которая сработала. Она была на 36 недели беременности и собиралась лечь в роддом заранее, т.к. муж должен был уехать в командировку. До сих пор она испытывает моральную и физическую боль, ей предстоит операция.
Свидетель Задорожний Ю.А. суду пояснил, что 19 января 2009 года они с женой выехали из Таганрога и направлялись в г. Ростов-на-Дону на автомобиле Форд Фокус, который принадлежал ему. Когда они уже подъезжали к заправке «Лукойл», он увидел, как со встречной полосы движения на них летит автомобиль, после чего произошел удар, и его жена потеряла сознание. Они ехали со скоростью 90 км/ч, после ДТП стрелка на спидометре зафиксировалась именно на 90 км/ч. На обочине и посередине дороги лежал мокрый снег. Разделительную полосу он видел. Трасса была мокрая. Видимость была хорошая. Автомобиль Джип он увидел тогда, когда уже полетели комья снега на них с левой стороны по ходу их движения, а дальше произошел удар уже на их полосе движения. Когда он увидел, что с полосы встречного движения летит автомобиль, то ударил по тормозам, после чего произошел удар. Никаких движений рулем он не производил, только нажал на тормоза. Джип летел на них боком, удар пришелся в район правой двери его автомобиля, в стойку, т.е. практически посередине. После ДТП половина его автомобиля была на обочине, а часть на проезжей части. Автомобиль был оформлен на его имя. Он купил автомобиль в кредит, он 2008 года выпуска. В момент ДТП жена была беременна, и они ехали на консультацию к врачу. Почти 3 недели его супруга пролежала в реанимации, потом полтора месяца лечилась в больнице и дома. Она должна была родить со своей родной сестрой с разницей месяц. У нее до сих пор бывают нервные срывы, видя маленьких детей, она плачет, пьет успокоительное.
Свидетель Шапкарин А.В. суду пояснил, что видел аварию. Он вместе с напарником ехал в сторону Таганрога, их обогнал Джип, после чего его занесло, и он ударил автомобиль Форд. Погода была снег с дождем. Он ехал вместе с Копыловым Юрием на автомобиле «Газель». Их обогнал Джип, потом его закрутило, и он столкнулся с автомобилем Форд, который ехал по встречной полосе движения. За рулем «Газели» был Копылов Ю. Они ехали со скоростью 85 км/ч. Джип, визуально, ехал со скоростью около 120-130 км/ч. Дорожное покрытие на их правой полосе было чистое и сухое, на левой стороне был снег. Их обзору ничего не мешало. По ходу их движения и движения автомобиля Джип никаких грузовых автомашин не было, дорога была практически пустой, не было никаких КАМАЗов. Встречная машина Форд ехала по своей полосе. Столкновение произошло на встречной для них полосе движения. Джип ударился правой боковой стороной в переднюю часть Форда. Форд попытался уйти вправо, но не смог избежать удара. После аварии они оказали первую помощь пострадавшим. Они остановились, подошли к месту аварии. Увидели, что водитель Джипа оказался в багажнике, с внутренними повреждениями, а в Форде была девушка беременная. У нее была сломана рука. На переднем сиденье находился мужчина также с телесными повреждениями. Они вызвали скорую помощь, дождались сотрудников ГИБДД. Людей, сидящих в зале суда, он узнает, это участники ДТП.
Свидетеля Ломаченко А.А. суду пояснил, что он служит в полку ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, находился на дежурстве, когда поступила информация от дежурного полка о ДТП. Вместе с их сотрудником Кривоноговым А.С. они прибыли на место происшествия, увидели две автомашины - Джип и Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус стоял частично на обочине, частично на трассе в направлении в г. Ростова-на-Дону, а Джип - в направлении в г. Таганрог. Были отобраны объяснения у понятых, которые ему пояснили, что Джип двигался по направлению г. Таганрог, но машину занесло на мокром снеге, водитель не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. В автомобиле Джип находился водитель с телесными повреждениями, а водителя и пассажира автомобиля Форд уже не было, они были доставлены в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. О случившемся ему стало известно после разговора с водителем и пассажиром автомобиля «Газель», которые являются очевидцами ДТП, а также со слов понятых.
Аналогичные показания в суде дал свидетель Кривоногов А.С.
Свидетель Садовский Е.В. суду пояснил, что он возвращался после работы домой, ехал из Таганрога в Ростов. Не доезжая до села Чалтырь, около первого моста, они увидели на своей полосе движения аварию. Сотрудники милиции остановили его машину, попросили стать понятыми. На месте происшествия были две машины - внедорожник и Форд. Потерпевших они не видели. У Джипа задняя часть была на проезжей части, а машина Форд располагалась на обочине. У Джипа была повреждена передняя правая сторона, а у Форда тоже были повреждения, но какие, уже не помнит. На месте происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, где они расписались. Участников ДТП на месте уже не было. Они спросили у стоявших там людей, как это случилось. Кто-то сказал, что возможно Джип левой стороной зацепил снежную массу, и его понесло. Про автомобиль КАМАЗ никаких разговоров не было.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Трач В.П.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 1859 от 16 октября 2009 года действия водителя Божок С.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной ДТП (т.1 л.д.179-197).
Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ РО № 3637 от 11 июня 2009 года в результате полученной травмы гражданке Задорожней О.В. был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицирующими признаками которого явились: опасность для жизни (травма грудной клетки), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (открытая травма правого предплечья), независимо от исхода травмы и прерывание беременности (т.1 л.д.127-132).
Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ РО № 295-э от 23 июля 2009 года смерть плода Задорожней О.В. наступила внутриутробно, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом левой теменной кости и кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга (т.1 л.д.168-176).
Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ РО № 3034 от 30 июля 2010 года у гражданки Задорожней О.В. имелось повреждение: травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами лица; закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, правосторонним гемопневмотораксом, множественными кровоподтеками; закрытая травма поясничной области с правосторонней забрюшинной гематомой и ушибом правой почки; открытый (2Б по Каплану-Марковой) оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков и открытый вывих головки правой локтевой кости; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; ушибленная рана верхней трети правого бедра. Тяжелая сочетанная травма в сочетании с ушибом передней брюшной стенки сопровождалась травматическим шоком с расстройством кровообращения, что привело к внутриутробной гибели плода и прерыванию беременности. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.103-112).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/1619 от 12 августа 2010 года действия водителя Божок С.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.123-133).
В судебном заседании подсудимый Божок С.М. и его защитник Симонян Е.И. при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Божок С.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражали против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основания.
Представитель потерпевшей по доверенности Задорожний Ю.А. против прекращения уголовного дела не возражал.
Государственный обвинитель прокуратуры Мясниковского района Оплитаев С.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд при разрешении указанного вопроса учитывает следующее. Согласно п.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении Божок С.М. истек 19 января 2011 года. Сведений о том, что обвиняемый уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, его неявки в судебные заседания 10 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, 18 января 2011 года, 28 января 2011 года вызваны уважительными причинами, а именно нахождением на стационарном лечении, что подтверждается письмами МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» от 20 декабря 2010 года, МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи № 2» от 19 января 2011 года.
Закрепив в ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.
Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, а при отсутствии такого волеизъявления уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Божок Сергея Маратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Божок С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору Мясниковского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Даглдян М.Г.