ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатламаджияна Арутюна Суреновича, Хатламаджияна Маркара Суреновича на решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от 4 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Хатламаджиян Каринэ Карекиновны к Хатламаджияну Маркару Суреновичу и Хатламаджияну Арутюну Суреновичу о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хатламаджиян К.К. обратилась в суд с иском к Хатламаджияну А.С. и Хатламаджияну М.С. с требованием о взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истица указала, что 30.03.2010 года Мясниковский районный суд вынес решение, которым полностью отказал в удовлетворении требований Хатламаджияна М.С. и частично удовлетворил требования Хатламаджияна А.С. 16.04.2010 года решение вступило в законную силу. Интересы Хатламаджиян К.К. представлял Солнцев А.В., которому было оплачено истцом по договору 7500 рублей за ведение дела. Так как каждый истец самостоятельно заявлял по два неимущественных исковых требования, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Хатламаджиян К.К. просила взыскать с Хатламаджияна М.С. понесенные судебные расходы в размере 3750 рублей, а с Хатламаджияна А.С. 1875 рублей л.д. 4). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Солнцев А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что по ст. 100 ГПК РФ и иск не подлежит удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от 4 июня 2010 года иск Хатламаджиян К.К. был удовлетворен частично, с Хатламаджияна М.С. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей; с Хатламаджияна М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 186 рублей л.д. 23-24).
Хатламаджиян А.С., Хатламаджиян М.С. обратились в Мясниковский суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового суда от 04.06.2010 года. В жалобе ответчики указали, что решение является необъективным, нарушает действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, а именно статьи: 88 ч. 1, 98 ч1 ГПК РФ, 9 абзац 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п.2 резолютивной части Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 го да N4 «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам», п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержденное постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10 июля 2002 года). Хатламаджиян А.С. был освобождён от обязанности компенсировать истцу понесённые расходы на услуги её представителя. Однако от государственной пошлины освобождён не был. То есть, по вынесенному решению в его пользу он всё равно
обязан нести судебные расходы. Хатламаджиян М.С., согласно решению, освобождён от уплаты государственной пошлины. То есть, признан ненадлежащим ответчиком. Однако всё
равно обязан нести полную ответственность по компенсации расходов на услуги
представителя истца.
Представитель Хатламаджиян К.К., Солнцев А.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение сада, вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
30 марта 2010 года Мясниковский районный суд вынес решение, которым полностью отказал в удовлетворении требований Хатламаджияна Маркара Суреновича к Хатламаджиян Каринэ Карекиновне и частично удовлетворил требования Хаталамаджияна Арутюна Суреновича к Хатламаджиян Каринэ Карекиновне.
Вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя, решением от 30.03.2010 года не разрешался, что и послужило причиной обращения с иском по настоящему делу.
В решении от 04.06.2010 года мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении требований Хатламаджияна М.С. решением от 30.03.2010 года было отказано, что справедливо и служит основанием для взыскания с него судебных расходов.
В судебном заседании Хатламаджиян М.С. и представитель истцов Ганичев И.В. уточнили апелляционную жалобу, указав, что просят отменить решение мирового судьи Мясниковского района РО от 4 июля 2010 года в части, а именно: уменьшить размер суммы выплаты на услуги представителя истца до 1250 руб. 00 коп., уменьшить размер выплаты госпошлины до 67 руб. 00 коп. В обосновании своих доводов ссылаются на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой возмещение судебных расходов одна сторона другой осуществляет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям л.д.28).
Хатламаджиян А.С. обратился к суду с ходатайством, в котором поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Хатламаджияна А.С.
Хатламаджиян К.К. обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Хатламаджиян К.К.
Представитель Хатламаджиян К.К. по доверенности Солнцев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Удовлетворив исковые требования Хатламаджиян К.К. частично и взыскав с Хатламаджияна М.С. в ее пользу судебные расходы 3500 рублей, а так же взыскав с Хатламаджияна М.С. госпошлину в доход государства в размере 186 рублей, мировой судья правильно исходил из положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ.
С вышеуказанными выводами суд считает возможным согласиться, поскольку они сделаны без нарушения норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные ответчиками в обоснование требований об отмене решения мирового судьи, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу и им дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Хатламаджиян Каринэ Карекиновны к Хатламаджияну Маркару Суреновичу и Хатламаджияну Арутюну Суреновичу о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Килафян Ж.В.