ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелояна Артура Геворковича решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Хайдакина Ивана Владимировича к Мелояну Артуру Геворковичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Хайдакин И.В. обратился в суд с иском к Мелояну А.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 июля 2009 года ответчик обязался выплатить по расписке деньги в размере 30000 рублей до 10 января 2010 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Хайдакин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что по расписке Мелоян А.Г. обязался выплатить ему сумму 30000 рублей до 10 января 2010 года. Однако по настоящее время долг не возвращает.
Представитель истца Диденко Н.М. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик самостоятельно и добровольно обязался выплатить им эту сумму. Причинив ущерб здоровью сына, он обещал помочь и обманул. Она заняла деньги у других лиц, думая, что ответчик выполнит принятые на себя обязательства, но он обманул. Сейчас он не выполняет свои обязательства.
Ответчик Мелоян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно обещал выплатить Хайдакину И.В. сумму 30000 рублей до 10 января 2010 года. Но позже прокурором был подан иск в интересах РОФОМС на взыскание средств, затраченных на лечение лица, пострадавшего от преступления. Поэтому он теперь не согласен выплачивать Хайдакину И.В. сумму долга по расписке, которую он подписал. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от 31 мая 2010 года иск Хайдакина Ивана Владимировича к Мелояну Артуру Геворковичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга по договору займа в размере 30000 рублей, государственная пошлина - 1100, всего 31100 рублей.
Мелоян А.Г. обратился в Мясниковский суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 31 мая 2010 года. Ответчик указал в жалобе, что согласно расписке от 10 июля 2009 года он передал истцу 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и остался должен 15000 рублей.
Хайдакин И.А. подал возражение на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как в судебном заседании Мелояном А.Г. не заявлялось о передаче денежной суммы в размере 15000 рублей в счет погашения долга по расписке от 10.07.2010 года. Истец просил суд отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Мелоян А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.
Хайдакин И.А. и его представитель Диденко Н.М. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в возражении на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, истца, представителя истца, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Удовлетворив исковые требования Хайдакина И.В. и взыскав в его пользу 31100 рублей, мировой судья правильно исходил из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод ответчика о том, что он ранее передал истцу 15000 рублей в счет погашения части долга в сумме 30000 рублей по расписке от 10.07.2010 года не нашел подтверждений в судебном заседании.
С вышеуказанными выводами мирового судьи суд считает возможным согласиться, поскольку они сделаны без нарушения норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные ответчиком в обоснование требований об отмене решения мирового судьи, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу и им дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Хайдакина Ивана Владимировича к Мелояну Артуру Геворковичу о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Килафян Ж.В.