ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя ООО «МП «Водоканал» по доверенности Хатламаджиян В.М.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагалаяна Мелкона Капреловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 28 апреля 2010 года по иску ООО «МП «Водоканал» к Гагалаяну Мелкону Капреловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Гагалаяну М.К., указав, что ответчику, проживающему по адресу: Ростовская область, Мясниковский район с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 23-в, кв.2, предоставляются услуги по водоснабжению питьевой водой. В ходе проверки 10 октября 2009 года было выявлено, что Гагалаян М.К. при наличии показаний установленного у него счетчика - 2 682 м3, оплатил всего за 252 м3. Ответчику был составлен график погашения задолженности на оставшиеся 2 430 м3 потребленной воды на сумму 43 764 рубля 30 копеек, из которых ответчик выплатил только 2 157 рублей 10 копеек. Счетчик ответчика согласно акту поверки признан пригодным к эксплуатации, однако ответчик Гагалаян М.К. не выполняет обязательства по внесению платежей за водоснабжение. На основании изложенного истец ООО «МП «Водоканал» просил суд взыскать с Гагалаяна М.К. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 42 614 рублей 94 копейки.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Хатламаджиян В.М. поддержала исковые требования и пояснила, что Гагалаян М.К. должен был оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению на основании индивидуального прибора учета, установленного у него в подвале. При проведении проверок показаний счетчика, как впоследствии признались контролеры, контрольные показания они записывали со слов сына ответчика. В октябре 2009 года контролеры в первый раз сами спустились в подвал и выявили несоответствие между фактическими показаниями прибора учета и показаниями, которые были оплачены ответчиком. Ответчику была рассчитана задолженность по фактическим показаниям прибора учета. Гагалаян М.К. отвез прибор учета на поверку, но результаты поверки в ООО «МП «Водоканал» не сообщил. Сотрудники ООО «МП «Водоканал» самостоятельно истребовали результаты поверки, и оказалось, что счетчик пригоден к эксплуатации. Ответчику был составлен график погашения, с которым он согласился и подписал, но оплатил всего 2 157 рублей 10 копеек. Остальную часть задолженности он отказывается оплатить, поэтому истец обратился в суд. Если рассчитать по нормативу за три года, то задолженность получится намного больше. Сейчас Гагалаян М.К. установил новый счетчик, хотя старый счетчик был исправен. Считает, что ответчик умышленно занижал показания счетчика, чтобы платить как можно меньше. При расчете задолженности были применены показания счетчика и тариф, установленный для абонентов на 2009 год.
Ответчик Гагалаян М.К. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, пояснив, что его ежегодно проверяли, никаких нареканий не было, считает показания прибора ошибочными. Ранее он оплачивал раз в три месяца, но после последней оплаты счетчик поломался. У него в домовладении зарегистрированы шесть человек, проживают четыре. Имеются две машины, четыре коровы и одиннадцать голов молодняка. Уже 4 года он приобретает кур-бройлеров, которые содержатся в бывших теплицах. Признал сумму задолженности и обязался ее погасить, чтобы ему разрешили поменять счетчик. Считает, что новый счетчик работает нормально, но вносимые им платежи зачисляют в счет погашения задолженности, с которой он не согласен. Просит в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 28 апреля 2010 года иск ООО «МП «Водоканал» был удовлетворен, с Гагалаяна М.К. в пользу ООО МП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 42 614 рублей 94 копейки, в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 478 рублей 45 копеек.
На указанное решение ответчик Гагалаян М.К. подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судьи незаконно и необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Задолженность по оплате за водоснабжение образовалась у него в течение 4 лет, с 2006 по 2009 год, и на 10 октября 2009 года составила 2430 м3, что не оспаривается ответчиком. Однако истцом неверно рассчитана сумма задолженности. Истец взыскал с ответчика задолженность, исходя из стоимости 1 м3 воды, равной 18,01 рублям. Однако в тот период, когда образовывалось задолженность ответчика, действовали иные тарифы за 1 м3: 2006 год - 9,46 рублей, 2007 год - 10,89 рублей, 2008 год - 12,72 рублей, 2009 год - 18,01 рублей. Если равномерно распределить объем потребленной воды на весь период образования задолженность и применить тарифы, действовавшие в тот период, размер задолженность составит 31 031 рубль 11 копеек (607,5*9,46 + 607,5*10,89 + 607,5*12,72 + 607,5*18,01), из которых ответчиком выплачено 2157 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 28 874 рубля 11 копеек. На основании изложенного Гагалаян М.К. просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи от 28 апреля 2010 года с учетом приведенного им расчета задолженности.
В судебном заседании при рассмотрении его жалобы Гагалаян М.К. ее доводы поддержал, просил изменить решение мирового судьи, указав, что задолженность накапливалась в течение четырех лет, но почему-то ее размер рассчитан только по тарифам 2009 года, это ему непонятно. Просит суд, чтобы ему предоставили возможность оплатить задолженность по тарифам, которые действовали с 2006 года. В 2008 году работники ответчика приходили проверять его счетчик, тогда сами обходчицы спустились вместе с ним в подвал, показания счетчика соответствовали документам.
Представитель истца ООО «МП «Водоканал» по доверенности Хатламаджиян В.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель истца пояснила суду, что нарушения у Гагалаяна М.К. были обнаружены 10 октября 2009 года. Согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года они рассчитали задолженность оплаты за водоснабжение по тарифам того года, когда обнаружили нарушения. В ходе фиксации обнаруженного нарушения в домовладении Гагалаяна М.К. был составлен акт контрольного обследования от 10 октября 2009 года и отобрана расписка. Старый договор, заключенный между их организацией и ответчиком утерян, а новый договор заявитель отказался с ними заключать. В 2008 году счетчик ответчика был проверен их сотрудниками, тогда никаких нарушений выявлено не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования ООО «МП «Водоканал», мировой судья принял во внимание положения ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ о том, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих приборов учета и при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих приборов учета.
Согласно п.33 вышеуказанных Правил, если в случае, указанном в п.16 Правил, оплата коммунальных услуг осуществлена без использования показаний приборов учета и при этом задолженность потребителя по оплате коммунальных услуг за последние 12 месяцев превышает 2 среднемесячных платежа за соответствующую коммунальную услугу, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за эту коммунальную услугу исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, а также потребовать от собственника жилого помещения компенсации убытков.
Актом контрольного обследования от 10 октября 2009 года установлено, что Гагалаян М.К. по показаниям счетчика потребил 2 682 м3 воды, а оплатил за 252 м3.
Таким образом, у истца ООО «МП «Водоканал» имелись основания для перерасчета платы за оказанные Гагалаяну М.К. услуги по водоснабжению. При этом суд признает законным и обоснованным применение истцом тарифа за 2009 год - 18,01 рублей за 1 м3 воды, поскольку обстоятельство неполной оплаты ответчиком за потребленную воду было выявлено именно в 2009 году.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гагалаян М.К., заявив требования о перерасчете его задолженности с учетом тарифов за 2006-2009 года, доказательств, подтверждающих факт образования вышеуказанного неучтенного объема воды в предыдущие годы, суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции. Учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость отмены либо изменения принятого судебного решения, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 28 апреля 2010 года по иску ООО «МП «Водоканал» к Гагалаяну Мелкону Капреловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагалаяна М.К. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Даглдян М.Г.