о взыскании задолженности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика по доверенности Армист В.С.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Армист Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от 28 февраля 2011 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Армист Елене Павловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Черевань П.А., указав, что в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ истец осуществляет поставку ответчику природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик за газ не оплачивает. Согласно карточке начислений и оплат задолженность за потребленный газ составляет на декабрь 2010 года 13 031 рубль 02 копейки. Ссылаясь на п.1 ст.547 и п.2 ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 521 рубль 20 копеек (л.д.3,4).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Черевань П.А. был принят к производству, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Рыбалко-Дагалдян М.А. заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в соответствии с которым в качестве второго ответчика по делу привлекалась Армист Елена Павловна (л.д.19). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было удовлетворено, Армист Е.П. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Мясниковского района поступило новое уточненное заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которым Черевань П.А. из числа ответчиков был исключен, единственным ответчиком по требованиям истца осталась Армист Е.П. (л.д.25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное заявление об уточнении исковых требований было принято к производству, вынесено определение об исключении Черевань П.А. из числа ответчиков (л.д.35).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Рыбалко-Дагалдян М.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика Армист Е.П. по доверенности Армист В.С. в суде иск не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения. В данных возражениях представитель ответчика указал, что считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику. Требования предъявлены истцом в связи с обязательствами по договору поставки газа (договор энергоснабжения). Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае обязательство возникло из договора. Согласно ст.539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст.548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. С учетом ст.ст. 540, 544 ГК РФ обязанным лицом в обязательстве, возникшем из договора, является сторона в договоре, в договоре энергоснабжения - абонент. Определение понятия «абонент» в договоре поставки газа дано в Федеральном законе «О газоснабжении в РФ» и в Правилах поставки газа…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 19. Согласно ст.2 Федерального закона потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Согласно ст.18 Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.3 Правил «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основе указанных норм и положений п.п. 7, 8, 9 Правил стороной договора поставки газа может быть любое заинтересованное лицо, пользующееся на законных основаниях помещением и потребляющее газ для личных нужд. Армист Е.П. не является абонентом по договору с истцом, абонентом является Черевань П.А., имеющий лицевой счет, самостоятельно пользующийся жилым помещением по адресу: х. <адрес>, использующий газ для личного потребления. Обязанным лицом по обязательству, возникшему из договора, может быть только сторона в договоре. Истец не представил каких-либо доказательств заключения договора с ответчиком. Сам по себе титул собственника помещения не является основанием для автоматического и одностороннего признания его стороной в договоре поставки газа. Не применимы в данном случае и положения ст.210 ГК РФ, поскольку, как следует из содержания договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, газ поставляется для удовлетворения личных нужд потребителя, а не для содержания имущества. Нет в данном случае и перехода к новому собственнику прав и обязанностей предыдущего в результате универсального правопреемства. Не может быть применена и ст.153 ЖК РФ, так как речь идет не об оказании коммунальных услуг, как они определены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, а о поставке товара. В рассматриваемом случае собственник мог быть признан абонентом только по основаниям ст.540 ГК РФ, если бы приступил к самостоятельному использованию газа, что можно расценивать как фактическое подключение к сети. Поскольку абонентом является Черевань П.А., именно к нему могут быть предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением договора (л.д.40-42).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Армист Елены Павловны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана сумма задолженности за потребленный газ в размере 13031 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 13 <данные изъяты> 22 копейки (л.д.52-53).

На решение мирового судьи ответчик Армист Е.П. подала апелляционную жалобу, указав, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Иск был предъявлен первоначально к Черевань П.А., как к абоненту, непосредственно потребляющему газ и проживающему в х. <адрес> по месту фактического потребления газа, т.е. с соблюдением правил подсудности. После принятия дела к производству истец обратился в суд с заявлением о привлечении Армист Е.П. в качестве второго ответчика как собственника жилого дома. При этом в заявлении не были указаны основания для привлечения Армист Е.П. к соучастию в деле, предусмотренные ст.40 ГПК РФ. Однако судья при таких обстоятельствах не отказал в удовлетворении ходатайства истца и не предложил ему обратиться с самостоятельным иском к Армист Е.П., а привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, чем допустил существенную судебную ошибку. В последующем истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований к Черевань П.А. и исключении его из числа соответчиков. При этом ходатайство обосновывалось теми же обстоятельствами, что и ходатайство о привлечении Армист Е.П. в качестве соответчика. Из существа указанного заявления истца следует, что он считает Черевань П.А. ненадлежащим ответчиком. В совокупности указанные действия истца фактически представляют собой действия по замене ненадлежащего ответчика. Как следует из содержания решения, также они квалифицированы судом. Поскольку в решении отсутствует указание на прекращение производства по делу в отношении Черевань П.А., то фактически суд произвел замену ответчика. Однако в этом случае дело подлежало передаче по подсудности мировому судье <адрес>. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Мировым судьей не дана оценка злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, направленному на искусственное изменение подсудности, что является безусловным основанием к отмене решения и направлению дела по подсудности. Что касается существа решения, то оно также незаконно и необоснованно. Иск был предъявлен в связи с обязательствами по договору поставки газа (договор энергоснабжения). Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае обязательство возникло из договора. Из положений ст.ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ следует, что обязанным лицом в обязательстве, возникшем из договора, является сторона в договоре, в частности в договоре энергоснабжения - абонент. Определение понятия «абонент» в договоре поставки газа дано в Федеральном законе «О газоснабжении в РФ» и в Правилах поставки газа…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.2 указанного закона потребитель газа (абонент) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Согласно ст.18 Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами. Согласно п.3 Правил «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Как следует из указанных норм и положений п.п. 7, 8, 9 Правил стороной договора поставки газа может быть любое заинтересованное лицо, пользующееся на законных основаниях помещением и потребляющее газ для личных нужд. Ответчик считает, что не является абонентом по договору с истцом. По его мнению, абонентом является Черевань П.А., имеющий лицевой счет №, самостоятельно пользующийся жилым помещением по адресу: х<адрес>, <адрес>, использующий газ для личного потребления. При рассмотрении дела судом было установлено, что договор на поставку газа между истцом и Армист Е.П. не заключался. Сам по себе титул собственника помещения не является основанием для автоматического и одностороннего признания его стороной в договоре поставки газа. Собственник не является единственным лицом, с которым может быть заключен договор поставки газа. Не применимы в данном случае и положения ст.210 ГК РФ, поскольку, газ поставляется для удовлетворения личных нужд потребителя, а не для содержания имущества. В любом случае иск предъявлен об исполнении договорных обязательств. Нет и универсального правопреемства. Не может быть применена и ст.153 ЖК РФ, так как речь идет не об оказании коммунальных услуг, как они определены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, а о поставке товара. В рассматриваемом случае собственник мог быть признан абонентом только по основаниям ст.540 ГК РФ, если бы приступил к самостоятельному использованию газа, что можно расценивать как фактическое подключение к сети. Таким образом, абонентом является Черевань П.А., и именно к нему могут быть предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением договора. Мировой судья, отвергая вышеизложенные доводы, сослался на обязанность собственника в соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ оплачивать коммунальные услуги. Ответчик считает, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. Поставка газа осуществлялась в соответствии с договором энергоснабжения по правилам главы 30 ГК РФ, а не по договору на оказание коммунальных услуг по правилам главы 39 ГК РФ. В иске истец прямо ссылается на нормы договора энергоснабжения. На эти же нормы ссылается в решении суд, однако затем переходит к применению норм ЖК РФ, обосновывая отказ от применения норм о договоре энергоснабжения ссылками на ст.154 ЖК РФ. Согласно ст.157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ. Эти правила установлены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Согласно Правилам «коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Очевидно, что истец не отвечает указанным требованиям, и взаимоотношения его с потребителями целиком регулируется главой 30 ГК РФ, Федеральным законом «О газоснабжении в РФ» и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. Согласно этим Правилам собственник не является единственным возможным абонентом. Необоснованна ссылка суда на ч.3 ст.31 ЖК РФ в отношении распределения обязанностей между Черевань П.А. и Армист Е.П. со ссылками на условия договора дарения. Указанная статья касается распределения обязанностей между собственником и членами семьи, совместно проживающими с ним. Черевань П.А. и Армист Е.П. совместно не проживают. Что касается ссылок суда на договор дарения, то они также необоснованны. Принятие по договору Армист Е.П. на себя оплаты услуг в данном случае никакого значения не имеет. Как следует из положений ст.313 ГК РФ, при возложении исполнения обязательств на другое лицо кредитор не приобретает прав требования к этому лицу, обязанным лицом остается сторона по договору. В связи с этим не обоснованы и ссылки на апелляционное решение Советского районного суда, поскольку оно касается как раз взаимоотношений Черевань П.А. и Армист Е.П. между собой, и не касается их взаимоотношений с третьими лицами. На основании изложенного Армист Е.П. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело по подсудности мировому судье <адрес>». В случае пересмотра дела по существу Армист Е.П. просила в удовлетворении исковых требований в ее отношении отказать (л.д.57-62).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Рыбалко-Дагалдян М.А. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Армист Е.П. в суд также не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Ее представитель по доверенности Армист В.С. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является Медведева Елена Павловна (л.д.31), которой после заключения барка присвоена фамилия мужа ФИО1 (л.д.28).

В судебное заседание представлен договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Черевань П.А. подарил своей дочери Медведевой Е.П. земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.12 договора одаряемая принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также других платежей за услуги, предоставляемые предприятиями х. <адрес> и задолженностей по ним (л.д.29,30).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляло поставку газа в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда поставка газа была прекращена, вводный кран опломбирован, о чем составлен акт (л.д.14).

Согласно карточке начислений и оплат размер задолженности по состоянию на август 2010 года составил 13 031 рубль 02 копейки (л.д.10). Как следует из пояснений истца к расчету, данный размер задолженности определен на основании показаний прибора учета, а за период с июля 2009 года по август 2010 года в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по нормативу (л.д.38). Размер задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку ответчиком требования истца в данной части не оспаривались.

Суд отмечает, что ранее с исковыми требованиями к Армист Е.П. к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону обратился Черевань П.А., просивший взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с неисполнением Армист Е.П. своих обязательств, предусмотренных п.12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере произведенных истцом платежей на газ и электроэнергию - 14 650 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Черевань П.А. было отказано. Апелляционным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, иск Черевань П.А. удовлетворен частично, с Армист Е.П. в его пользу взыскано 9 116 рублей (л.д.26-27).

Доводы апелляционной жалобы Армист Е.П. о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности суд считает ошибочными. Действительно, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Однако соответствующее правило действует именно при замене ненадлежащего ответчика, которая производится с согласия истца. В данном случае, истец дважды уточнял свои исковые требования в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков по требованиям истца было двое - Черевань П.А. и Армист Е.П. Поэтому вторичное уточнение истцом своих требований с исключением из числа ответчиков Черевань П.А. не давало мировому судье оснований для передачи дела по подсудности мировому судье <адрес>, так как судом были бы нарушены требования ч.1 ст.33 ГПК РФ о том, что дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Более того, с такой трактовкой процессуального законодательства согласился и представитель ответчика, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку первоначальный иск был заявлен с соблюдением правил подсудности, ходатайство о передаче дела в Советский район г. Ростова-на-Дону он заявлять не будет (л.д.35).

Заслуживают критического отношения и доводы ответчика о нарушении мировым судьей требований материального права. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п.3 которых «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Армист Еленой Павловной правоотношения относятся именно оказанию коммунальных услуг, при этом исполнителем услуг является истец, а потребителем услуг - ответчик, в собственности которого находится жилое помещение. Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку размер задолженности - 13 031 рубль 02 копейки ответчиком не оспаривается, период возникновения задолженности совпадает с периодом, когда жилое помещение находилось в собственности Армист Е.П., иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворен правомерно.

Учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость отмены либо изменения принятого судебного решения, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Армист Елене Павловне о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Армист Е.П. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Даглдян М.Г.