ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя Ищенко С.П. по доверенности Голубевой Е.Б. представителя Ищенко В.П. по доверенности Солнцева А.В. представителя Ищенко Ал.П. по доверенности Рубан К.Н. при секретаре Даглдиян Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 10 марта 2011 года по иску Ищенко Веры Павловны к Ищенко Сергею Павловичу, третьи лица - Ищенко Анатолий Павлович, Ищенко Александр Павлович, о нечинении препятствий в оборудовании ворот, нечинении препятствий в доступе на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Ищенко В.П. обратилась в суд с иском к Ищенко С.П., указав, что в их общей собственности находится домовладение, расположенное в х. <адрес>. Данное домовладение было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу Ищенко Ал.П. принадлежат 7/15 в праве общей долевой собственности на домовладение, истцу Ищенко В.П. принадлежат 2/15 в праве общей долевой собственности на домовладение, третьему лицу Ищенко Ан.П. - 5/15 в праве общей долевой собственности, ответчику Ищенко С.П. - 1/15 в праве общей долевой собственности. Всем сособственникам принадлежит 1/4 в праве собственности на земельный участок по <адрес> в х. Калинин. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования приобретенным имуществом, в соответствии с которым Ищенко Ал.П. проживает в части литера Б (комнаты 5, 6, 7, 10-17) и использует литеры Б1, Б2, Б4, Д, его дом подключен к сливной яме №. Ищенко В.П. проживает в литере А и использует литеры а1, И, и, Е, Ж. Ищенко С.П. проживает в литере В, его жилье подключено к сливной яме №. Ищенко Ан.П. проживает в части литера Б (комнаты 1, 2, 3, 4, 8, 9), использует литеры Б3, б, б1. В центре фасада земельного участка с <адрес> установлены ворота с калиткой №, которые используется для въезда во двор транспорта, в центре двора расположена скважина, колонка, люк для доступа к узлу трубопровода, снабжающему водой все жилые строения на участке. По условиям абз.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все собственники используют скважины № и №. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке использования входа и въезда во двор с <адрес> и порядке пользования придомовой территорией и коммуникационными сооружениями. Ищенко С.П. закрыл ворота с калиткой № и использует центральную часть двора лично, не пуская на неё других совладельцев, при этом в центральной части двора расположены общие скважины №№ 2, 15 и люк доступа к общему узлу трубопровода. Кроме того, в 2009 году Ищенко С.П. построил на находящемся в общей долевой собственности участке металлический забор № высотой 1,90 м без получения согласия других собственников в 0,80 м от литера а1. Ищенко В.П., проживающая в литере А и использующая литер а1, видит лишь металлический забор, узкий проход не позволяет обойти её дом, чтобы набрать воду из скважины №, она должна выйти на <адрес> и зайти через калитку и снова выйти. Такой порядок причиняет массу неудобств. На основании изложенного Ищенко В.П. просила суд обязать Ищенко С.П. демонтировать забор № по технической документации, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Ищенко С.П. не чинить препятствий в доступе через ворота с калиткой № на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий в доступе к скважинам №№ № и люку доступа к узлу трубопровода, расположенным на указанном земельном участке (л.д.4-5). Впоследствии Ищенко В.П. изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать Ищенко С.П. не чинить препятствий в оборудовании в заборе № по технической документации ворот, расположенных напротив входа в литер а1, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Ищенко С.П. не чинить препятствий в доступе через ворота с калиткой № на территорию земельного участка по адресу: х. Калинин, <адрес>, а также не чинить препятствий в доступе к скважинам №№ 2, 15 и люку доступа к узлу трубопровода, расположенным на земельном участке по указанному адресу (л.д.25). В судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции Ищенко В.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что она проживает в литере А. Вход в занимаемое ею помещение она осуществляет через литер а1. Ответчик в 80 см от входа установил забор, сделав невозможным занос мебели, значительно затруднив выход из помещения. Всю свою жизнь она заходила и выходила через калитку и ворота №. Ответчик Ищенко С.П. запер ворота и калитку, препятствует ей в свободном проходе через них, хотя ей удобно заходить в свой дом именно через данные ворота. За воротами расположен узел трубопровода, откуда идет централизованное водоснабжение; расположены скважины, которыми она пользуется летом для полива огорода и водоснабжения дома, когда воды не бывает. Так же через ворота и калитку может заехать машина для вывоза мусора и других нужд. Сейчас из-за действий ответчика, желающего прибрать общий двор, она заходит и выходит через калитку №, но это вызывает неудобства, потому что она вынуждена пользоваться проходом в 80 см, чтобы зайти к себе, не может заносить к себе крупные вещи. Собирается закрыть калитку № и пользоваться калиткой и воротами №, как и ранее (л.д.45). Представитель ответчика Голубева Е.Б. уточненные исковые требования Ищенко В.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях она указала, что литер а1 возведен истцом в 2009 году без согласия ответчика и без разрешительных документов. Свидетельства о праве собственности либо иного правоустанавливающего документа на строение под таким литером у Ищенко В.П. нет. Литер а1 является самовольной постройкой, не порождает никаких гражданских прав и обязанностей, за исключением ее сноса. Забор № 14 был установлен Ищенко С.П. в целях самозащиты своих прав от посягательств на них Ищенко В.П. Ответчик зарегистрирован и проживает в литере В, другого постоянного места жительства не имеет. Он и Ищенко В.П. как собственники одного домовладения и одного земельного участка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом по совместной договоренности, не нарушая прав и охраняемых интересов друг друга. Но Ищенко В.П. без его согласия самовольно снесла строение литер а площадью 11,6 кв. м и вместо него самовольно возвела строение литер а1 площадью 22,8 кв. м с устройством входа с центральной части домовладения. Вследствие этого уменьшилась площадь общего земельного участка для использования ответчиком. Кроме того, устройство входа в литер а1 с центральной части домовладения повлекло за собой и возможность использования Ищенко В.П. этой части общего земельного участка. Ответчик считает, что вследствие таких действий Ищенко В.П. в её единоличное пользование отходила часть общего земельного участка под строениями литер А и литер а1 с увеличенной площадью и отдельным входом с <адрес> через калитку №, а также находящийся за этими строениями её огород. При этом она получала возможность использования центральной части общего земельного участка, он же наоборот лишался права на единоличное использование какой либо части общего участка с отдельным входом с <адрес>, получая лишь право общего пользования центральной частью этого участка. Не имея иной возможности защитить свои права, он с отступом 80 см от самовольной постройки Ищенко В.П. литер а1 установил забор №, избрав такой способ самозащиты, который считает соразмерным нарушению своего права. В период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строения участников общей собственности были оснащены водоснабжением не в полном объеме, вследствие чего договором в их общем пользовании была оставлена скважина №. Скважина № предметом сделки в договор не включена. Данные скважины расположены на той части земельного участка, через которую осуществляется единственный проход к строению литер В. К 2009 году строения участников общей долевой собственности были оснащены водоснабжением, и необходимость использования указанных скважин отпала. При наборе воды из указанных скважин часть земельного участка заливается водой, что затрудняет проход к литеру В, и нарушает экологию данного домовладения. Поэтому сохранение скважин в общем пользовании влечет прямое нарушение прав ответчика, он лишается права на проход к своему строению по благоустроенной, чистой территории. В случае аварийных ситуаций в системе водоснабжения жилых домов, ответчик никогда не препятствовал и не препятствует совладельцам домовладения в доступе к смотровому колодцу, который расположен в той части земельного участка, где и скважины. Объективной необходимости в использовании скважин и колодца, по мнению ответчика, не имеется, препятствия в доступе к ним в случае возникновения необходимости не чинятся, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Ищенко В.П. не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия, и имеется необходимость установки ворот в заборе №. Требования ею заявлены для обеспечения себя дополнительных удобств за счет лишения удобств ответчика, и удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчика на земельный участок (л.д.43-44). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ищенко В.П. был удовлетворен, Ищенко С.П. обязан не чинить препятствий Ищенко В.П. в оборудовании в заборе № по технической документации 2009 года ворот, расположенных напротив входа в литер а1, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>; Ищенко С.П. обязан не чинить препятствий Ищенко В.П. в доступе через ворота с калиткой № на территорию земельного участка и в доступе к скважинам №№ 2, 15 и люку доступа к узлу трубопровода, расположенным на земельном участке по адресу: х<адрес> (л.д.48-53). На указанное решение мирового судьи ответчик Ищенко С.П. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его неправильным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела по существу. Разрешая требования Ищенко В.П. об обязании ответчика не чинить препятствий в оборудовании в заборе № ворот напротив входа в литер а1, мировой судья не применил законы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, и вследствие этого не определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело его к неправильному решению в этой части. Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортов мировой судья установил, что Ищенко С.П. и Ищенко В.П. приобрели на праве долевой собственности земельный участок по его 1/4 доле каждый, а также 1/15 и 2/15 доли домовладения, в состав которого, помимо иных строений, входило и строение литер а, имеющее размеры 2,25 на 5,17 м. Мировым судьёй установлено, что для улучшения своих жилищных условий участник долевой собственности на указанное имущество Ищенко В.П. вместо пристройки литер а с размерами 2,25 на 5,17 м построила пристройку литер а1 с размерами 2,55 на 8,93 м. Поскольку установлено, что указанные земельный участок и пристройка литер а размерами 2,25 на 5,17 м находятся в долевой собственности, а строительство пристройки одним из участников долевой собственности на земельном участке, находящимся в долевой собственности, означает распоряжение этим земельным участком и первоначальной постройкой, то применению подлежит закон, регулирующий отношения по распоряжению общим имуществом, т.е. п.1 ст.246 ГК РФ, которым установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Однако, мировой судья, в нарушение норм материального права, указанный закон не применил, хотя им установлено, что согласия Ищенко М.П. и иных совладельцев на снос литера а Ищенко В.П. не получала, иных разрешительных документов на совершение таких действий у неё нет. При таком положении применению подлежит ст.222 ГК РФ, в силу которой жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное... без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Мировой судья указал, что довод о том, что литер а1 является самовольной постройкой, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку, решения о сносе литера а1 не имеется. Однако в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно же ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Соответственно самовольная постройка литер а1 не влечёт для Ищенко В.П. никаких прав, поскольку эта пристройка подлежит сносу в силу закона. Разрешая исковые требования Ищенко В.П. об обязании не чинить препятствий в доступе через ворота с калиткой № на территорию земельного участка к скважинам и люку доступа к узлу трубопровода, расположенным на земельном участке, мировой судья не применил законы, подлежащие применению, не определил юридически значимые обстоятельства. Так, мировой судья со ссылкой на объяснения истца и позицию ответчика сделал вывод о нарушении прав истца на свободный доступ на земельный участок, находящийся в долевой собственности, свободный проход в занимаемые истцом жилые помещения, свободное пользование скважиной. Однако, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных выводов мировой судья не привёл. Мировой судья оставил без внимания и оценки установленные на основании техпаспорта обстоятельства, что в занимаемые Ищенко В.П. жилые помещения имеется свободный проход с <адрес> через калитку № и с внутренней стороны двора, откуда имеется и возможность свободно пользоваться скважиной. Свободный доступ на земельный участок, находящийся в долевой собственности, означает пользование и владение этим земельным участком, поэтому применению по делу подлежит закон, регулирующий правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Часть 2 ст.247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Мировой судья не выяснил, какому размеру соответствует доля каждой из сторон в земельном участке, какой частью земельного участка имеют право пользования Ищенко С.П. и Ищенко В.П. Кроме того, согласно имеющейся судебной практике требование о доступе к определённым конструкциям и сооружениям фактически является требованием об установлении относительно земельного участка либо его части сервитута, так как беспрепятственный доступ предполагает возможность пользования той частью земельного участка, которая необходима для подхода или подъезда к определённым конструкциям и сооружениям, вследствие чего, требования о доступе без заявления требований об установлении сервитута, удовлетворению не подлежат. Мировой судья проявил в своем решении явную Ищенко В.П. и Ищенко Ал.П. обратились в суд с возражениями на апелляционную жалобу Ищенко С.П. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы Ищенко С.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представитель Ищенко С.П. по доверенности Голубева Е.Б. (л.д.23) доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Ищенко В.П. полностью отказать. Ищенко В.П. и ее представитель по доверенности Солнцев А.В. (л.д.18) в судебном заседании против апелляционной жалобы Ищенко С.П. возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо Ищенко Ал.П. и его представитель по доверенности Рубан К.Н. (л.д.42) также против удовлетворения апелляционной жалобы Ищенко С.П. возражали, просили в жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо Ищенко Ан.П. требования апелляционной жалобы Ищенко С.П. поддержал, решение мирового судьи просил отменить, в иске Ищенко В.П. отказать. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что по договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Мясниковского района Джалалян Н.А., продавец в лице Ищенко Галины Павловны, 1919 года рождения, продал, а покупатели Ищенко Александр Павлович, Ищенко Анатолий Павлович, Ищенко Сергей Павлович и Ищенко Вера Павловна купили на праве общей долевой собственности принадлежащее продавцу домовладение, находящееся в х. <адрес>, состоящее из жилого каменно-кирпичного дома литер А, а, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой - 11,5 кв. м; жилого кирпичного дома литер Б, Б1, Б2, Б3, под Б, общей площадью 124,3 кв. м, в том числе жилой - 76,1 кв. м; кирпичной летней кухни литер В, шлакобетонного сарая литер Г, деревянной уборной литер Д, деревянного забора № и скважины № (л.д.15-17). Согласно договору покупатель Ищенко Ал.П. купил 7/15 доли в праве общей долевой собственности, к которой относятся: комната № в литере Б площадью 9 кв. м, комната № в литере Б площадью 13,6 кв. м, комната № в литере Б площадью 3,3 кв. м, комната № в литере Б1 площадью 13,6 кв. м, комната № в литере Б1 площадью 8,7 кв. м, комната № в литере Б2 площадью 6,1 кв. м, комната № в литере Б2 площадью 12,6 кв. м, комната № в литере Б2 площадью 4,4 кв. м, шлакобетонный сарай литер Г, деревянная уборная литер Д. Покупатель ФИО1 Ан.П. купил 5/15 доли в праве общей долевой собственности, к которой относятся: комната № в литере Б площадью 5,8 кв. м, комната № в литере Б площадью 8,4 кв. м, комната № в литере Б площадью 20,3 кв. м, комната № в литере Б площадью 10,4 кв. м, пристройка литер Б3. Покупатель ФИО1 купил 1/15 доли в праве общей долевой собственности, к которой относится летняя кирпичная кухня литер В. Покупатель ФИО2 купила 2/15 доли в праве общей долевой собственности, к которой относится жилой каменно-кирпичный дом литер А, а. В совместном пользовании покупателей остается скважина №. Одновременно продавец продал, а покупатели купили, каждый по 1/4 доли, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1 700 кв. м (по выписке из государственного земельного кадастра - 1 632 кв. м), с кадастровым номером 61:25:05 01 01:0049, на котором расположен отчуждаемый жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно тексту договора порядок пользования покупателями указанным домовладением определялся в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским филиалом ГПТИ «Ростоблтехинвен-таризация» и изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). В настоящее время Мясниковским филиалом ГУПТИ Ростовской области составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение состоит из следующих зданий и сооружений: жилой дом литер А 1946 года общей площадью 30,3 кв. м, пристройка литер а1 2009 года, жилой дом литер Б 1968 года общей площадью 153,1 кв. м, подвал литер под Б 1968 года площадью 51,2 кв. м, пристройка литер Б1 1975 года, пристройка литер Б2 1975 года, пристройка литер Б3 1969 года, пристройка литер Б4 2008 года, навес литер б 2008 года площадью 12,9 кв. м, ступени литер б1, ступени литер б2, летняя кухня литер В 1975 года площадью 38,3 кв. м, уборная литер Д, душ литер Е, сарай литер Ж, сарай литер И, пристройка литер и, скважина №, забор №, забор №, ворота с калиткой №, ворота с калиткой №, калитка №, калитка №, забор №, калитка №, забор №, сливная яма №, сливная яма №, забор №, скважина № (л.д.5-14). Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Стороны обращались в суд с исками о выделе в натуре доли в земельном участке и находящихся на нем строениях, но решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующих требований было отказано (л.д.37-41). В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ищенко В.П., Ищенко С.П., Ищенко Ал.П. и Ищенко Ан.П, при этом порядок владения и пользования общим земельным участком не определен. По договору от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования строениями, находящимися на общем земельном участке: Ищенко Ал.П. пользуется комнатами №№ 5, 6 и 7 в литере Б, комнатами №№ 9 и 10 в литере Б1, комнатами №№ 11, 12 и 13 в литере Б2, сараем литер Г, уборной литер Д; Ищенко Ан.П. пользуется комнатами №№ 1, 2, 3 и 4 в литере Б, пристройкой литер Б3; Ищенко С.П. пользуется летней кухней литер В; Ищенко В.П. пользуется домом литер А, а; в их совместном пользовании остается скважина № 2. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Соответственно, если в общей собственности нескольких лиц находится жилой дом и земельный участок, при этом порядок пользования земельным участком не определен, никто из участников общей собственности не может совершать без согласия других собственников в отношении земельного участка действия, нарушающие права и интересы других собственников. Тем более, если в результате таких действий нарушаются права одного из собственников по пользованию и владению строениями в соответствии с установленным порядком пользования. Суд считает, что действия Ищенко С.П., построившего на общем земельном участке без согласия других собственников забор № (по технической документации 2009 года), нарушают права и охраняемые интересы Ищенко В.П., поскольку данный забор находится между строением литер А, которым пользуется истец, и общей скважиной №. В результате строительства забора Ищенко В.П. лишена возможности пользоваться воротами с калиткой № и скважиной №, хотя никаких правовых оснований для ограничения ее прав на пользование указанным имуществом не имеется. Без согласия истца в результате строительства забора уменьшился до 0,8 м проход от входа в литер а1 до калитки № на <адрес>, что создает для Ищенко В.П. дополнительные неудобства. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердилось то обстоятельство, что в результате действий ответчика, совершенных при отсутствии установленного порядка пользования и согласия других сособственников (ст.247 ГК РФ), нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющегося участником общей собственности на земельный участок и жилой дом, владеющего и пользующегося строением литер А в соответствии с установленным порядком пользования. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец просила суд восстановить ее права путем обязания Ищенко С.П. не чинить ей препятствий в оборудовании в заборе № ворот напротив входа в литер а1, обязать ответчика не чинить ей препятствий в доступе через ворота с калиткой № на территорию земельного участка и в доступе к скважинам №№ 2, 15 и люку узла трубопровода. Суд считает правильным вывод мирового судьи о законности и обоснованности избранного истцом способа защиты ее гражданских прав, наличии основания для удовлетворения исковых требований Ищенко В.П. С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены решения мирового судьи суд согласиться не может. Так, ссылка Ищенко С.П. на ст.222 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о сносе пристройки литер а1. Кроме того, на месте литера а1 ранее находилось строение литер а, т.е. в любом случае произошло бы сужение прохода к калитке №, хотя никаких законных оснований у Ищенко С.П. на причинение истцу соответствующих неудобств не имелось. Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии доказательств того, что Ищенко В.П. чинятся препятствия. О создании ответчиком препятствий истцу говорит сам факт самовольного строительства забора, находящегося между объектами, которыми на законном основании пользуется истец. Кроме того, из заявлений и пояснений Ищенко С.П. и его представителя усматривается, что он готов допускать истца к общим скважинам «в случае необходимости», т.е. «при отсутствии необходимости» такая возможность истцу предоставляться не будет. Необоснованными следует признать и доводы Ищенко С.П. о том, что он действовал в рамках самозащиты своего права на пользование частью общего земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности. Суд отмечает, что не Ищенко В.П. предприняла действия по ограничению прав других собственников на использование участка, а сам Ищенко С.П. совершил такие действия, хотя порядок пользования общей землей между сторонами не установлен, а потому никто из собственников преимущественного права на пользование какой-либо частью участка не имеет. Учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость отмены либо изменения принятого судебного решения, апелляционную жалобу Ищенко С.П. суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ищенко Веры Павловны к Ищенко Сергею Павловичу о нечинении препятствий в оборудовании ворот, нечинении препятствий в доступе на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко С.П. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Даглдян М.Г.
заинтересованность в исходе дела в пользу Ищенко В.П. Так, указывая, что Ищенко С.П. установил в 80 см от литера а1 забор, мировой судья акцентировал внимание на том, что забор перегородил прямой выход Ищенко В.П. к скважинам, узлу водопровода и к центральный калитке. Однако, мировой судья оставил без внимания действия Ищенко В.П., которая, самовольно снесла литер а, входивший в состав домовладения при приобретении сособственниками своих долей. Оценивая действия Ищенко С.П. по установке забора в 80 см от пристройки литер а1, как совершенные исключительно с намерением причинить вред истцу, мировой судья не оценил указанные действия Ищенко В.П., явно свидетельствующие о злоупотреблении ею своим правом. Относясь критически к доводу ответчика о том, что забор № установлен им в целях защиты права на принадлежащую ему часть общего земельного участка, мировой судья указал, что в момент возникновения права собственности на соответствующие доли домовладения и земельного участка, с установлением по общему согласию порядка пользования объектами недвижимости, центральный вход в домовладение осуществлялся через ворота в районе калитки №, а в удовлетворении иска Ищенко С.П. к другим сособственникам о выделе в натуре доли в земельном участке с отдельным входом с <адрес> через ворота с калиткой № отказано. Однако мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что на момент возникновения права собственности на доли в домовладении и земельном участке, с установлением порядка пользования объектами недвижимости, к определённому в пользование ответчика литеру В имелся и до настоящего времени имеется доступ только через центральный вход в домовладение через ворота с калиткой №, а к строениям Ищенко В.П. с <адрес> имеется доступ и через калитку №. Мировой судья счёл, что установка забора в 80 см от входа в помещение Ищенко В.П. причиняет ей неудобства в пользовании её помещением, скважиной и колодцем водопроводного узла, которыми при возникновении права общей собственности каждый из сособственников обладал. Однако мировой судья не выяснил, причиняют ли вышеуказанные действия Ищенко В.П. неудобства Ищенко С.П. Исходя только из интересов Ищенко В.П., мировой судья не оценил ее объяснения, из которых следует, что требования заявлены исключительно для обеспечения дополнительных удобств по использованию той части земельного участка, через которую осуществляется единственный доступ к строению ответчика. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ищенко С.П., Ищенко В.П., Ищенко Ан.П. и Ищенко Ал.П. обращались в суд с исками друг к другу о выделе каждому по доли в земельном участке. В удовлетворении этих исков всем участникам долевой собственности было отказано по тем основаниям, что для их разрешения необходимо проведение судебной экспертизы, которую провести до приведения документов в соответствие с фактическими характеристиками принадлежащих им объектов недвижимого имущества, а также до приведения указанных документов в соответствие друг с другом невозможно. Данным судебным решением также установлено, что отказ в удовлетворении исков вызван изменением состава домовладения, в том числе, и вследствие сноса пристройки литер а и постройки вместо неё пристройки литер а1. Мировым судьей не были приняты во внимание пояснения Ищенко Ан.П. о том, что постоянной необходимости в использовании скважины № нет, он этой скважиной не пользуется, а вследствие набора воды из неё заливается часть земельного участка в центральной части домовладения, что нарушает его экологию. Мировой судья не учёл, что вследствие самовольных действий Ищенко В.П. по застройке общего земельного участка литером а1 в её единоличное пользование отошла часть общего земельного участка под строениями литер А, а1 и отдельным входом с <адрес> через калитку №, а также находящийся за этими строениями её огород. При этом она получила возможность пользования центральной частью общего земельного участка, а Ищенко С.П. лишился права единоличного использования какой-либо его частью, что ставит стороны в неравное положение. На основании изложенного Ищенко С.П. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 10 марта 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ищенко В.П. в полном объёме (л.д.55-58).