РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Кравник А.А.
представителя истца по доверенности Манукяна Р.М.
представителя ответчика по доверенности Абрамова Б.В.
при секретаре Григоряне А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовыря Сергея Анатольевича к ООО «Би Ту Би» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ластовыря С.А. обратился в Мясниковский районный суд с иском к ООО «Би Ту Би», указав, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен трудовой договор Номер обезличен. Истец был принят на работу мерчандайзером в отдел мерчандайзинга ООО «Би Ту Би» с окладом 7759 рублей. Действительная заработная плата оговаривалась и оплачивалась в большем размере. Данная работа являлась для истца основным местом работы. Ластовыря С.А. выдержал установленный испытательный срок - два месяца и после его окончания продолжил свою работу. Оклад, указанный в трудовом договоре (7 759 рублей), не соответствовал действительному размеру заработной платы, но истца устроили те условия, о которых он договорился с работодателем. Дата обезличена года ему позвонил непосредственный начальник супервайзер В.В.В. и вызвал в офис, расположенный по адресу: ..., .... В разговоре он сообщил истцу, что ему необходимо написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Истец отказался писать такое заявление, так как исправно исполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий к нему со стороны начальства не было. Дата обезличена года истец принял участие в утреннем собрании на ..., где у ООО «Би Ту Би», находятся склады. В этот день него началась простуда, что повлекло за собой сильный кашель и насморк. Затем руководство вызвало истца и еще одного мерчандайзера в офис на ... с целью проведения собеседования. Цель собеседования была истцу неясна, так как испытательный срок к тому времени уже истек, и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. Истцу стало понятно, что его хотят уволить и пытаются найти какую-либо причину для этого. После собеседования ему сказали, что результат сообщат позже по телефону, а пока он свободен. Из-за начавшейся у него болезни истец решил уехать домой к родителям лечиться и в тот же день обратился в сельскую больницу по месту своей регистрации. В телефонном разговоре с В.В.В. он сообщил ему, что берет больничный. Письмом от Дата обезличена года работодатель в лице начальника отдела кадров П.Е.М.. уведомил истца о необходимости явиться в отдел кадров и объяснить правомерность его отсутствия на работе, указав, что в противном случае он будет уволен по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Так как истец болел и не мог лично приехать из ... ..., он попросил свою родственницу сходить и объяснить работодателю, что Ластовыря С.А. находится на больничном и после окончания болезни представит документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. Дата обезличена года его родственница Ш.Н.И. прибыла в офис ООО «Би Ту Би» на ... по адресу, указанному в письме, полученном от работодателя. Ей сказали, что она пришла не по адресу, так как отдел кадров находится на .... Тогда Ш.Н.И. из офиса на ... по телефону связалась с начальником отдела кадров П.В.М и сообщила ей о временной нетрудоспособности истца. Уведомлением, датированным Дата обезличена года, истца поставили в известность о том, что в связи с непредставлением документов, объясняющих правомерность его отсутствия на работе в период с 24 по Дата обезличена года, его уволили Дата обезличена года по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Дата обезличена года после истечения срока листка нетрудоспособности ВУ Номер обезличен, открытого Дата обезличена года в Хлеборобной амбулатории ... ..., истец прибыл на работу. Ему сообщили, что он уволен за прогул. Потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив не выдавать трудовую книжку. Истец отказался писать заявление, желания уходить с работы у него не было. Дата обезличена года он поехал за трудовой книжкой. Его попросили расписаться в получении трудовой книжки в специальном журнале, но он отказался, так как там была указана дата его увольнения - Дата обезличена года. По мнению истца, работодатель ООО «Би Ту Би» в лице директора и начальника отдела кадров уволили его, не установив уважительность причин его отсутствия, хотя он поставил в известность о причинах невыхода на работу своего непосредственного начальника и отдел кадров. После представления листка нетрудоспособности истца также не восстановили на работе, никак не объясняя данное обстоятельство. Средний заработок истца составлял 20 330 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ОАО «Бинбанк». Также действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.21, 236, 237, 393, 394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, Ластовыря С.А. просил суд восстановить его на прежней работе в должности мерчандайзера в ООО «Би Ту Би» с Дата обезличена года; обязать ООО «Би Ту Би» на основании решения суда внести соответствующие записи в его трудовую книжку; взыскать с ООО «Би Ту Би» в его пользу оплату за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка в размере 20 330 рублей, с момента незаконного увольнения и по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Би Ту Би» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Впоследствии истец Ластовыря С.А. дополнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Ластовыря С.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности л.д.28) Манукян Р.М. исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, пояснив, что его доверитель уволен незаконно и должен быть восстановлен на работе в соответствии с требованиями ТК РФ. Обращение истца в суд это реализация его права. Моральный вред истцу причинен, так как в кризисные времена он был необоснованно уволен. Моральный вред предусмотрен трудовым законодательством, в случае если работник уволен незаконно. Стоимость услуг представителя 15 000 рублей это реальная сумма, она не завышена.
Представитель ответчика ООО «Би Ту Би» по доверенности Абрамов Б.В. л.д.49) в судебном заседании иск Ластовыря С.А. признал частично, согласившись с исковыми требованиями в части восстановления истца на работе в прежней должности и в части внесения в его трудовую книжку соответствующей записи. В остальной части исковые требования представитель ответчика не признал, пояснив, что согласно больничному листу Ластовыря С.А. Дата обезличена года болел, однако в указанный день он был на работе и не сообщил руководству об ухудшении здоровья. Истцу было предложено дать объяснения, однако он не соизволил дать их работодателю. Были звонки от его родственников. Не дождавшись объяснений от Ластовыря С.А., работодатель уволил его Дата обезличена года. Истец Дата обезличена года явился в отдел кадров компании, будучи еще на больничном, дал письменные объяснения и предоставил листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом. В листке отсутствовал адрес медицинского учреждения. Таким образом, работодатель не имел возможности проверить действительность выданного листка и не мог оплатить истцу больничные. Дата обезличена года истцу было предложено внести корректировки в листок нетрудоспособности и выйти на работу для отмены приказа об увольнении и оплаты зарплаты по больничному листу. Истец Дата обезличена года на работу не вышел и не предоставил исправленный больничный лист, поэтому у работодателя не было возможности отменить приказ об увольнении. Истец Дата обезличена года намеренно ввел в заблуждение работодателя и сам создал конфликтную ситуацию, указав неверный адрес медицинского учреждения, выдавшего листок, после чего работодатель сделал вывод о том, что листок не подлинный, и не отменил приказ об увольнении. Согласно трудовому договору зарплата истца составляет 7 759 рублей. Часть полученных им на банковский счет денежных средств является зарплатой, а остальные деньги - это компенсация за ГСМ, т.к. истец работал на личном автомобиле. Поэтому они полагают, что расчет средней заработной платы истца является неверным. Что касается морального вреда, то каждая сторона должна доказывать самостоятельно те обстоятельства, на которые она ссылается. Ссылка истца на кризисные времена не уместна, т.к. кризис не порождает вред. В соответствии с этим ответчик просит компенсацию морального вреда не взыскивать. Работодатель предложил истцу принести оформленный надлежащим образом больничный листок и выйти на работу, однако истец этого не сделал, поэтому во взыскании компенсации за вынужденный прогул ответчик также просит отказать. Кроме того, по их сведениям, истец имеет еще одну трудовую книжку, он работает и получает зарплату в ФГУ «Оценка качества зерна» ..., сведения об этом имеются в пенсионном фонде по месту его жительства. Истцовая сторона не предоставила таких документов, а у ответчика не было возможности их предоставить. В части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, они считают требования истца завышенными.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу директора ООО «Би Ту Би» С.О.П. Номер обезличенк от Дата обезличена года Ластовыря Сергей Анатольевич принят на работу в ООО «Би Ту Би» с Дата обезличена года мерчандайзером отдела мерчандайзинга, работающим на постоянной основе, с окладом 7759 рублей, испытательным сроком 2 месяца л.д.38).
Между работодателем и Ластовыря С.А. заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с п.1.2 которого работнику устанавливается испытательный срок - два месяца. Если работник выдерживает испытание и продолжает работу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок л.д.8).
Дата обезличена года Ластовыря С.А. не вышел на работу, что подтверждается служебной запиской супервайзера ООО «Би Ту Би» В.В.В. от Дата обезличена года, актом Номер обезличен от Дата обезличена года об отсутствии работника на рабочем месте л.д.35, 36). При этом сам Ластовыря С.А. в своем исковом заявлении указал, что о своей болезни сообщил по телефону непосредственному начальнику В.В.В.
Дата обезличена года истцу работодателем было направлено письмо за Номер обезличен, где ему сообщалось, что в связи с его невыходами на работу с Дата обезличена года Ластовыря С.А. необходимо явиться в отдел кадров ООО «Би Ту Би» по адресу: ..., ... и представить документы, объясняющие правомерность его отсутствия на работе. В случае непредставления указанных документов в срок до Дата обезличена года он будет уволен по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул л.д.11).
По просьбе истца его родственница по телефону сообщила начальнику отдела кадров ООО «Би Ту Би» Пановой Е.М. о том, что Ластовыря С.А. болеет и после выздоровления представит больничный лист, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля Панова Е.М. л.д.46).
Несмотря на полученную информацию, приказом директора ООО «Би Ту Би» С.О.П. Номер обезличенк от Дата обезличена года Ластовыря С.А. был уволен Дата обезличена года на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ л.д.40).
Дата обезличена года истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с непредставлением документов, объясняющих правомерность его отсутствия на работе с Дата обезличена года, он уволен за прогул и ему необходимо прибыть в отдел кадров ООО «Би Ту Би» для получения трудовой книжки л.д.12).
Имея право на освобождение от работы в период с 24 ноября по Дата обезличена года, что подтверждалось листком нетрудоспособности серии Номер обезличен, выданным Хлеборобной амбулаторией Целинского района Ростовской области л.д.10), Дата обезличена года Ластовыря С.А. прибыл в отдел кадров ООО «Би Ту Би», где написал объяснительную о причинах своего отсутствия на работе л.д.29) и предоставил вышеуказанный листок нетрудоспособности.
Однако и после предоставления листка нетрудоспособности приказ об увольнении истца отменен не был, начальником отдела кадров ООО «Би Ту Би» Пановой Е.М. был составлен акт от Дата обезличена года, в котором указывалось, что выданный Ластовыря С.А. листок оформлен ненадлежащим образом - размыт оттиск печати, отсутствуют реквизиты медицинского учреждения. Больничный лист был возвращен истцу для переоформления л.д.33).
Суд считает возможным согласиться с исковыми требованиями в части незаконности увольнения Ластовыря С.А. по следующим основаниям.
Согласно пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, трудовое законодательство не допускает возможности увольнения работника по указанной статье ТК РФ при уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. В данном случае такие уважительные причины у Ластовыря С.А. имелись, так как он не находился на рабочем месте из-за болезни.
Согласно той же ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а в соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Факт выдачи истцу листка нетрудоспособности подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области, датированным Дата обезличена года.
Учитывая, что истец Ластовыря С.А. отсутствовал на рабочем месте в ООО «Би Ту Би» по уважительной причине - в связи с заболеванием, при этом он предоставил работодателю надлежащий документ, удостоверяющий его временную нетрудоспособность - листок нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Би Ту Би» об увольнении истца является незаконным, а Ластовыря С.А. подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приказ об увольнении истца не был отменен по его же вине, так как он представил листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом, и отказался его переоформлять. Суд полагает, что истец предпринял все необходимые действия по доведению до работодателя информации об уважительности причин его неявки на работу. Свидетель П.Е.М подтвердила тот факт, что о заболевании истца работодателю стало известно до издания приказа об увольнении. Документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, Ластовыря С.А. впоследствии предоставил работодателю. На листке нетрудоспособности было указано выдавшее его медицинское учреждение - Хлеборобная амбулатория Целинского района Ростовской области. При таких обстоятельствах имелись все основания для отмены приказа об увольнении истца за прогул вне зависимости от его согласия на переоформление листка нетрудоспособности, тем более, что доводы ответчика о несоответствии листка установленным правилам ничем не подтверждены.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ от Дата обезличена года о доходах Ластовыря С.А., полученных им в ООО «Би Ту Би», согласно которой общая сумма дохода, полученного работником, составила 49 248 рублей, сумма удержанного налога составила 6402 рубля.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составляет 49 638 рублей 45 копеек (49248-6402/82(количество отработанных дней с Дата обезличена по Дата обезличена)*95(период с Дата обезличена по Дата обезличена)). Суд считает голословными доводы ответчика о том, что из полученной истцом суммы большая часть - это компенсация за ГСМ в связи с использованием Ластовыря С.А. личного автотранспорта. Данные доводы ничем не подтверждены, кроме того, суд принимает во внимание, что все полученные истцом суммы в справке 2-НДФЛ значатся по одному и тому же коду дохода.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ластовыря С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как, по мнению ответчика, истец в данном случае злоупотребил правом, не выполнив указания работодателя о переоформлении листка нетрудоспособности, обратившись за восстановлением своих прав в судебном порядке. Суд полагает, что истец предпринял все необходимые меры и представил работодателю достаточные доказательства того, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. То обстоятельство, что приказ об увольнении Ластовыря С.А. не был отменен, и понудило его обратиться с иском в суд и требовать взыскания среднего заработка. Соответствующие требования истца, также как и его требования в части компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что у истца было другое место работы, не имеют юридического значения и ничем не подтверждены, напротив, в материалы дела представлена трудовая книжка Ластовыря С.А., свидетельствующая о том, что ООО «Би Ту Би» являлось единственным местом его работы, после увольнения из данной организации он нигде более не работал л.д.15).
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя л.д.54-57) в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 10 000 рублей.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3589 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ластовыря Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Восстановить Ластовыря Сергея Анатольевича в должности мерчандайзера ООО «Би Ту Би» с Дата обезличена года.
Обязать ООО «Би Ту Би» внести в трудовую книжку Ластовыря Сергея Анатольевича запись об его восстановлении на работе на основании решения суда.
Взыскать с ООО «Би Ту Би» в пользу Ластовыря Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 638 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 64 638 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО «Би Ту Би» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3589 рублей 15 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.