РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года с. Чалтырь
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А.
с участием представителей Хатламаджиян А.А. по доверенности Хатламаджиян К.Л. и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. Щербакова Н.Н.
представителя Хатламаджияна В.Л. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. Сысоевой Н.Ю.
при секретаре Аргаманян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджиян Айгануш Агоповны к Хатламаджияну Владимиру Лусегеновичу, Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, (3-и лица: нотариус Мясниковского района Джалалян Н.А., Управление ФРС по Ростовской области) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на строения и земельный участок, признании недействительным распоряжения Чалтырской сельской администрации,
установил:
Хатламаджиян А.А. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Хатламаджияну В.Л., указав, что Дата обезличена года умерла ее мать Хартавакян Сирануш Барсеговна. После ее смерти осталось наследство в виде домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ..., состоящего из жилого дома (лит.А, А1, А2) общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, летней кирпичной кухни (лит.Г) площадью 37,9 кв. м, сарая (лит.Г1), заборов Номер обезличенНомер обезличен и 3, ворот Номер обезличен, сливной ямы Номер обезличен и бассейна Номер обезличен, стоимостью 139 280 рублей, 1/3 от которой составляет 46 420 рублей. Наследниками первой очереди по закону на имущество Хартавакян С.Б. являлись двое ее детей: истица и ее родная сестра Хатламаджиян София Агоповна. Истица, являлась на момент смерти матери инвалидом третьей группы и в силу ст.1152 ГК РФ наследственное имущество должно признаваться принадлежащим ей со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права собственности. К тому же состояние здоровья истицы не позволяло ей вести судебные тяжбы, а сам ответчик не только не оспаривал, но и признавал право истицы на получение денежной компенсации за ее наследственную долю. Поэтому истица полагает, что о нарушении своих прав ей стало известно в 2009 году, когда ответчик предложил ей денежную сумму, явно не соответствующую ее доле в наследстве. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 166-168, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, Хатламаджиян А.А. просила суд:
установить факт принятия ею наследства после смерти матери Хартавакян С.Б., умершей Дата обезличена года;
признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ..., состоящего из жилого дома (лит.А, А1, А2) общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, летней кирпичной кухни (лит.Г) площадью 37,9 кв. м, сарая (лит.Г1), заборов №№ 1 и 3, ворот № 2, сливной ямы № 4 и бассейна № 5;
признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданное Хатламаджияну В.Л. на имущество умершей Хартавакян С.Б., в части 1/3 доли;
признать недействительным зарегистрированное за Хатламаджияном В.Л. право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Урожайная, 25, состоящее из жилого дома (лит.А, А1, А2) общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, летней кирпичной кухни (лит.Г) площадью 37,9 кв. м, сарая (лит.Г1), заборов №№ 1 и 3, ворот № 2, сливной ямы № 4 и бассейна № 5, уменьшив долю Хатламаджияна В.Л. в указанном домовладении до 2/3 долей.
Впоследствии Хатламаджиян А.А. изменила и дополнила свои исковые требования, предъявила требования к новому соответчику - Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района, указав, что на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» ответчик Хатламаджиян В.Л. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ..., о чем истице стало известно при рассмотрении дела в суде. Поскольку истица наследство фактически приняла, к тому же состояние ее здоровья не позволяло вести судебные тяжбы, а сам ответчик признавал ее право на получение денежной компенсации за наследственную долю, то истица полагает, что о нарушении своих прав она узнала только в апреле 2009 года, когда ответчик, вначале предложивший ей часть земельного участка наследственного домовладения, а затем другой земельный участок, от своих предложений отказался, что вынудило ее обратиться с иском в суд. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166-168, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, Хатламаджиян А.А. просила суд:
установить факт принятия ею наследства после смерти матери Хартавакян С.Б., умершей Дата обезличена года;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданное Хатламаджияну В.Л. на имущество Хартавакян С.Б., в части 1/3 доли;
признать недействительным в части 1\3 доли зарегистрированное за Хатламаджияном В.Л. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ..., состоящее из жилого дома (лит.А, А1, А2) общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, летней кирпичной кухни (лит.Г) площадью 37,9 кв. м, сарая (лит.Г1) площадью 8,1 кв.м (свидетельство о госрегистрации права по регистрационной записи за Номер обезличен от Дата обезличена г.), уменьшив долю Хатламаджияна В.Л. в указанном домовладении до 2/3 долей.
признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А, А1, А2) общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, летней кирпичной кухни (лит.Г) площадью 37,9 кв. м, сарая (лит.Г1) площадью 8,1 кв.м расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ....
признать недействительным распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» о предоставлении в собственность Хатламаджияна В.Л. земельного участка 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ...;
признать недействительным зарегистрированное за Хатламаджияном В.Л. право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ... (рег. запись Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Решением Мясниковского райсуда Ростовской области от Дата обезличена г. иск Хатламаджиян А.А. к Хатламаджияну В.Л. и Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области был удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от Дата обезличена г. решение Мясниковского райсуда от Дата обезличена г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При этом определении кассационная коллегия указала, что судом неполно исследованы обстоятельства принятия истицей наследственного имущества, ее участие в расходах по содержанию наследственного имущества, период владения ею сараем до и после смерти наследодателя Хартавакян С.Б., а также причины по которым истица своевременно не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
При новом рассмотрении дела истица Хатламаджиян А.А. и ее представители по доверенности Хатламаджиян К.Л. и по ордеру Щербакова Н.Н. изложенные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, подтвердив, что просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года составленное на имя Хатлмаджияна В.Л.
Хатламаджиян А.А. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года умерла ее мать Хартавакян С.Б. После смерти матери осталось домовладение в с. Чалтырь по .... При жизни мама обещала ей часть своего земельного участка возле сарая, сказала, что эта земля останется истице. Истица использовала эту землю под огород. После смерти матери оказалось, что вся земля завещана ее племяннику Хатламаджияну В.Л. - сыну родной сестры. Ответчик обещал ей, что компенсирует стоимость земли за сараем. Она предполагала, что эта земля принадлежит ей, а ответчик этого не отрицал. Завещания своей матери и каких-либо других документов она не видела, о существовании завещания не знала. Участок перешел к матери после смерти ее мужа, умершего в 1976 году. Часть земельного участка, обещанную ей матерью, она воспринимала как свою личную. Мама обещала передать ей участок в начале 90-х годов. При этом разговоре присутствовала ее сестра. Фактически истица пользовалась участком до смерти матери. Перед смертью матери она сильно заболела, была прооперирована и впоследствии больше ничего на участке не выращивала. С начала 90-х годов до смерти матери никто, кроме нее, участком не пользовался. Сараем она распоряжалась с разрешения матери, он был передан ей вместе с участком. До 2002 года в сарае находилась скотина, принадлежащая семье ее сестры. После 2002 года сарай освободили, так как они построили свой сарай и скотину перевели туда. Она не знала, что в 1987 году было составлено завещание. Инвалидом она является с 1999 года. Нотариус не знала, что истица является инвалидом, так как она нотариусу об этом не говорила. На момент смерти матери ей не было известно о понятии обязательная доля в наследстве. Нотариус сказала ей, что согласно завещанию все наследство отходит к племяннику, и от него зависит, выделит он ей часть земли или нет. Ответчик обещал компенсировать ей стоимость земли. После смерти матери участком она уже не пользовалась, но сарай воспринимала как свою собственность, семья ответчика не претендовала на него. Компенсацию она воспринимала, как плату за принадлежащую ей землю, оставшуюся после смерти матери. Компенсация предполагалась только за землю, обещанную ей матерью. Сарай она использовала как строительный материал. После смерти матери ее семье потребовались стройматериалы, они разобрали крышу сарая и перевезли материалы к себе. Сарай она воспринимала как имущество, перешедшее от матери по наследству. Она пользовалась сараем без чьего-либо разрешения, не спрашивала разрешение у ответчика и членов его семьи. Впервые обратилась к адвокату в этом году, и ей объяснили, что независимо от завещания она имеет право на обязательную долю в наследстве матери. Ей не был известен порядок вступления в наследство. Нотариус ей этого не разъяснила, указав, что согласно завещанию все принадлежит ответчику. Каких-либо документов и завещания она не видела, ответчик ей документы не показывал. До 2009 года не обращалась за юридической консультацией, так как ответчик обещал компенсацию за землю, и у нее не было мыслей о том, что ответчик ее обманет. Наследственной массой она считала все домовладение. После смерти матери ответчик предлагал ей также участок, для использования под строительство. Сначала ответчик предлагал компенсацию, а затем участок под строительство. Впоследствии племянник предлагал ей дачный участок, вместо компенсации, но она отказалась, так как знала, что никакого дачного участка у него нет. Отказавшись от дачного участка, они приехали обмерять спорный земельный участок для определения границ участка, обещанного матерью. Ответчик начал ругаться, сказал, что они ничего не получат. После этого случая она обратилась к адвокату.
Представитель истицы по ордеру адвокат Щербакова Н.Н. суду пояснила, что заявляя требования к Хатламаджияну В.Л. истица исходит из того, что она является наследницей первой очереди. В течение 2004 года, после смерти матери истицы, был разговор о том, что Хатламаджиян А.А. имеет право на часть наследственного имущества. Ответчик, начиная с 2004 года по 2009 год, не оспаривал это право истицы. В сентябре 2004 года истица приняла часть наследственного имущества в виде каменного сарая с садовым инвентарем, так как она предполагала, что это ее сарай. Нужно было сохранять имущество, а они разобрали имущество - сарай, но это и есть фактическое принятие наследства - распоряжение имуществом; так как сарай находился на участке, который предполагала принять истица. Истица полагала, что может пользоваться, владеть и распоряжаться участком и до апреля 2009 года Хатламаджиян В.Л. это не оспаривал. Он никому не показывал документы о праве на наследство. Свидетельство о праве собственности, документы на землю истица получила в судебном заседании, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Хатламаджиян В.Л. на момент смерти наследодателя не проживал с ней по ..., Номер обезличен в с. Чалтырь, а проживал в доме своих родителей по ..., Номер обезличен.Землю по ... он получил бесплатно, а не выкупал ее, то есть участок находился в бессрочном пользовании. В силу ст. 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования участком приравнивается к вещному праву. Таким образом, если право возникает с момента принятия наследства, то оно не может быть зарегистрировано за другим лицом.
Ответчик Хатламаджиян В.Л. и его представитель Сысоева Н.Ю. в судебном заседании иск Хатламаджиян А.А. не признали, просили в иске отказать. Хатламаджиян В.Л. пояснил в суде, что никаких обещаний перед бабушкой - Хартавакян С.Б. он не давал. Ни о какой компенсации речь не шла. Единственное, что он говорил в ответ на то, что истице жить негде, это то, что «стройтесь и живите». Что касается сарая, то крыша разбиралась не для вступления в наследство, а для фундамента строящегося дома для младшего сына Хатламаджиян А.А. Он разрешил это сделать из родственных побуждений, не хотел ссориться. Сараем всегда пользовались только он и его родители. Фактически бабушка не проживала в наследственном доме, а проживала вместе с ним в доме по ул. Школьной, 3. Он также, будучи зарегистрирован по адресу: с. Чалтырь, ..., фактически проживал по .... Свидетельство о праве на наследство он получил через год после смерти бабушки. После смерти бабушки начались ссоры между его матерью и истицей - ее сестрой, отношения между ними ухудшились. Он предлагал истице дачный участок, чтобы исправить отношения между родственниками.
Представитель ответчика Сысоева Н.Ю. суду пояснила, что после смерти наследодателя Хартавакян С.Б. Хатламаджиян В.Л. принял наследство. Во-первых, он был зарегистрирован по адресу: с. Чалтырь, ..., Номер обезличен. Фактически семья ответчика проживала с бабушкой Хартавакян С.Б., потому что дома находятся рядом. Во-вторых, после смерти бабушки до настоящего времени он несет расходы на содержание спорного домовладения. Хатламаджиян В.Л. готовился к ремонту, постоянно убирал, отапливал дом. О наличии завещания еще до смерти наследодателя Хатламаджиян А.А. узнала у нотариуса и проконсультировалась, что земельный участок не является земельным участком, который может передаваться по наследству, так как не было документов о праве собственности, в наследственную массу участок не входил и не был указан в свидетельстве о праве на наследство. Хатламаджиян А.А. понимала, что не оформит право на участок и не обращалась к нотариусу. Хатламаджиян А.А. первоначально обращалась с иском о восстановлении срока на принятие наследство, она пыталась доказать, что пропустила срок по уважительной причине. Никаких действий по принятию наследства в шестимесячный срок Хатламаджиян А.А. не совершала, она не несла расходов на содержание имущества, не пользовалась домом и сараем, которые считала своим. В декабре 2009 г. истица сняла крышу сарая только для того, чтобы стройматериалы использовать для строящегося дома сына. С тех пор прошло пять лет, но истицей ничего не было предпринято как собственником наследственного имущества. Хатламаджиян А.А.не нужен был дом, а нужен был участок, который не входил в наследственную массу, и она не получила бы его. Законом не предусмотрена компенсация за земельный участок, который не входил в наследственную массу, так как земельный участок не принадлежал наследодателю на тех правах, которые могут передаваться.
Представитель ответчика Администрации Чалтырского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступило письменное заявление Главы Чалтырского сельского поселения Торпуджияна А.М. о том, что распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г. о бесплатном предоставлении в собственность Хатламаджияну В.Л. земельного участка, расположенного по адресу с. Чалтырь ... было принято на основании свидетельства о праве на наследство выданное Хатламаджиян В.Л. Исходя из того, что Хатламаджиян В.Л. является наследником, он имел право на получение земельного участка бесплатно. В данном случае земельный участок следует судьбе наследуемого имущества. В связи с изложенным, учитывая то, что Хатламаджиян В.Л. является единственным наследником, представившим документы на бесплатное получение земельного участка по адресу: ... на момент принятия распоряжения Номер обезличен оно являлось законным. Однако в связи с возможными выводами суда о наличии наследника имущества, полагает требования истца Хатламаджиян А.А. о признании недействительным распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.
3-и лица: нотариус Мясниковского района Джалалян Н.А. и представитель Управления ФРС по Ростовской области в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие одного из ответчиков и 3-х лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хатламаджиян А.А., по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Хартавакян С.Б. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Мясниковского района Джалалян Н.А., согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение, находящееся в с. Чалтырь, ..., она завещала своему внуку Хатламаджияну Владимиру Лусегеновичу.
Из представленного в суд свидетельства о смерти усматривается, что Хартавакян Сирануш Барсеговна, умерла Дата обезличена года о чем Дата обезличена года в отделе ЗАГС Мясниковского района была составлена запись акта о смерти Номер обезличен.
28 марта 2005 года ответчик Хатламаджиян В.Л. обратился к нотариусу Мясниковского района Джалалян Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Хартавакян С.Б., сославшись на завещание от Дата обезличена года. В качестве наследственной массы указано домовладение находящееся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ..., и денежные вклады в Сбербанке РФ.
29 марта 2005 года нотариусом Мясниковского района Джалалян Н.А. Хатламаджияну В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является единственным наследником указанного в свидетельстве имущества Хартавакян С.Б., а именно домовладения, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ..., состоящего из жилого каменного дома (лит.А, под А, А1, А2 - незаверш.), общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, кирпичной кухни (лит.Г, г), шлакоблочного сарая (лит.Г1), забора из шифера (№1), металлических ворот (№2), забора из сетки-рабицы (№3), кирпичной сливной ямы (№4), кирпичного бассейна (№5), принадлежащего наследодателю в соответствии с записями по лицевому счету Номер обезличен в похозяйственной книге Чалтырской сельской администрации Мясниковского района.
Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года Глава Чалтырской сельской администрации, предоставил в собственность Хатламаджияна В.Л. земельный участок по адресу: с. Чалтырь, ..., руководствуясь тем, что ответчик является единственным собственником жилого дома по указанному адресу.
В настоящее время право собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м (лит.А, А1), кухню, площадью 37,9 кв. м (лит.Г, г), сарай, площадью 8,1 кв. м (лит.Г1), расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ...
зарегистрировано за Хатламадэжияном В.Л., о чем свидетельствует представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от Дата обезличена года Номер обезличен.
Судом установлено, что истица Хатламаджиян А.А. является дочерью умершей Хартавакян С.Б., что подтверждается свидетельством о рождении Хартавакян Айгануш Агоповны, выданным Дата обезличена года Мясниковским районным ЗАГС Ростовской области, а также свидетельством о заключении брака, выданным Дата обезличена Октябрьским районным ЗАГС г. Ростова-на-Дону, согласно которому после заключения брака Хартавакян А.А. присвоена фамилия мужа - Хатламаджиян.
С марта 1999 года по настоящее время истица являлась инвалидом второй и третьей группы по общему заболеванию, а с 16 марта 2005 года инвалидность установлена бессрочно.
Для приобретения наследства, в том числе на основании ст.1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ни одно из указанных действий истицей совершено не было.
По данному вопросу были опрошены свидетели, показания которых оглашались в данном судебном заседании.
Так, свидетель ФИО14, являясь мужем истицы, в суде пояснил, что в 1974 году он вступил в брак, а когда вырос старший сын, возник вопрос, где он будет жить. Теща сказала, стройтесь у нас, впоследствии вопрос решился окончательно. Хартавакян С.Б. определила место и границы участка, где должен был строиться их дом. Ее младшая дочь - мама ответчика присутствовала при этом и не возражала. Его семья на этом участке сажала цветы и другие растения. Участок считался принадлежащим их семье, они пользовались участком не менее 5 лет до смерти тещи. В сарае хранили поливные шланги, садовые инструменты. Он считал этот сарай своим. Когда умерла теща, они заложили фундамент дома для младшего сына на другом участке и решили снять крышу с сарая, чтобы накрыть фундамент на зиму. Крышу сарая сняли в начале октября 2004 года, разрешения ни у кого не спрашивали. Своими силами не справились, он нанял рабочих и водителя грузовой машины ФИО17 Мелкона. Из камней от сарая он хотел сделать теплицу. Разговор о дележе наследства велся постоянно. Жена ходила к ответчику. Он ей обещал, что купит их участок, а потом начал говорить, что денег нет. Семья ответчика обещала им компенсацию все время, начиная с 2005 года, но не выполнила своих обещаний.
Свидетель ФИО15, сын истицы, в суде пояснил, что ответчик Хатламаджиян В.Л. приходится ему двоюродным братом. Разговоры о том, что сарай и участок принадлежат его матери Хатламаджиян А.А., происходили часто. Насколько он помнит, всегда бабушка и все родственники говорили, что это его земля. Они даже крышу сарая сняли на строительство дома для брата, это было в октябре 2004 года. Все знали, что и сарай принадлежит им, и участок, на котором сарай располагался, был передан его матери. Мама туда ездила, сажала в огороде, он сам ее возил. Камни от сарая они намеревались использовать в другом строительстве. Ответчик против этого никогда не возражал. После того как сняли крышу сарая, в конце 2004 года он по дороге на работу увидел, что стоит тележка, в которую грузят камни от сарая. Он рассказал об этом своей маме, и та поговорила с ответчиком. Он сказал, что компенсирует материально как за сарай, так и за стройматериалы. Они не возражали, учитывая их родственные связи. Ответчик хотел компенсировать долю его матери, не оспаривал наличие у нее доли. После этого они продолжали обсуждать это с тетей и ответчиком. Разговоры велись и в 2005 году, и в сентябре 2006 года на дне рождении мамы. В 2007 году разговоры также имели место, мама ходила на работу к сестре. Но тетя говорила, что денег нет, отдадут потом. В 2009 году в апреле, они узнали, что у ответчика появились деньги, и направились к ним домой. Мама договорилась с тетей о встрече. Поехали в старый бабушкин дом. Ответчик встретил их, начали обсуждать этот вопрос. Сначала они предложили заплатить им компенсацию - 600-700 тысяч рублей за 4 сотки. А всего площадь участка 15 соток. Они исходили из площади того участка, которым его мама пользовалась. Ответчик говорил, что деньги у него в банке, снять не может, потеряет проценты. Они опять пошли навстречу, уменьшили сумму компенсации на размер процентов - 60 000 рублей. Затем пришли к соглашению, что ответчик отдаст им участок. Хатламаджиян В.Л. показал им этот участок, его границы. После этого он договорился в земельном комитете с человеком, который должен был заняться оформлением документов на участок. Они приехали с этим человеком к Хатламаджияну В.Л., он предупредил ответчика, что этот человек будет заниматься оформлением участка, но ответчик начал его оскорблять, сказал, хотите, подавайте на меня в суд. Семья ответчика все время обещала заплатить за их участок, поэтому они никуда не обращались. Затем ответчик предлагал дачный участок, которого у него нет. После смерти бабушки в наследственном доме никто не жил, ответчик поселился туда в 2008 году. О том, что он там прописан, им стало известно в 2004 году. Его мама узнала, что ответчик оформил на себя имущество бабушки в 2005 году, он не знает, какие именно документы были оформлены. Ему было известно, что дом бабушки наследован ответчиком, но часть земельного участка должна была перейти к ним, либо ответчик должен был компенсировать за участок. При жизни бабушки мама не оформляла документы на участок, т.к. бабушка была жива, и вопросов по этому поводу не возникало.
Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ее дочь замужем за сыном истицы, знает она и маму ответчика. Истица с сестрой были очень дружны. Они ухаживали за бабушкой с 2003 года, когда она слегла. Она сама навещала бабушку 2 раза и видела там истицу. Во время их беседы бабушка сказала, что большой сарай с участком отойдет ее внучке Гале (внучка истицы). Остальная часть перейдет к другой дочке. Истица сажала на этом участке помидоры, цветы. После смерти бабушки в 2004 году она пришла в гости к своему дяде и увидела, что ее сват разбирает крышу сарая. Они грузили доски, шифер. Это была где-то в октябре 2004 года. Стройматериал они увезли, чтобы покрыть фундамент младшего сына. О переговорах между истицей и ответчиком ей также известно, они встречались на юбилеях, отмечали рождение внучки. В 2006 году она пришла пельменную, где работала мама ответчика, и застала обеих сестер за разговором. Она стала участником разговора и слышала, как истица просила компенсацию за участок, а мама ответчика сказала, что они заплатят, как только появятся деньги.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в октябре 2004 года он вывозил с участка ... шифер и бревна, которые были сняты при разборке сарая. Об этом его попросил сын истицы Хатламаджиян Г.Е. Ответчик при этом присутствовал, был во дворе. Кому принадлежал этот сарай, ему неизвестно. Материалы он отвез на новый участок истцов, где и выгрузил. Против этого никто не возражал. Для чего предназначались шифер и бревна, он не знает.
Свидетель ФИО8 сестра истицы и мать ответчика в суде пояснила, что после смерти матери ее сестра Хатламаджиян А.А. пришла к ним домой, просила в качестве доли в наследстве этот земельный участок. После смерти матери истица к нотариусу не обращалась, а до смерти Хартавакян С.Б. сестра один раз посещала нотариуса, оттуда позвонила ей и попросила принести документы. Нотариус сказала истице, что все завещано Владимиру. Истица знала о том, что есть завещание. После смерти матери истица перестала с нею общаться. Истица у всех выясняла, полагается ли ей какая-либо доля или нет. Она истице ничего не обещала, ее сын также ничего не обещал. С 2004 года никаких разговоров про компенсации не было. В 2009 году истица со своей семьей пришла и попросила долю в наследстве или 600 тысяч рублей. В 2004 году никаких разговоров про деньги не было. Истица просила долю, а они ответили, что ничего у них нет. Деньги у ее сына появились в 2008 году. Сараем истица никогда не пользовалась, только 2-3 года сажала на этом участке цветы и потом даже не приходила их тяпать. Осенью 2004 года истица разобрала крышу сарая и увезла, забрали только шифер. Шифер ей был нужен, чтобы использовать в своем домовладении. Никаких других действий по пользованию наследством, истица не предпринимала. Когда-то это был единый участок, и после ее замужества участок был выделен ей. Об инвалидности истицы, она узнала в 2002 году. Сыну об этом не говорила.
Свидетель ФИО18 являясь отцом ответчика в суде пояснил, что после смерти своей матери истица никогда не пользовалась наследственным имуществом. Появилась всего один раз и попросила их разрешения снять крышу с сарая во временное пользование. Попросила лично у него. Он согласился, через некоторое время они пришли и разобрали сарай. Крышу сняли полностью, но стены остались. Это было в конце ноября - начале декабря 2004 года. Впоследствии истица не появлялась. До своей смерти бабушка жила в наследственном доме одна. Его сын жил со своей семьей по адресу: с. Чалтырь, ..., вместе с ними. Вселился в дом бабушки в 2008 году.
Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что ответчик женат на его дочери. Дом по ул. Урожайной, 25 достался Владимиру от бабушки. Никто из родственников, кроме него, этим домом не пользовался. Более того, за 11 лет проживания его дочери с ответчиком, он ни разу истицу на спорном участке не видел. Что касается сарая, он знает, что истцы приехали и попросили у Владимира шифер, балки, тот дал свое согласие, а все остальное так и стояло, пока не начало рушиться. Крышу и балки сняли примерно перед новым годом в 2004 году, а весной 2005 года они убрали то, что осталось. Его дочь вышла замуж за ответчика в 1998 году. Они поселились сначала в доме родителей Владимира. В 2007 году или позже переселились в дом бабушки. Расстояние между наследственным домом и домом родителей ответчика около 50 м, практически они находятся на одном земельном участке. При жизни бабушка больше времени проводила у дочери на .... Спать уходила к себе. После смерти бабушки домом по ул. Урожайной, 25 занимался Владимир. Он решил поселиться там с семьей и начал делать ремонт, а затем они переселились.
Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что является родным дядей ответчика, раз или два в месяц бывает у него дома на .... Истицу видел на именинах у её сестры, у племянника, и на похоронах бабушки. Как-то он видел, как она в огороде сажала розы примерно лет семь назад. А после смерти бабушки он истицу ни разу на участке не видел, она не обрабатывала участок и не пользовалась сараем. После смерти бабушки его племянник Владимир начал обустраивать дом. Заселился он туда в 2009 году, а ремонт начал сразу после смерти бабушки - года три назад. Сарай убрали в 2004 году, стройматериалы забрала истица. Оставшиеся камни убрал Владимир. Он слышал, что истица сначала хотела получить часть участка. Потом вроде они договорились с ответчиком по поводу дачного участка. Затем он узнал, что истица привезла землемера без согласия Владимира мерить участок. Все это он знает со слов племянника Владимира. Также ему известно, что весь этот сыр-бор по наследственному имуществу начался после похорон бабушки. Племянник ему говорил, что истица запросила 600 000 рублей, а он отказался. Насколько он знает, племянник обещал истице только дачный участок.
Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что проживает по соседству с родителями ответчика на протяжении сорока лет, у них хорошие отношения. В доме по ул. Урожайной, 25 жила бабушка ответчика, которая умерла. По истечении 2-3 лет после её смерти Володя отремонтировал дом и сейчас живет там с семьей. После смерти матери истицу на участке по ул. Урожайной, 25 она ни разу не видела, видела ее там только еще при жизни матери. Как разбирали каменный сарай и как снимали крышу, видела. Стены после этого еще стояли. После смерти матери истица больше не приходила в домовладение по ул. Урожайной, 25. При жизни матери истица сажала огород в той части участка, где стоял сарай. С бабушкой в доме никто не проживал, большую часть времени бабушка проводила у своей дочери на ..., с ними кушала, а спать уходила к себе. В настоящее время ответчик живет в наследственном доме. Она видела, что при разборе сарая присутствовал муж истицы, других не помнит.
Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что они с ответчиком женаты на родных сестрах. С семьей Хатламаджияна В.Л. он общается уже на протяжении 10-11 лет. Бабушку Владимира видел, но близко с ней не общался. В доме Владимира бывает часто. С тех пор как умерла бабушка, истицу в домовладении по ... не видел. Что касается сарая, то как-то был у ответчика в гостях, и он показал, что истицы сняли крышу, а стены он убрал сам. Ему известно, что раньше в этом каменном сарае ответчик держал свиней, коров. Изначально дом по ... был очень старый, сейчас там сделан ремонт. Владимир начал ремонт примерно через год после смерти бабушки.
Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. Раньше в доме по ... проживала бабушка ответчика. Сейчас там проживает Владимир с семьей. Он вселился в этот дом недавно, все это время после смерти бабушки он ремонтировал дом. Живет в доме примерно год. Истицу после смерти бабушки в домовладении по ... он не видел. Что касается сарая, однажды он пришел Владимиру в гости и увидел, что на сарае нет крыши. Это было в 2004 году ближе к зиме, а на следующий год Володя разобрал остатки сарай. До 2008 года ответчик проживал по .... Это его родительский дом. Как-то он видел истицу на участке, обрабатывающей часть огорода, она сажала цветы, это было при жизни бабушки. В каменном сарае ответчик держал коров, поросят. Ремонт наследственного дома Владимир начал примерно через год после смерти бабушки. О своих взаимоотношениях с истицей Владимир ему рассказал то, что у них началась тяжба по поводу желания истицы получить часть наследственного имущества. Когда это всё началось, он не знает.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в апреле 2009 года он работал в ООО «Землемер» и к нему обратился ФИО2 Калуст, который попросил измерить участок по адресу: ..., ..., Номер обезличен. Нужно было измерить общие границы по ..., Номер обезличен в ..., а затем выделить 1/3 долю. ФИО2 Калуст сказал, что недавно разговаривал с ФИО5, который не против произвести замеры на участке по ..., Номер обезличен. Участок он так и не измерил, поскольку к ним вышел ФИО5 и начались разговоры и ссора. Владимир сказал, чтобы они ничего не делали.
Обобщая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что Хатламаджиян А.А. не имела намерения принимать наследственное имущество после смерти Хартавакян С.Б.
Суд отмечает, что в данном случае в состав наследственного имущества входило только домовладение расположенное по ... в с. Чалтырь, которое состояло из: (лит.А, А1, А2) общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой - 48,2 кв. м, летней кирпичной кухни (лит.Г) площадью 37,9 кв. м, сарая (лит.Г1), заборов Номер обезличенНомер обезличен и 3, ворот Номер обезличен, сливной ямы Номер обезличен и бассейна Номер обезличен.
Будучи ранее допрошена в судебном заседании истица поясняла, что на жилой дом матери она не претендовала, а претендовала только на земельный участок л.д.85).
В данном случае истица должна была или в 6месячный срок обратиться нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства. Все свидетели подтвердили, что истица пользовалась частью участка по ... лишь некоторое время при жизни матери - наследодателя Хартавакян С.Б. Никаких фактических действий в отношении наследственного имущества, с целью вступить в наследство после смерти матери истица не совершала. Никаких препятствий, для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, у истицы также не было.
В судебном заседании истица пояснила, что она обращалась к нотариусу до смерти матери для того чтобы точно узнать, что ей полагается по наследству, поскольку мать говорила, что напишет завещание на Хатламаджияна Володю л.д. ).
Подтвердив, что она не проживала в спорном домовладении после смерти матери, не платила налоги и коммунальные платежи, истица в качестве факта принятия наследства ссылалась только на
Действия, связанные с разбором крыши сарая в домовладении по ... в октябре 2004 года.
Оценивая данные действия истицы, суд отмечает, что разбор крыши сарая совершался истицей с согласия ответчика в целях не связанных с принятием наследства, а для использования строительного материала в целях укрытия фундамента на другом земельном участке. Толкование ст.ст. 1153, 1171 1172 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет говорить о том, что под принятием наследства понимаются действия направленные на сохранение наследственного имущества. Расходования наследства до его принятия возможно только в целях указанных в ст. 1174 п.3, ст. 1175 ГК РФ. В связи с изложенным доводы истицы о принятии наследства путем разбора крыши сарая
не могут свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства и как следствие являться основанием для признания недействительными зарегистрированных за Хатламаджияном В.Л. прав на домовладение и земельный участок по ... в с. Чалтырь.
О том, что истицей не предпринималось никаких действий связанных с фактическим принятием наследства свидетельствует и факт ее первоначального обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, где она указывала, что пропустила срок вступления в наследство по уважительной причине.
Обстоятельства, связанные с обещаниями ответчика выплатить какую-либо компенсацию не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку Хатламаджиян В.Л. как наследник имущества Хартавакян С.Б. не имел никаких обязательств перед Хатламаджиян А.А. в том числе связанных с компенсацией за имущество, которое не входило в наследственную массу.
На момент смерти Хартавакян С.Б. земельный участок, расположенный по адресу ... в с. Чалтырь не принадлежал ей на праве собственности, а потому не мог входить в состав наследственного имущества после ее смерти.
В данном случае действия истицы должны были быть направлены на то чтобы получить долю в наследственном имуществе (домовладение и денежные вклады) после смерти матери, а не на решение вопроса с ответчиком о выплате ей денежной компенсации.
Обращения истицы к ответчику за компенсацией подтверждает только то, что она знала о передаче имущества по завещанию Хатламаджияну В.Л. как единственному наследнику после смерти Хартавакян С.Б., которая выразила свою волю при жизни, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Обобщая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истицы об установлении факта принятия наследства не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем в иске Хатламаджиян А.А. должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил ответчик Хатламаджиян В.Л., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. В данном случае истица о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не заявляла.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.№15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления).
Суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин препятствующих истце защитить свои нарушенные права. Заявление истицы о том, что о выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство на домовладения по ... в с. Чалтырь она узнала после обращения в суд, не может быть принято во внимание, поскольку истице было известно о содержании завещания матери и о принятии наследства Хатламаджияном В.Л. Из пояснений самой истицы в данном судебном заседании следует, что она знала о наличии завещания и принятии ответчиком наследства в виде домовладения в 2004 году, поскольку с этого времени она обращалась к нему как к наследнику и вела разговоры о выплате ей денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хатламаджиян Айгануш Агоповны к Хатламаджияну Владимиру Лусегеновичу, Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, (3-и лица: нотариус Мясниковского района Джалалян Н.А., Управление ФРС по Ростовской области) об установлении факта принятия наследства после смерти Хартавакян С.Б., умершей 10.05.2004 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное на имя Хатламаджияна В.Л. 29.03.2005 г., признании права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А.А1), кухню лит. Г, сарай Г1 расположенные по адресу с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области ...,
признании недействительным распоряжения Главы МУ « Чалтырская сельская администрация №164 от 30.03.2005 г., признании права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности, признании недействительными в 1\3 части зарегистрированные права собственности на строения и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области ... отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.