Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Кравника А.А., при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах Юровой Валентины Петровны к ООО «Согласие» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации морального вреда,
установил:
И.о. прокурора Мясниковского района Ростовской области Белокопытов А.К. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах Юровой В.П. к ООО «Согласие» указав, что прокуратурой Мясниковского района проведена проверка по жалобе Юровой В.П. о невыплате ей денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в ходе которой установлено следующее. С Дата обезличена г. Юрова В.П. в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена г. Номер обезличен принята на работу в ООО «Согласие» в должности главного бухгалтера с окладом 4000 рублей. Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен Юрова В.П. уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Юровой В.П. в нарушение ст. 127 ТК РФ ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8460 руб. 28 коп. Полагая, что действия ответчика неправомерны и противоречат ст. ст. 2, 127 ТК РФ, прокурор просил суд взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу Юровой Валентины Петровны не выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8460 руб. 28 коп., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 4000 рублей.
В дальнейшем прокурор Мясниковского района Шинкаренко М.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Юровой В.П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 8460 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, пеню в размере 815 рублей 36 копеек, о чем указал в заявлении, адресованном суду л.д.27).
В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Кравник А.А. и истица Юрова В.П. уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Юрова В.П. в судебном заседании пояснила, что с момента увольнения Дата обезличена г. ответчик отказывался выплачивать ей компенсацию, хотя она была начислена. До обращения истицы в прокуратуру ответчиком не предпринималось никаких мер к выплате задолженности в связи с чем, она считает, что с ООО «Согласие» должна быть взыскана пеня и моральный вред в размере 4000 рублей. Моральный вред в указанном размере рассчитан исходя из половины суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и пени.
Что касается требований в части компенсации морального вреда, то в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, который носит субъективный характер и не учитывает всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что расчет по заработной плате при увольнении с истицей был произведен полностью и своевременно. После прекращения трудовых отношений с ответчиком Юрова В.П. поступила на работу в ООО НБКЗ г. Батайска, где и работает до настоящего времени. Ссылка Юровой В.П. на то, что её расходы по строительству дачного домика возросли ввиду несвоевременной выплаты начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, не может влиять на определение размера компенсации морального вреда ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица, в результате действий ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск длительное время испытывала физические и нравственные страдания, который препятствовали ее нормальной жизнедеятельности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны ответчика действительно имела место невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.127, 236,237 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах Юровой Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Юровой Валентины Петровны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8460 рублей 28 копеек, пеню в размере 815 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 10275(десять тысяч двести семьдесят пять) рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в размере 411(четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Килафян Ж.В.