о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от Дата обезличена года П

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанояна Владимира Карапетовича к Асланяну Грикору Егияевичу и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наноян В.К. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Асланяну Г.Е. и ОАО «АльфаСтрахование», указав, что Дата обезличена года примерно в 9-00 на перекрестке ... ответчик Асланян Г.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения (не предоставил преимущества в движении) и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим истцу Нанояну В.К. Согласно протоколу от Дата обезличена года об административном правонарушении и постановлению от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Асланян Г.Е. виновен в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения заявления истца от Дата обезличена года в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Асланяна Г.Е., истцу было отказано ввиду непризнания заявленного события страховым, о чем имеется письмо ОАО «АльфаСтрахование» от Дата обезличена года. На запрос о предоставлении материалов убытка ОСАГО Номер обезличен, причиненного повреждением принадлежащего Нанояну В.К. автомобиля ГАЗ-Номер обезличен, также был получен отказ (письмо ОАО «АльфаСтрахование» от Дата обезличена года). В результате ДТП от Дата обезличена года транспортному средству ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, причинены повреждения, в связи с чем, истцом понесены следующие расходы на восстановительный ремонт указанного автомобиля: на снятие и установку двигателя, разборку, сборку двигательного отсека на общую сумму 5 500 рублей (квитанция Номер обезличен); на разборку, сборку дверей, салона, установку защиты, лобового стекла на общую
сумму 3 500 рублей (квитанция Номер обезличен); на восстановление геометрии кузова, рихтовку, сварочные работы на общую сумму 17 000 рублей (квитанция Номер обезличен); на покраску деталей кузова на общую сумму 26 000 рублей (квитанция Номер обезличен); на приобретение капота, переднего левого крыла, передней панели фар, облицовки радиатора, решетки радиатора, переднего бампера, передней фары, передних указателей, лобового стекла, левой передней двери, наружных зеркал заднего вида, радиатора, диффузора, аккумуляторной батареи, комплект замков, тосола на общую сумму 35 150 рублей (товарный чек ООО «К.» от Дата обезличена года). Таким образом, на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, которому был причинен вред в результате ДТП от Дата обезличена года, им понесены расходы на общую сумму 87 150 рублей. Кроме того, за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, истцом уплачено 10 000 рублей. Возмещать в добровольном порядке причиненный ему ущерб ответчики Асланян Г.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» отказываются, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Наноян В.К. просил суд взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Асланяна Г.Е. солидарно в его пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 87 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 820 рублей л.д.6-8).

В судебном заседании истец Наноян В.К. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее Наноян В.К. пояснил в судебных заседаниях, что утром около 9-10 часов он двигался со стороны ... в сторону .... В районе магазина «С» на пересечении ... ответчик Асланян Г.Е. сделал маневр разворота. Ответчик двигался по ... со стороны ..., развернулся на ... в сторону ... и выехал прямо перед его автомобилем. Асланян сделал разворот на 180 градусов. Наноян резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, в результате произошло ДТП, их автомашины получили повреждения, описанные в иске. Наноян двигался по ул. 3-я линия со стороны ... в направлении ..., ехал на работу. ДТП произошло на перекрестке ... Нанояна составляла 40-50 км/ч. Покрытие дороги было сухое, при этом на этом участке дороги имеются «лежачие полицейские», которые расположены на главной дороге. Автомобиль ВАЗ-Номер обезличен он увидел прямо перед носом своего автомобиля, ВАЗ двигался максимум со скоростью 10 км/ч. Наноян видел все маневры автомобиля ВАЗ, но в последний момент увидел его прямо перед носом своей автомашины. Движение на этой дороге двухстороннее. В месте, где произошло ДТП, разворот не запрещен, это перекресток. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Он двигался прямолинейно, но после столкновения его развернуло. В результате ДТП у его автомобиля пострадала передняя часть, ближе к середине. Автомобиль ответчика получил повреждения в районе правой передней части, т.е. передняя правая дверь. Получается, основной удар был по передней правой стойке автомобиля Асланяна. Далее по инерции - правое заднее крыло шестерки ударило в переднюю дверь его автомобиля. От удара автомобиль Нанояна занесло вправо, и он остановился посередине ..., а автомобиль ВАЗ по инерции заехал на обочину ... с левой стороны. Повреждения, причиненные автомобилю Нанояна, соответствуют фотографиям, которые имеются в акте экспертного заключении от Дата обезличена года. После ДТП у «шестерки» было повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь. «Шестерка» пострадала достаточно сильно. На фотографии номер 7 в акте видно, что ВАЗ-Номер обезличен получил серьезные повреждения. Родственником ответчика Асланяна, он не является, познакомился с ним во время ДТП. До этого случая в ДТП он не попадал. До столкновения с автомобилем Асланяна его автомобиль никаких повреждений не имел. Он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Они приехали через 15 минут, оформили документы, затем они поехали в отделение, написали объяснения, Асланяну выписали штраф. Через 2-3 дня после ДТП он написал заявление в ОАО «АльфаСтрахование», у него приняли документы и направили на экспертизу. Приехал эксперт сфотографировал автомобиль. Месяц страховая компания молчала, а после его настоятельных требований ответили, что ему отказывают в выплате страховки. Сначала сообщили об отказе по телефону, потом он получил письменный отказ. С октября по январь он не обращался в суд, потому что у него были собственные проблемы, он занимался автомобилем, мешали личные обстоятельства л.д.37-38).

Представитель истца по доверенности от Дата обезличена года О.Э.С. л.д.29) в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснил в судебных заседаниях, что ДТП произошло Дата обезличена года. Ответчик Асланян не отрицает факт столкновения и своей вины в случившемся. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, по факту ДТП составлен административный материал. Сотрудники ГИБДД выявили признаки административного правонарушения, присутствовали понятые, которые принимали участие в составлении схемы. Однако составленная схема не совсем соответствует произошедшему ДТП. Согласно схеме, автомобиль ВАЗ-Номер обезличен двигался по ... и совершал разворот обратно на ту же улицу. На самом деле автомобиль ВАЗ-Номер обезличен двигался по ... со стороны .... Эксперты, которые проводили экспертизу, пришли к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля ГАЗ-Номер обезличен не могли быть причинены в результате ДТП. Они все же мы настаивают на том, что ДТП имело место. Со слов его доверителя представленная схема немного не соответствует действительности. Фактически истец двигался по ..., а Асланян делал разворот также со стороны .... На схеме неправильно указана, траектория движения машины Асланяна, все остальное правильно. Его доверитель не стал дожидаться денег от страховой компании и сам починил свой автомобиль л.д.37-38).

Асланян Г.Е. суду пояснил, что Дата обезличена года он ехал по ... из ... в направлении ... и остановился возле магазина «С». Его автомобиль стоял на обочине ..., носом к .... Потом он хотел развернуться и поехать обратно в ..., посмотрел налево, ничего не было, после этого произошло столкновение с автомобилем Нанояна. У него повреждена передняя правая часть кузова: переднее правое крыло, прогнулась дверь, деформировалась стойка. Эти повреждения были при первом ударе, а затем он ударился задней дверью. Свою вину в ДТП признает, просто не заметил автомобиль Нанояна. Когда подписывал схему, не смотрел, что там нарисовано, хотел, чтобы все быстрее закончилось, в машине находилась его внучка, которая испугалась. Сотрудники ГИБДД ему передали документы, сказали - распишись, он и расписался. Он ехал по ... из ... и стоял на обочине магазина на .... Он сам составил схему происшествия, которая соответствует действительности. Нарушение его в том, что у Нанояна была главная дорога. Он признает, что нарушил Правила дорожного движения, за что его оштрафовали. На машину истца он после ДТП не смотрел, повреждения его автомобиля зафиксированы на фотографиях, имеющихся в акте экспертизы, все так и было. Когда он припарковался около магазина «С» его автомобиль в сторону ... не выступал, стоял на .... После начала движения от магазина он сначала поехал прямо, потом сразу повернул руль налево. Автомобиль ГАЗ-Номер обезличен он увидел в момент ДТП, до этого его не видел. Повреждения автомобилю ГАЗ-Номер обезличен причинены в результате столкновения с его автомобилем. У его автомашины было повреждено переднее крыло, передняя правая стойка прогнута внутрь, и деформирован сверху кузов. Когда произошел второй удар, прогнулась передняя правая дверь и заднее крыло с правой стороны. Он не посмотрел, какие точно повреждения были у «Волги», видел, что-то случилось с передним стеклом, бампером, радиатором, потому что побежал тосол. Родственником Нанояна он не является, во время ДТП увидел его впервые. До этого, ни в какие происшествия не попадал, это была его первая авария. К административной ответственности привлекался за мелкие нарушения, не работал ручной тормоз и т.д. л.д.38-оборот).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от Дата обезличена года П.И.А. л.д.30) в судебном заседании иск Нанояна В.К. не признал полностью, просил в иске отказать, пояснив, что обращает внимание суда на наличие в деле административного материала и двух экспертиз, пришедших к однозначному выводу о том, что ДТП на самом деле не было.

В суд поступили письменные возражения ОАО «АльфаСтрахование» на иск Нанояна В.К., где ответчик указал следующее. Из материалов страхового дела следует, что Дата обезличена года в 9-00 на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, под управлением Асланяна Г.Е. и автомобиля ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, под управлением Нанояна В.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Асланян. При рассмотрении данного события ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. По результатам исследования экспертами было установлено, что отсутствие на передней части автомобиля ГАЗ-Номер обезличен следов и повреждений, свидетельствующих о контакте с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ-Номер обезличен спереди, а также, учитывая, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля ГАЗ-Номер обезличен и ВАЗ-Номер обезличен не могли быть образоваться в момент первоначального контакта автомобилей при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и документах ГИБДД, заявленные повреждения автомобиля ГАЗ-Номер обезличен не могли быть получены в ходе ДТП Дата обезличена года при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и документах ГИБДД. В связи с изложенным ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Нанояну В.К. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме л.д.31-32).

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее Наноян В.К. обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области (гражданское дело № 2-70/10), однако определением мирового судьи от 12 февраля 2010 года иск Нанояна В.К. был оставлен без рассмотрения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (страховой организации) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на получение от страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховой выплаты в размере подлежащего возмещению вреда.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает ущерб в случае недостаточности страхового возмещения, соответственно, при достаточности страхового возмещения ущерб следует взыскать со страховой организации, в которой ответчик Асланян Г.Е. застраховал свою ответственность, т.е. с ОАО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства вины Асланяна Г.Е. в произошедшем ДТП и наличия причинной связи между действиями Асланяна Г.Е. и наступившим вредом.

Так, в гражданское дело по запросу суда представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВД по Мясниковскому району Б.М.А. Дата обезличена года в 9 часов в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей ВАЗ-Номер обезличен, ..., под управлением Асланяна Г.Е. и ГАЗ-Номер обезличен, ..., под управлением Нанояна В.К.

Сотрудниками ДПС ОВД по ...у в день происшествия были опрошены водители - участники ДТП. Наноян В.К. пояснил, что он двигался на автомобиле ГАЗ-3110 по ... в ... в сторону ... со скоростью 40-50 км/ч. Двигался по главной дороге в правом ряду, других транспортных средств не было. На перекрестке внезапно выехал автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось л.д.13).

Асланян Г.Е. пояснил, что в 9 часов утра на автомобиле «шестерка», включив указатель поворота налево, делал разворот. Стоял на улице (название неразборчиво), хотел сделать разворот на 3-й линии (угол ...), пропустил транспорт, идущий слева, развернулся, и в правую сторону его ударила автомашина ГАЗ-Номер обезличен л.д.12).

Инспектором ДПС ОВД по ...у Б.М.А. был составлен протокол Номер обезличен ОГ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении в отношении Асланяна Г.Е., согласно которому Асланян Г.Е., управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, на перекрестке ул. 3-я линия и ... Дата обезличена года в 9-00, нарушив пп.13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ л.д.11).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дополнение к протоколу ...) в результате происшествия были повреждены:

- транспортное средство ВАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, принадлежащее Асланяну Г.Е., повреждения: крыша, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое переднее крыло, правый короб, заднее левое крыло, задний бампер;

- транспортное средство ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, принадлежащее Нанояну В.К., повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, разбита передняя левая фара, передняя правая фара, скрытые повреждения л.д.25).

Также на месте происшествия была составлена схема места ДТП, подписанная его участниками, понятыми М.К.Х. и К.А.Х., инспектором ДПС ОВД по Мясниковскому району Х.А.А. л.д.14).

По результатам рассмотрения административного протокола постановлением ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Асланян Г.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей л.д.10). Данный штраф ответчиком уплачен Дата обезличена года.

В судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей лица, подписавшие схему места дорожно-транспортного происшествия: понятые М.К.Х. и К.А.Х., инспектор ДПС ОВД по Мясниковскому району Х.А.А.

К.А.Х. суду пояснил, что проживает на ... в ... ..., родственником истца либо ответчика не является. В то время, когда произошла авария, он сидел возле магазина «Свежий хлеб». Увидел, как автомобиль ВАЗ-Номер обезличен ехал по ... со стороны ... и остановился возле магазина. Оттуда вышла женщина, зашла в магазин, через некоторое время она вернулась в машину, машина развернулась, намереваясь поехать в сторону .... Но когда разворачивалась, стукнула автомобиль «Волга», который ехал также по ... со стороны ... в сторону .... «Шестерка» ехала со стороны ... по ... и остановилась у магазина. Автомобиль ВАЗ-Номер обезличен остановился около угла магазина, потом автомашина намеревалась поехать обратно, немного проехала, чуть приняла вправо и сразу же повернула налево, в это время и произошло ДТП. ВАЗ принял вправо, чтобы поместиться при развороте. «Волга» двигалась по ... в сторону .... На углу они столкнулись. Свою подпись на схеме ДТП он подтверждает, но схема не соответствует действительности. На самом деле, автомобиль ВАЗ-Номер обезличен двигался от угла магазина по ..., ехал со стороны ... по .... Он не сделал замечания при подписании схемы, просто поставил подпись, не обратив внимания на то, что там нарисовано. Автомашина ВАЗ-Номер обезличен стояла на углу, движение автомобиля было немного вправо и по окружности, «шестерка» поворачивала по середине перекрестка. Он стоял рядом с магазином. Автомобиль ГАЗ-Номер обезличен он видел и раньше - до ДТП. «Волга» постоянно стояла возле страховой компании «Росгосстрах». В данном здании кроме страховой компании расположена парикмахерская, которую он посещает, поэтому и обратил внимание на эту машину. Он видел автомобиль ГАЗ-Номер обезличен за день до ДТП, никаких повреждений на нем не было. На ... есть «лежачие полицейские». По этим «лежачим полицейским» можно проехать со скоростью 40 км/ч, потому что они небольшие и плавные. После ДТП он не сразу подошел к автомашинам. Потом приехали сотрудники ГИБДД, попросили его стать понятым, и он согласился. Уже не помнит, какие были повреждения на автомобилях. Помнит, что «шестерка» была хорошо помята, у «Волги» были повреждены фара и бампер. Насколько он помнит, у «шестерки» были повреждены дверь, стойки, крыло. Они были вогнуты внутрь. Такие повреждения могли быть причинены в момент ДТП л.д.39-оборот).

М.К.Х. суду пояснил, что проживает на ... в ... района, к месту аварии он подошел уже после того, как все случилось. Он шел в магазин, увидел, что столпились люди. ДТП уже произошло, когда он подошел к магазину. Он видел автомобили: «шестерку» и «Волгу». Самого столкновение он не видел, но видел водителей. Может подтвердить, что истец является водителем «Волги», а ответчик - водитель «шестерки». Какие именно повреждения получили машины в результате ДТП, он уже не помнит, прошло много времени. На схеме неправильно указаны обстоятельства ДТП. «Шестерка» разворачивалась с ..., а не с .... ДТП он не видел, но спрашивал очевидцев, как все произошло. На месте ДТП стояло 5 человек, были оба водителя, свидетель Килафян, он сам, сотрудники ГИБДД подошли попозже л.д.40).

Х.А.А. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОВД .... Действительно, он выезжал на место ДТП, которое произошло около магазина «Свежий хлеб» в ... Дата обезличена года. Там было два автомобиля - «Жигули» и ГАЗ-Номер обезличен. Они нарисовали схему ДТП, сделали замеры, понятые расписались, где нужно. Схему ДТП рисовали со слов водителей. Водители указали направление движения автомобилей, и с их слов была нарисована схема, находящаяся в материалах дела. Объяснения у Асланяна были отобраны в ГАИ. Он тоже там присутствовал. В указанных объяснениях слово «...» исправлено на «...», но возможно и наоборот, точно не скажет. Что конкретно говорили после ДТП водители и свидетели, он не помнит. Стаж его работы инспектором ДПС с .... Ему кажется, что ДТП было реальным, а не подставным. Такой вывод он сделал по повреждениям автомобилей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен, Асланяна Г.Е. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен л.д.62 гражданского дела 2-70/10).

Дата обезличена года Наноян В.К. обратился за выплатой в страховую компанию, представив в ОАО «АльфаСтрахование» следующие документы: заявление о страховой выплате, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, извещение о ДТП, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, реквизиты банка для перечисления, направление на НТЭ ООО «Э». Виновник ДТП Асланян Г.Е. предоставил ОАО «АльфаСтрахование» копия паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса Номер обезличен л.д.74 гражданского дела 2-70/10).

Дата обезличена года Нанояном В.К. был получен ответ ОАО «АльфаСтрахование», где указывалось, что страховая компания отказывает ему в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года с участием автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, под управлением Асланяна Г.Е., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. При рассмотрении данного события страховая компания обратилась в экспертную компанию ООО «А». По результатам проведения транспортно-трасологического исследования экспертом ООО «А» было установлено, что повреждения автомобиля ГАЗ Номер обезличен, р.з. Номер обезличен, не могли быть получены в ходе ДТП от Дата обезличена года при обстоятельствах, указанных в объяснениях Нанояна В.К., Асланяна Г.Е. и документах ДТП л.д.16).

В соответствии с указанным актом экспертного исследования ООО «А» Номер обезличен от Дата обезличена года отсутствие на передней части автомобиля ГАЗ-Номер обезличен следов и повреждений, свидетельствующих о контакте с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ 2106 спереди, а также, учитывая, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля ГАЗ-Номер обезличен не могли образоваться в момент первоначального контакта автомобилей ВАЗ и ГАЗ при обстоятельствах, указанных в объяснениях Нанояна В.К., Асланяна Г.Е. и документах ГИБДД, позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля ГАЗ-Номер обезличен не могли быть получены в ходе ДТП от Дата обезличена года при обстоятельствах, указанных в объяснениях Нанояна В.К., Асланяна Г.Е. и документах ГИБДД л.д.32 гражданского дела 2-70/10).

Одновременно в данном экспертном заключении указывалось, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля ГАЗ-Номер обезличен соответствуют повреждениям на правой боковой стороне автомобиля ВАЗ-Номер обезличен сзади по характеру, высоте расположения от опорной поверхности, направлениям деформирующих воздействий, характерным особенностям следообразующих поверхностей, отобразившимся в следах на деформированных деталях транспортных средств л.д.31 гражданского дела 2-70/10).

Т.е. содержание акта, составленного по результат экспертного исследования ООО «А», сводится к следующему: контакта передней части автомобиля ГАЗ-3110 с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ Номер обезличен спереди быть не могло, а повреждения на левой боковой стороне автомобиля ГАЗ-Номер обезличен соответствуют повреждениям на правой боковой стороне автомобиля ВАЗ-Номер обезличен сзади, но они не могли быть причинены в момент первоначального контакта транспортных средств при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и документах ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э». Согласно исследовательской части заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения автомобиля ГАЗ свидетельствуют о том, что исследуемый автомобиль имеет две зоны контактного взаимодействия. Первая зона контакта располагается на передней части кузова автомобиля, при направлении результирующей силы удара спереди назад, относительно продольной оси автомобиля и слева направо, относительно поперечной оси данного автомобиля. Вторая зона контакта - передняя и центральная часть левой стороны кузова при направлении результирующей силы удара слева направо, относительно поперечной оси данного транспортного средства.

Повреждения автомобиля ВАЗ свидетельствуют о том, что исследуемый автомобиль вступал в контакт дважды. Первой зоной контакта явилась передняя часть правой стороны кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад, относительно продольной оси автомобиля и справа налево, относительно поперечной оси данного автомобиля. Вторая зона контактного взаимодействия - задняя часть правой стороны кузова при направлении результирующей силы удара справа налево, относительно поперечной оси автомобиля.

Согласно представленным на исследование материалам у автомобиля марки ГАЗ, основные и наиболее значительные повреждения локализованы на передней и левой части кузова. Характерно, что все деформации - загибы, задиры, разрывы - на передней его части кузова и переднем левом крыле имеют явно выраженное направление спереди назад, относительно продольной оси автомобиля и слева направо, относительно поперечной оси данного транспортного средства, с развитием деформаций внутрь моторного отсека, с образованием выпирающей деформации капота вверх. Повреждения на левой части кузова, а именно в задней части переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери направлены слева направо, относительно поперечной оси автомобиля, с образованием углообразного отпечатка в районе средней части центральной левой стойки кузова, состоящего из горизонтально и вертикально ориентированных вмятин, с наслоением постороннего вещества, одного из оттенков белого цвета.

У автомобиля марки ВАЗ, наиболее существенные повреждения локализованы главным образом на передней и задней части правой стороны кузова автомобиля. А именно все деформации на передней и задней части данной стороны кузова имеют явно выраженное направление справа налево, относительно поперечной оси данного транспортного средства.

Описанные локализации, вид и характер повреждений у автомобиля марки ВАЗ и автомобиля марки ГАЗ свидетельствуют о том, что предполагаемый контакт этих транспортных средств происходил за счет передней и левой стороны кузова автомобиля марки ГАЗ (капот, передний бампер, фара передняя левая, крыло переднее левое, передняя и задняя левые двери и т.д.) и правой стороны кузова автомобиля марки ВАЗ (переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова, заднее правое крыло и т.д.).

Такой механизм столкновения должен был отразиться на характере, расположении и направленности развития повреждений в передней и левой части кузова автомобиля ГАЗ. Эти повреждения должны быть динамическими, соответствовать форме и размерам повреждений передней и задней части правой стороны автомобиля ВАЗ.

Необходимо отметить следующие особенности: 1. В задней средней части передней левой двери и передней средней части задней левой двери автомобиля марки ГАЗ наличествует углообразный отпечаток, с наслоением на его поверхности постороннего вещества одного из оттенков белого цвета. Верхняя граница данного отпечатка располагается на расстоянии около 0,85 м от уровня дорожного полотна. 2. В задней верхней части заднего правого крыла автомобиля марки ВАЗ, верхняя грань которого располагается на расстоянии около 0,88 м, от уровня земляного полотна, наличествуют вмятины направленные справа налево, относительно поперечной оси данного транспортного средства. В задней части данного крыла на расстоянии около 0,8 м от уровня дорожного полотна, имеет место разрывы металла.

На основании изложенного было установлено, что повреждения левой стороны автомобиля марки ГАЗ (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и т.д.) были образованы в результате контактирования с задней частью правой стороны автомобиля марки ВАЗ (заднее правое крыло и т.д.). Данный вывод основывается на том, что по форме и по расположению повреждений на левой стороне автомобиля марки ГАЗ они находят свое отражение на задней части правой стороны кузова автомобиля марки ВАЗ, т.е. имеют место следы их взаимного контакта (парные следы).

При обстоятельствах, изложенных в представленных документах, вышеуказанные повреждения (левой стороны автомобиля марки ГАЗ и правой стороны автомобиля марки ВАЗ) на исследуемых транспортных средствах не могли быть образованы в момент их первоначального контакта.

Что же касается повреждений передней части автомобиля марки ГАЗ, то согласно представленным на исследование фотографиям на переднем регистрационном номерном знаке, расположенном на расстоянии около 0,4-0,52 м от уровня дорожного полотна, наличествуют вмятины в направлении к задней части транспортного средства и слева направо. В его верхней средней части, в районе буквенных символов «Номер обезличен», просматриваются две вмятины, округлой формы. Данные следы могли быть образованы в результате контактирования данной части передней стороны кузова автомобиля марки ГАЗ с предметом округлой формы (колесо автомобиля). Данное колесо в момент контактирования было вывернуто в направлении левого борта кузова автомобиля, о чем свидетельствует углообразная форма повреждений облицовки переднего бампера автомобиля марки ГАЗ.

При сопоставлении повреждений передней части транспортного средства марки ВАЗ и передней части правой стороны автомобиля марки ГАЗ было установлено, что повреждения передней части автомобиля марки ГАЗ могли быть получены в результате контактирования с передней частью правой стороны автомобиля марки ВАЗ.

Данный вывод основан на следующем:

- на переднем регистрационном номерном знаке автомобиля марки ГАЗ в районе буквенных символов «Номер обезличен» просматриваются две вмятины округлой формы. Данный след мог быть образован в результате контактирования с диском переднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ»;

- в левой части накладки переднего буфера автомобиля марки ГАЗ имеет место потертость, нарушение верхнего слоя. Данный след находит свое отражение на задней нижней части переднего правого крыла автомобиля марки ВАЗ;

- повреждения левой части передней стороны автомобиля марки ГАЗ (передняя левая часть капота и т.д.), могли быть образованы в результате контактирования с передней частью правой стороны кузова автомобиля марки ВАЗ, в районе передней правой стойки кузова.

С учетом первоначального направления движения исследуемых транспортных средств ВАЗ и ГАЗ, отображенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ и автомобиля марки ГАЗ, конечное положение транспортного средства марки ВАЗ могло располагаться в районе правого края проезжей части ул. 3-я линия относительно первоначального направления движения автомобиля марки ГАЗ, что не соответствует действительности. Поэтому можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки ГАЗ не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ при указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных документов.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки ГАЗ не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ при указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных документов л.д.56-63).

Эксперт А.Д.Д. был опрошен в судебном заседании и пояснил, что его экспертный стаж составляет более 3 лет. Для определения того, был контакт или нет, необходимо установление двух парных следов, т.е. отражений выступающих частей одного транспортного средства на другом транспортном средстве. При исследовании транспортных средств было выявлено наличие следов, как передней части, так и боковой. Было выявлено наличие контрпар (двух парных следов). Однако данные следы не могли быть образованы в момент первоначального контакта, так как не соответствуют траектории движения автомобилей, отображенной на схеме ДТП. При составлении заключения они пользовались схемой, составленной работниками ГИБДД. Если бы автомобиль ВАЗ-Номер обезличен двигался во встречном направлении и совершал маневр в обратном направлении, как показано на схемах, составленных участниками ДТП, то тогда повреждения, полученные при таком расположении, не противоречили бы обстоятельствам дела. В отношении повреждений передней части кузова ГАЗ-Номер обезличен установлено, что они не являются следствием контактирования с вертикальными ориентированными препятствиями, так как имеющиеся повреждения в верхней и нижней части передней стороны транспортного средства ГАЗ по локализации располагаются на разном уровне. Он считает, что повреждения автомобиля ГАЗ получены в контакте с одним транспортным средством. Сначала произошло касание передней части автомобиля ГАЗ. Повреждения автомобиля ВАЗ также произошли при столкновении с одним автомобилем в одном ДТП. Повреждения на переднем крыле и передней двери автомобиля ВАЗ могли быть получены в результате столкновения с передней частью автомобиля ГАЗ. Такие повреждения автомобилей могли быть образованы при направлении движения автомобилей, соответствующем схемам ДТП, составленным сторонами. При проведении экспертизы данные схемы не принимались во внимание, так как они носят субъективный характер. Они учитывали схему, составленную сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей, т.е. административный материал, имеющийся в деле. Имело место контактирование передней части автомобиля ГАЗ с передним правым колесом, которое в момент контактирования было вывернуто влево. Степень и характер повреждений на автомобиле ГАЗ соответствуют степени и характеру повреждений на автомобиле ВАЗ.

Таким образом, выводы экспертизы, проведенной ООО «Э», опровергают результаты исследования, проведенного ООО «А», об отсутствии на передней части автомобиля ГАЗ следов и повреждений, свидетельствующих о контакте с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ спереди. Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля ГАЗ могли быть получены в результате контактирования с передней частью правой стороны автомобиля ВАЗ.

В части того, что повреждения левой стороны автомобиля ГАЗ (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и т.д.) могли быть образованы в результате контактирования с задней частью правой стороны автомобиля ВАЗ (заднее правое крыло и т.д.) мнение экспертов ООО «Э» и ООО «А» совпадает, эксперты считают это возможным. Так, эксперт ООО «Э» основывает такой вывод на том, что по форме и по расположению повреждений на левой стороне автомобиля ГАЗ они находят свое отражение на задней части правой стороны кузова автомобиля ВАЗ, т.е. имеют место следы их взаимного контакта (парные следы).

Причина, по которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле ГАЗ не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, заключается в следующем. С учетом первоначального направления движения исследуемых транспортных средств, отображенного на схеме места ДТП, после их столкновения конечное положение автомобиля ВАЗ должно было находиться в районе правого края проезжей части ... относительно первоначального направления движения автомобиля ГАЗ, что не соответствует действительности.

Однако если руководствоваться схемами, составленными участниками ДТП, представленными в материалы дела л.д.33-34), то, как пояснил в суде эксперт А.Д.Д., повреждения, полученные при таком расположении, не противоречили бы обстоятельствам дела.

Таким образом, если верна схема, составленная сотрудниками ГИБДД, то повреждения автомобиля ГАЗ не могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, а если действительности соответствуют схемы участников ДТП, т.е. повреждения транспортных средств могли быть образованы при их взаимном контакте.

Анализ доказательств, представленных в материалы гражданского дела, в том числе тех объяснений, которые водители давали непосредственно после ДТП, свидетельствует об ошибочности указания траектории движения автомобиля ВАЗ на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Истец Наноян В.К., ответчик Асланян Г.Е., свидетели К.А.Х. и М.К.Х. суду пояснили, что автомобиль ВАЗ двигался со стороны ... по ул. 3-я линия, припарковался на перекрестке ... и ... возле магазина «С», после чего начал движения, намереваясь сделать разворот, чтобы поехать в обратном направлении в ....

Не противоречат этому и те объяснения, которые участники ДТП давали сразу после происшествия:

Так, Наноян В.К. пояснил, что он двигался на автомобиле ГАЗ по ... в ... в сторону ..., двигался по главной дороге в правом ряду. На перекрестке внезапно выехал автомобиль ВАЗ, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Асланян Г.Е. пояснил, что ехал на автомобиле ВАЗ, включил указатель поворота налево, делал разворот. Стоял на улице (название неразборчиво), хотел сделать разворот на ..., пропустил транспорт, идущий слева, развернулся, в правую сторону его ударила автомашина ГАЗ.

Из приведенных объяснений следует, что при столкновении автомобиль ВАЗ выезжал на перекресток ... и ..., находясь слева по отношению к автомобилю ГАЗ, а автомобиль ГАЗ в момент ДТП находился справа по отношению к автомобилю ВАЗ. Из схемы же места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль ВАЗ уже совершил маневр разворота на перекрестке, автомобиль ГАЗ должен был находиться слева от него и, соответственно, ударить автомобиль ВАЗ в левую сторону. Однако Асланян Г.Е. в своих первоначальных пояснениях указал, что его «стукнули» в правую сторону, и не мог утверждать обратное, поскольку в результате ДТП повреждения были причинены именно правой стороне автомобиля ВАЗ.

Кроме того, тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах, указанных водителями в суде, подтверждается схемой ДТП, имеющейся на извещении о дорожно-транспортном происшествии л.д.61 гражданского дела Номер обезличен).

Таким образом, фактическим обстоятельствам дела соответствуют схемы места ДТП, выполненные сторонами. С учетом содержания экспертного заключения ООО «Э» и пояснений эксперта А.Д.Д. в судебном заседании, при таком расположении транспортных средств они могли получить указанные механические повреждения. Суд отмечает, что вывод о допущенной сотрудниками ГИБДД ошибке при составлении схемы места ДТП никак не влияет на законность решения о привлечении Асланяна Г.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как Асланян Г.Е. действительно не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Нанояна В.К. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от Дата обезличена года.

Вместе с тем, нельзя согласиться с тем размером ущерба, на который претендует истец. Наноян В.К. ссылается на документы, предоставленные им в гражданское дело № 2-70/10, свидетельствующие о несении расходов: на снятие и установку двигателя, разборку, сборку двигательного отсека на общую сумму 5 500 рублей (квитанция Номер обезличен); на разборку, сборку дверей, салона, установку защиты, лобового стекла на общую
сумму 3 500 рублей (квитанция Номер обезличен); на восстановление геометрии кузова, рихтовку, сварочные работы на общую сумму 17 000 рублей (квитанция Номер обезличен); на покраску деталей кузова на общую сумму 26 000 рублей (квитанция Номер обезличен); на приобретение капота, переднего левого крыла, передней панели фар, облицовки радиатора, решетки радиатора, переднего бампера, передней фары, передних указателей, лобового стекла, левой передней двери, наружных зеркал заднего вида, радиатора, диффузора, аккумуляторной батареи, комплект замков, тосола на общую сумму 35 150 рублей (товарный чек ООО «К.» от Дата обезличена года) л.д.20-21 гражданского дела Номер обезличен).

Однако указанные документы не могут быть приняты как основание для определения размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Документы, представленные истцом подтверждают факт оплаты ремонта принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ, но не свидетельствуют о том, что размер указанной оплаты соответствует размеру реального ущерба, причиненного Нанояну В.К.

В то же время в материалы гражданского дела № 2-70/10 ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного экспертами ООО «Э» по заданию страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, на дату происшествия с учета износа могла составить 54 967 рублей 27 копеек л.д.75-85 гражданского дела № 2-70/10).

Соответственно, с ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение ущерба суд взыскивает 54 967 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2820 рублей л.д.4-5), оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей л.д.19), а также за проведение экспертизы выплачено ООО «Э» 8 000 рублей по квитанции от Дата обезличена года. Учитывая частичное удовлетворение требований Нанояна В.К. о возмещении вреда (54 967 рублей из 87 150), суд на основании ст.100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении же требований Нанояна В.К. о солидарном взыскании указанных денежных сумм с Асланяна Г.Е. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нанояна Владимира Карапетовича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нанояна Владимира Карапетовича в возмещение причиненного ущерба 54 967 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5045 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 779 рублей, всего в общей сумме 66 791 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нанояна Владимира Карапетовича отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.