РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя Килафяна А.К. по доверенности Ч.А.С.
представителей Центрального банка РФ по доверенности К.А.Т. и Т.И.Г.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Килафяна Ашота Карапетовича об оспаривании действий и бездействия Центрального Банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
К.Л.С. обратилась в Мясниковский районный суд с заявлением в интересах Килафяна А.К., Дата обезличена года рождения, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года оставлено без изменения решение Мясниковского районного суда от Дата обезличена года, которым признано незаконным действие Банка России, связанное с направлением заявления-сообщения об административном правонарушении в Сбербанк РФ; признано незаконным бездействие Центрального Банка РФ, выраженное в непредоставлении ответа на указанное заявление; на ЦБ РФ возложена обязанность рассмотреть заявление-обращение об административном правонарушении и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка РФ. Однако, спустя более 2 месяцев со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда, и спустя более 7 месяцев со дня подачи в ЦБ РФ заявления об административном правонарушении, Банк России бездействует, не выполнив свою обязанность по рассмотрению заявления о совершении административного правонарушения. Более того, направленное в адрес заинтересованных лиц дополнительное заявление от Дата обезличена года в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ Банком России снова не было принято к рассмотрению и сопроводительным письмом от Дата обезличена года направлено в Сбербанк РФ. Указанными действиями и бездействием Центрального Банка РФ и ГУ Банка России по Ростовской области нарушены права К.Л.С. и ее сына на принятие и рассмотрение компетентным органом сообщения об административном правонарушении, а также принятие решения по данному сообщению. Перечисленными незаконными действиями и бездействием К.Л.С. и ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания. На основании изложенного К.Л.С., действуя в интересах своего сына Килафяна А.К., просила суд: признать незаконным бездействие Центрального Банка РФ и ГУ Банка России по Ростовской области, выраженное в неисполнении решения Мясниковского районного суда от Дата обезличена года об обязании ЦБ РФ рассмотреть заявление-сообщение об административном правонарушении и принять по нему решение; признать действие Центрального Банка РФ, связанное с направлением заявления К.Л.С. от Дата обезличена года на рассмотрение в Сбербанк РФ незаконным; обязать ЦБ РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения; по факту повторного грубого нарушения законности вынести частное определение в отношении должностных лиц ЦБ РФ и ГУ ЦБ РФ по Ростовской области и подвергнуть их штрафу; взыскать в пользу заявителя с ЦБ РФ сумму 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления.
Дата обезличена года Килафяну А.К. исполнилось 18 лет, и он на основании ч.3 ст.258 ГПК РФ; по факту повторного грубого нарушения законности вынести частное определение в отношении должностных лиц ЦБ РФ и ГУ ЦБ РФ по Ростовской области и подвергнуть их штрафу; взыскать в пользу заявителя с ЦБ РФ сумму 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления, а также 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Ч.А.С.; в возмещение понесенных нравственных страданий взыскать с Банка России компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В судебное заседание Килафян А.К. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Представитель заявителя по доверенности от Дата обезличена года Ч.А.С. в судебном заседании требования уточненного заявления поддержал, просил заявление Килафяна А.К. удовлетворить в полном объеме.
Представители Центрального банка РФ по доверенности К.А.Т. и Т.И.Г. в суде требования Килафяна А.К. не признали, просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменный отзыв.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Килафяном А.К. требований по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов усматривается, что ранее К.Л.С. обратилась в Мясниковский районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что она Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена года, действуя в интересах своего сына Килафяна А.К., направляла в Центральный Банк РФ обращения с жалобами и заявлениями на неправомерные действия Сберегательного банка России, отказавшегося заключить договор банковского вклада. Заявитель, ссылалась на нарушение п.3 ст.5, ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указала, что ее обращения неправомерно были переправлены в коммерческую кредитную организацию Сбербанк РФ, на действия которого и были поданы жалобы и заявления. Сбербанк не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с указанным законом разрешать постановленные в обращении граждан вопросы, также как и вступать в правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Ссылаясь на то, что решением, действиями (бездействием) заинтересованного лица нарушены конституционные права ее и ее сына на рассмотрение обращения органом государственной власти, а также право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, заявитель просила суд признать решения, действия Центрального Банка РФ связанные с направлением ее обращений на рассмотрение в Сбербанк РФ, незаконными; признать бездействие Центрального Банка РФ, выраженное в непредоставлении в установленный законом срок ответов на письменные обращения, незаконным и обязать Центральный Банк РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Решением Мясниковского районного суда от Дата обезличена года заявление К.Л.С., действующей в интересах Килафяна А.К., было удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации, связанные с направлением заявления-сообщения К.Л.С. от Дата обезличена года в Сбербанк РФ. Признано незаконным бездействие Центрального Банка РФ, выраженное в непредоставлении ответа на заявление-сообщение К.Л.С. от Дата обезличена года. На Банк России возложена обязанность по рассмотрению заявления-обращения К.Л.С. от Дата обезличена года и решению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка РФ. В удовлетворении остальной части требований К.Л.С. суд отказал.
Суд указал в решении от Дата обезличена года на незаконность действий ЦБ РФ по направлению обращения К.Л.С. от Дата обезличена года в Сбербанк РФ в дополнение к ранее поданным жалобам, так как заявитель в своем обращении просила усмотреть признаки нарушения законодательства о банках и банковской деятельности и путем составления протокола возбудить дело об административном правонарушении о привлечении Сбербанка РФ и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.15.26 КоАП РФ. Поскольку К.Л.С. обратилась в ЦБ РФ с заявлением о наличии в действиях Сбербанка РФ состава административного правонарушения, направление данного заявления в дополнение к имеющейся переписке в Сбербанк РФ суд посчитал незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года решение Мясниковского районного суда от Дата обезличена года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы К.Л.С. и представителя Центрального Банка РФ - без удовлетворения.
Гражданское дело по заявлению К.Л.С. в интересах Килафяна А.К. об обжаловании действий Центрального Банка РФ вернулось в ... суд из ... суда Дата обезличена года. В тот же день Дата обезличена года копию решения Мясниковского районного суда от Дата обезличена года и определения Ростовского областного суда от Дата обезличена года получила представитель ГУ Банка России по Ростовской области Г.И.П.
Согласно ч.2 и ч.2 ст.206 ГПК РФ.
Поскольку решение Мясниковского районного суда от Дата обезличена года после его вступления в законную силу было получено представителем Центрального Банка РФ Дата обезличена года, именно с указанной даты следует исчислять месячный срок на исполнение решения и направление сообщения об этом в суд и гражданину.
Однако до истечения указанного месячного срока Дата обезличена года К.Л.С. направила в ГУ ЦБ РФ по Ростовской области еще одно заявление в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, сообщив дополнительные сведения, которые просила учесть при рассмотрении ее заявления от Дата обезличена года.
Дата обезличена года Мясниковским районным судом было получено письмо ГУ Банка России по Ростовской области, датированное Дата обезличена года, в котором сообщалось, что в связи с поступлением нового заявления К.Л.С., содержащего дополнительную информацию, которую она просила принять во внимание при рассмотрении ее предыдущего заявления от Дата обезличена года, ГУ Банка России по РО проводится проверка изложенных фактов, о результатах которой К.Л.С. и суду будет сообщено дополнительно.
Дата обезличена года в Мясниковский районный суд поступило определение от Дата обезличена года начальника ГУ ЦБ РФ по Ростовской области Б.В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России (Таганрогского отделения Номер обезличен) на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Представителями Центрального Банка РФ к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт направления вышеназванных писем К.Л.С.
Таким образом, до истечения установленного ч.3 ст.258 ГПК РФ, поскольку не усматривает таких нарушений.
Также нет оснований и для признания незаконными действий Банка России, связанных с направлением заявления К.Л.С. от Дата обезличена года в Сбербанк РФ. Суд отмечает, что согласно тексту определения от Дата обезличена года начальника ГУ ЦБ РФ по Ростовской области Б.В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, при его вынесении учитывались сведения, имеющиеся в заявлении К.Л.С. от Дата обезличена года. Таким образом, Банк России выполнил требования ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, рассмотрев сообщение физического лица, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и приняв по результатам рассмотрения надлежащее процессуальное решение. Само по себе направление заявления К.Л.С. в Сберегательный банк РФ в дополнение к имеющейся переписке не может быть признано незаконным, так как при этом уполномоченным государственным органом были выполнены требования КоАП РФ о рассмотрении сообщения гражданина и принятии решения о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеприведенные выводы суда об отсутствии нарушений закона в действиях Центрального Банка РФ, связанных с исполнением решения Мясниковского районного суда от Дата обезличена года и рассмотрением заявления К.Л.С. от Дата обезличена года, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Килафяна А.К. в части вынесения частного определения в отношении должностных лиц ЦБ РФ и ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, взыскания в пользу заявителя с ЦБ РФ расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Банка России компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Килафяна Ашота Карапетовича об оспаривании действий и бездействия Центрального Банка Российской Федерации отказать полностью.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.