РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя СПК колхоза «Дружба» по доверенности Д.Р.Е.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьяна Оганеса Айказовича к СПК колхозу «Дружба» о признании решения общего собрания членов колхоза недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Григорьян О.А. обратился в Мясниковский районный суд с иском к СПК колхозу «Дружба», указав, что согласно решению общего собрания членов колхоза от Дата обезличена года (п.6 повестки дня) его из членов колхоза «Дружба» перевели в ассоциированные члены колхоза. В решении основанием перевода истца в ассоциированные члены названо прекращение им трудовой деятельности в колхозе «Дружба». Между тем трудовые отношения между истцом и его работодателем до настоящего времени не прекращены. Истец не подавал в колхоз заявления о прекращении трудовой деятельности. Этот вопрос не рассматривался на правлении колхоза и на общем собрании его членов. Приказ об увольнении истцу не предъявлялся, он с таким приказом не знакомился, в ознакомлении не расписывался. Таким образом, трудовые отношения между истцом и колхозом «Дружба» продолжаются до настоящего времени, оснований для перевода истца в ассоциированные члены у ответчика не было. Когда на собрании рассматривался данный вопрос, истец в зале заседания не присутствовал. О своем переводе в ассоциированные члены он узнал в декабре Дата обезличена года, когда уже шла подготовка к проведению итогового собрания за Дата обезличена год. Уведомление о намерении перевести его в ассоциированные члены истцу не вручалось. Считая, что данным решением существенно нарушены его права, Григорьян О.А. просил суд признать незаконным решение общего собрания членов колхоза «Дружба» от Дата обезличена года в части его перевода из членов колхоза в ассоциированные члены колхоза «Дружба».
В судебном заседании истец Григорьян О.А. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, решение суда на основании ст.212 ГПК РФ просил обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в противном случае он будет лишен возможности участвовать в общем собрании членов колхоза «Дружба», назначенном на Дата обезличена года, в том числе, не сможет выдвинуть свою кандидатуру для избрания в органы управления колхоза.
Представитель ответчика СПК колхоза «Дружба» по доверенности Д.Р.Е. в судебном заседании, после разъяснения ему последствий признания иска, иск Григорьяна О.А. о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Дружба» от Дата обезличена года, в части перевода Григорьяна О.А. из членов колхоза в ассоциированные члены колхоза «Дружба», признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.
Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком СПК колхозом «Дружба».
С учетом признания ответчиком исковых требований Григорьяна О.А. суд удовлетворяет исковые требования последнего в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных ст.212 ГПК РФ, для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению. Законом в качестве таких оснований предусмотрены особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо к невозможности исполнения решения. Такие обстоятельства, по мнению суда, по настоящему делу не усматриваются, а потому причин для немедленного исполнения решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорьяна Оганеса Айказовича к СПК колхозу «Дружба» о признании решения общего собрания членов колхоза частично недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза «Дружба» от Дата обезличена года в части перевода Григорьяна Оганеса Айказовича из членов колхоза в ассоциированные члены колхоза «Дружба» (п.6).
В удовлетворении заявления Григорьяна О.А. об обращении настоящего решения к немедленному исполнению отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.