о возмещении вреда здоровью

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Оплитаева С.Г.

представителя ООО МСО «Панацея» по доверенности от Дата обезличена года Пешкова А.М.

представителей МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района по доверенностям от Дата обезличена года Чувараяна А.С. и Даглдиян Е.И.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в интересах Юровниковой Валентины Леонтьевны к МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района Ростовской области, 3-и лица: Авдиенко Светлана Сергеевна, Иванова Ася Алитетовна, Атоян Елена Асватуровна, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСО «Панацея» на основании ст.15 Федерального закона «О медицинском страховании граждан в РФ» обратилось в Мясниковский районный суд с иском в интересах Юровниковой В.Л. к МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района, указав, что между МСО «Панацея» и Мясниковским ЦРБ заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от Дата обезличена года Номер обезличен, по которому больница приняла на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь в соответствии с областной программой ОМС. Дата обезличена года застрахованная по ОМС беременная Юровникова В.Л., Дата обезличена года рождения, обратилась с жалобами в женскую консультацию МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района. В нарушение ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан со стороны врача больницы Авдиенко С.С. имели место факты некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем: не соблюдены стандарты ведения беременной с осложненным акушерско-гинекологическим анамнезом и истмико-цервикальной недостаточностью (в 2008 году первая беременность завершилась поздним самоабортом в сроке 24 недели); пациентка поздно поставлена на учет Дата обезличена года; не проведены вовремя и в полном объеме медицинские манипуляции, допущены ошибки при выполнении медицинских процедур, не проведены показанные в данном случае обследования, консультации специалистов, реабилитационные мероприятия и предгравидарная подготовка; несвоевременно выставлен диагноз: истмико-цервикальная недостаточность, угроза невынашивания, не учтены факторы перинатального риска; не проведена профилактика внутриутробных инфекций, отсутствовали профкурсы; не проведены анализы крови на глюкозу, биохимию, общий анализ крови, гепатиты В и С; не проведены обследования на инфекции, передаваемые половым путем, обследования методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), TORCH комплекс; беременная женщина направлена Дата обезличена года в поликлиническое отделение ГУЗ «Областная больница Номер обезличен» не на машине скорой помощи, а самостоятельно, без сопровождения медицинского работника и без согласования с руководством областной больницы Номер обезличен. Только в гинекологическом отделении Номер обезличен ГУЗ «Областная больница Номер обезличен» пациентке было проведено полное клинико-лабораторное обследование, назначена интенсивная терапия и было произведено должное лечение. Однако, несмотря на указанные мероприятия, Дата обезличена года в гинекологическом отделении Номер обезличен ГУЗ «Областная больница Номер обезличен» у пациентки отошли околоплодные воды, и произошел самопроизвольный выкидыш в сроке 21-22 недели беременности. Истец считает, что некачественное оказание медицинской помощи и халатные действия врачей МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района Ростовской области» повлекли за собой утяжеление состояния пациентки, развитие осложнений и в итоге привели к неблагоприятному исходу беременности - повторному позднему самоаборту на сроке 21-22 недели. Данные факты подтверждаются актом целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом страховой компании ФИО10, а также актом служебной проверки .... Главному врачу МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении застрахованной компенсации за причиненный моральный вред, что подтверждает попытку решить данный спор в досудебном порядке, однако главный врач больницы не удовлетворил требования истца. Действия медицинского персонала больницы нарушили личные неимущественные права застрахованной, ей причинены физические страдания: боли, головокружение, тошнота, нервный срыв. У истца после гибели ребенка развилось заболевание, которое не наблюдалось ранее (заболевание желудочно-кишечного тракта), после всего произошедшего произошло обострение хронического метроэндометрита, что подтверждают прилагаемые медицинские документы. Кроме того, у истца произошло обострение остеохондроза, участились боли в сердце, поднялось давление, состояние её здоровья ухудшается, и она вынуждена обратиться к невропатологу, кардиологу и психиатру. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью. Истец была вынуждена приобретать за свой счет лекарственные средства на сумму 2 000 рублей. Кроме того, действиями врача застрахованной причинены нравственные страдания, в связи с возникновением чувства невосполнимой утраты после потери ребенка, чувства разочарования, горя, утраты веры в профессионализм врачей, чувства безысходности, страха за свое будущее, возникли семейные проблемы, нарушены её конституционные права на здоровье, материнство и психическое благополучие. Для определения глубины нравственных страданий суду обязательно необходимо учесть особенности психологического состояния истца после потери ребенка. По мнению истца, причиненный больницей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей суммы в размере 500 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О медицинском страховании граждан в РФ», ООО МСО «Панацея» просило суд взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района в пользу Юровниковой В.Л. денежную компенсацию в размере ... рублей за причиненный действиями ответчика моральный вред и в возмещение расходов на лечение истца ... ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО МСО «Панацея» по доверенности от Дата обезличена года ФИО2 заявленные в интересах Юровниковой В.Л. требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что у врачей Мясниковской ЦРБ имелась объективная возможность выставить диагноз ИЦН ранее Дата обезличена года. Необходимо было соблюдать стандарты ведения беременной с осложненным акушерско-гинекологическим анамнезом и ИЦН, выполнить обследования на гепатиты В и С, инфекции, передаваемые половым путем, ТОРЧ комплекс. Необходимо было провести пациентке мониторинг шейки матки, провести реабилитационные мероприятия и предгравидарную подготовку, профкурсы. Дата обезличена ответчик был обязан госпитализировать пациентку с выставленным диагнозом - угрожаемая по невынашиванию, учитывая акушерско-гинекологический анамнез. Кроме того, больная подлежала направлению в ГУЗ «Областная больница Номер обезличен» на машине скорой помощи в сопровождении медицинского работника. Данные факты подтверждаются представленными в дело документами и проведенной служебной проверкой Минздрава Ростовской области. Все перечисленные нарушения привели к осложнениям у пациентки и самопроизвольному аборту на позднем сроке беременности.

Юровникова В.Л. суду пояснила, что Дата обезличена года она обратилась в женскую консультацию МУЗ ЦРБ. Хотела встать на учет к врачу ФИО8, но той не оказалось на месте, поэтому она обратилась к врачу ФИО7 Рассказала ей, что беременна и хочет встать на учет в женскую консультацию к врачу ФИО8. ФИО8 знала всю ее историю болезни, первая беременность протекала под ее наблюдением. ФИО7 ее осмотрела, внесла какие-то записи в медицинскую карту, после чего она стала ожидать прихода ФИО8. В этот день она дождалась ФИО8 и пошла к ней становиться на учет. Но ФИО8 посоветовала ей прийти в марте, пояснив, что нет никакого смысла становиться на учет в январе, так как придется чаще приходить на приемы, сдавать всякие анализы проходить всех специалистов. В начале марта она, не дождавшись вызова врача, по своей инициативе снова поехала в МУЗ ЦРБ, зашла к врачу-гинекологу и попросила поставить ее на учет. К какому врачу она обратилась в марте, уже не помнит. Получается, что в постановке на учет по беременности в женскую консультацию врач ФИО8 ей отказала, но в приеме она не отказывала. После внесения записей в медицинскую карту врачом ФИО7 все рекомендации она прочла и их выполняла. 4 марта, когда она сама приехала в женскую консультацию, ее поставили на учет, указав срок беременности - 10-11 недель. К какому врачу она обратилась 4 марта, не помнит, хотела попасть к ФИО8, но ее опять не было, поэтому возможно, что обратилась к другому врачу. Пройти TORCH комплекс ей рекомендовала ФИО8, но они платные, кроме того, ФИО8 ей пояснила, что это не обязательно. УЗИ она прошла 18 марта, как и было рекомендовано, 19 марта состоялся повторный прием. Дата обезличена года было очередное посещение, но ФИО8 она не застала, поэтому ее осмотрел врач ФИО6 Следующее посещение ФИО6 ей назначила на 19 мая, но она явилась 8 мая, так как у нее начал болеть низ живота. Выслушав ее, врач сказала, что ничего страшного, у многих так бывает, приезжай 19 числа - посмотрим. Однако боли продолжались, она не могла терпеть и снова обратилась к ФИО8 Дата обезличена года. В этот день с утра она приехала в МУЗ ЦРБ, около 8 часов сдала мочу на анализ, после чего пошла к ФИО8. Рассказала, что у нее очень болит живот, когда же ФИО8 ее осмотрела на кресле, то сообщила, что у нее открылась матка и ей срочно надо поехать в областную больницу, где ей сделают хирургическую операцию и зашьют матку. После чего ФИО8 выписала ей направление. Она спросила у ФИО8, как же ей в таком состоянии добраться до областной больницы, на что ФИО8 ответила «поезжай на чем хочешь, хоть на автобусе, это не мои проблемы». У нее было ужасное состояние, сильно болел живот, поэтому она взяла такси и с трудом добралась до нужной больницы. Но там ее сразу не госпитализировали, сначала она обратилась в поликлинику областной больницы Номер обезличен, просидела во всех очередях, а если бы ее привезли на машине скорой помощи, то приняли бы сразу. После этого врач поликлиники ФИО14, выслушав ее жалобы, осмотрев ее на кресле, ужаснулась, сказала, что у нее уже вылез околоплодный пузырь и ее необходимо срочно госпитализировать. Ее положили в больницу, а поскольку у нее вылез околоплодный пузырь, то делать операцию было уже невозможно. Ее перевели в горизонтальное положение, и в таком положении она находилась 2 недели. 25 мая ей сделали УЗИ, сказали, что ребенок умер, поэтому придется рожать. Успокоили, что у нее будут еще дети. В итоге она родила мертвого мальчика, после чего ее почистили и отвезли в палату. На следующий день ей сделали УЗИ, сказали, что у нее все послеродовые процессы проходят нормально и выписали. Предложили приехать через месяц на УЗИ, чтобы посмотреть, как все заживает. Через месяц ей сделали УЗИ, сказали, что еще не все хорошо. Назначили лечение, пояснили, что необходимо пролечиться вместе с мужем и примерно год восстанавливать организм. Дата обезличена года она приехала в ЦРБ к 8 часам утра, сдала анализы, отнесла результаты, ее осмотрела ФИО8, после чего она поехала в Ростов-на-Дону, в поликлинике у ФИО14 она была около 11-30 часов, осмотр врачей стационара состоялся в 13-30 л.д.95-96).

Представители ответчика МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района по доверенностям от Дата обезличена года ФИО4 и ФИО3 в суде иск ООО МСО «Панацея» в интересах Юровниковой В.Л. не признали полностью. Представитель ответчика ФИО4 указал, что не согласен с мнением специалиста о позднем выставлении врачами МУЗ «ЦРБ» диагноза истмико-цервикальная недостаточность (ИЦН). В судебное заседание была представлена специальная литература, подтверждающая, что при длине шейки матки 2 см отсутствуют основания не только для выставления такого диагноза, но и нет риска возникновения ИЦН. Юровникова не обращалась к ответчику до своей беременности, а обязанности по розыску людей у врачей нет. Привычного невынашивания у Юровниковой не было, соответствующие доводы истцовой стороны бездоказательны. ФИО11 области однозначно, даже если и был ИЦН, он не отразился на исходе беременности. Вся вина лежит на истце, на ее безответственном поведении в период до беременности. Замечания по результатам служебной проверки сводятся к неправильному ведению документации и несвоевременному определению ИЦН, однако никто не может утверждать, что на Дата обезличена года у истца был диагноз ИЦН. Однозначный диагноз можно поставить до беременности, а в период беременности может возникнуть лишь подозрение. Сведения о наличии у ФИО9 вирусной инфекции имелись в истории болезни 20-й больницы, но данная история болезни в МУЗ ЦРБ не представлялась. Несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении платежных поручений, МСО «Панацея» не представило в суд документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств МУЗ «ЦРБ». В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность проводить дополнительные анализы. Нет оснований говорить о поздней постановке Юровниковой на учет, так как уже 21 января она была направлена по месту жительства и должна была встать на учет в амбулатории. Сама Юровникова должна была явиться до беременности для прохождения лечения, но не сделала этого, поэтому вины МУЗ ЦРБ в отсутствии предгравидарной подготовки не имеется. Относительно профкурсов в заключении служебной проверки говорится, что они были проведены. Исследования на инфекции не были проведены по вине Юровниковой, при этом стоимость указанных исследований намного меньше, чем утверждает истец. Учитывая бездоказательность доводов и требований истца, ответчик просит отказать ему в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что Юровникова В.Л. прекрасно знала о способах предохранения от нежелательной беременности, но, тем не менее, сделала 3 аборта, один из которых был с осложнениями. Не пришла к врачу до беременности и не спросила, что делать. Пришла уже беременная, т.е. никакой мотивации к своему здоровью у нее не было.

3-и лица: Авдиенко С.С., Иванова А.А. и Атоян Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ООО МСО «Панацея» в интересах Юровниковой В.Л. возражали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание ООО МСО «Панацея» представлен акт Номер обезличенц-3 от Дата обезличена года целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Юровниковой В.Л. в МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района, составленный врачом-экспертом МСО «Панацея» ФИО10 л.д.13).

Согласно акту в результате проверки установлено, что Юровникова В.Л. дважды наблюдалась в женской консультации ЦРБ Мясниковского района. В 2008 году беременность завершилась поздним самоабортом в сроке 24 недели Дата обезличена года в родильном отделении Городской больницы Номер обезличен .... Диагноз: поздний самоаборт 24 недели, ОАГА, хр. ФПН, хр. в/у гипоксия плода. ВУИ плода. Кольпит. Анемия. Учитывая отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (3 миниаборта, указание на хронический метроэндометрит) и осложнения текущей беременности (кольпит, анемия, маловодие), беременность велась с нарушениями стандартов ведения (врач ФИО8), в тот период времени беременная была застрахована в МСО «Газпроммедстрах». В женской консультации пациентке не было проведено показанное после самоаборта обследование, консультации специалистов и реабилитационные мероприятия, а позднее предгравидарная подготовка. Дата обезличена года пациентка обратилась в женскую консультацию с жалобами на задержку менструации. Установлен диагноз: беременность 5 недель. Назначены: утрожестан, вит. Е, фолиевая кислота, свечи с папаверином. На учет беременная была взята 4 марта в сроке 10-11 недель. У врача женской консультации не формируется мнение, что имеет место ИЦН. Не выставлен диагноз: угрожаемая по невынашиванию. Не подсчитаны факторы перинатального риска (3 аборта, самоаборт 24 недели, хронический метроэндометрит, наличие ИЦН, ВУИ у плода в предыдущей беременности). В 12 недель по данным УЗИ РНИИАП - риск низкой плацентации, что само по себе указывает на риск невынашивания беременности. Беременная посетила женскую консультацию 5 раз. Обследована: 3 анализа мочи, мазок, АК, генетическая тройка, посев выделений - все в пределах нормы. В ксерокопии индивидуальной карты не представлены копии анализов крови на глюкозу, биохимию, ОАК, гепатиты В и С. Не обследована на ИФИО15 методом ПЦР. Отсутствует TORCH комплекс, хотя в предыдущую беременность была серопозитивность по ЦМВИ и ВПГ (без контроля парных сывороток и индекса авидности). Гистологическое исследование плаценты данной беременности, продуктивный (ДНК-вирусный) плацентит, децидуит, виллузит, васкулит. Из письменного обращения больной следует, что Дата обезличена года она посетила женскую консультацию внепланово, в связи с возникшими жалобами на боли внизу живота, которые появились 4 дня назад, а 12 мая усилились. В дневнике врача ФИО8 указано, что жалоб нет. В обменной карте запись от 12 мая вообще отсутствует, а в записи от 8 мая указано - жалобы на высыпание в области наружных половых органов. Нет профкурсов по невынашиванию в критические сроки. Назначения не корректируются, не представляется возможным понять, когда закончен прием одного препарата и начат прием другого. 12 мая после установления диагноза: угрожающий поздний самоаборт в сроке 20-21 неделя, ИЦН, и начавшемся открытии маточного зева, больная самотеком отправлена в Областную больницу Номер обезличен в ..., куда поступила в 13 часов с пролабацией плодного пузыря. Отказ администрации МУЗ ЦРБ Мясниковского района предоставить результаты внутриведомственной экспертизы качества медпомощи Юровниковой В.Л. со ссылкой на отсутствие обменной карты безоснователен, так как основным документом, подтверждающим объем и качество оказания медпомощи, является индивидуальная карта беременной Номер обезличен. Таким образом, несоблюдение стандартов ведения беременной с ОАГА, ИЦН, привычным невынашиванием в женской консультации (нет группы риска, недообследование, отсутствие предгравидарней подготовки, отсутствие профилактики ВУИ, отсутствие профкурсов и самое главное, несвоевременно установленный диагноз истмико-цервикальная недостаточность, повлекли за собой неблагоприятный исход беременности - повторный поздний самоаборт в сроке 21-22 недели.

ФИО10 была опрошена в судебном заседании в качестве специалиста и пояснила суду, что имеет стаж работы акушером-гинекологом 28 лет, работает заведующей женской консультацией МЛПУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен». На основании ее акта с Мясниковской больницы была взыскана определенная сумма, которую МСО «Панацея» вернуло себе. В акте есть замечания непринципиальные, но есть и существенные. Существенным замечанием, является то, что доктор ФИО8, не имеющая опыта работы, недооценила ситуацию, изначально не был выставлен диагноз ИЦН, в результате чего истец пострадала. Считает, что Юровникову В.Л. следовало поставить на учет еще тогда, когда она впервые посетила женскую консультацию Дата обезличена года. Повторная явка должна быть назначена через 7-8 дней, врач отсрочил явку. Еще в первое посещение у Юровниковой должны были взять анализы и направить ее на обследование. Что касается профилактики внутриутробного инфицирования плода, она читала жалобу истца, которая указала, что обратилась к врачу ФИО8, так как этот врач знал о ее предыдущей беременности. Необходимо было объяснить человеку, для чего нужно заплатить за анализы, чтобы не было никаких неблагоприятных последствий. Она считает, что с такой инфекцией, которая была выявлена у истца, даже если выявлен ИЦН и своевременно наложен шов на матку, то не факт, что удалось бы сохранить беременность. Каждый последующий аборт, повышает риск невынашивания, роды в 2008 году еще раз подтвердили диагноз ИЦН. Она бы поставила этот диагноз еще в первое посещение истцом врача. При таком диагнозе применяется другая тактика лечения, после 12 недель обязательно требуется осмотр шейки матки. После получения результатов УЗИ с диагнозом «риск низкой плацентации» также можно было госпитализировать пациентку. 12 мая, если в Мясниковской ЦРБ не накладывают шов на шейку матки, то Юровникову должны были направить в Ростов-на-Дону. Если был установлен диагноз ИЦН, пациентку должны были направить на машине скорой помощи. Однако сразу в областную больницу госпитализировать нельзя, вопрос о госпитализации решается через поликлинику областной больницы. ИЦН развивалось в течение беременности, это следствие трех абортов и прерывания первой беременности. У Юровниковой шейка была укорочена и пропускала палец, ситуация нарастала. Однако на момент осмотра у врача ФИО8 пролабации у нее не было. Пролабация это конечный результат при диагнозе ИЦН. В данной ситуации врач может направить пациента самоходом в областную больницу, потому что бывают случаи, когда на личной машине добираются быстрее, чем машина скорой помощи. В представленной выписке из истории болезни роддома Номер обезличен нет записи о внутриутробной инфекции у Юровниковой после первой беременности. В подлиннике истории болезни запись о внутриутробной инфекции имеется. Мясниковская ЦРБ при постановке истца на учет не должна была истребовать данную историю болезни, более того, эту историю им бы никто не выдал. Что касается документов о проведении общего анализа крови, анализа на сахар и на биохимию, эти анализы не вызывают у нее сомнения, но когда она истребовала историю болезни, этих анализов там не было. Даже если бы истца привезли на машине скорой помощи, все равно бы произошел выкидыш. Не спасла бы и госпитализация, поскольку была внутриутробная инфекция. Дата обезличена года у Юровниковой не было привычного невынашивания. Сейчас, после 2 самооабортов у нее уже есть привычное невынашивание. Между понятием угрожаемая по невынашиванию и угрозой прерывания беременности есть различия. Угрожаемая по невынашиванию - это фразеологический оборот, но не диагноз. Ее акт касается только ведения медицинской документации, конечный результат ее работы - штраф. Аборты, которые делаются женщиной до беременности, конечно же, влияют на исход беременности. Естественно каждый последующий аборт увеличивает диагноз ИЦН, но это не значит, что при диагнозе ИЦН нельзя иметь детей. Поздней постановкой на учет считается постановка после 12 недель. При первом посещении истцом женской консультации необходимо было взять ее на учет. Сдача TORCH анализов рекомендована всем беременным, это самый дорогостоящий анализ, в лаборатории на ... он стоит около 800 рублей. Ее поликлинике МСО «Панацея» данные расходы не возмещает, деньги на анализы они берут из внутрибольничных расходов. С людьми просто необходимо разговаривать и объяснять, для чего необходимо сдавать определенные анализы. Когда она озвучивает пациентам стоимость анализа, некоторые соглашаются и сдают, а некоторые отказываются, в этом случае делается запись в истории болезни. Если бы доктор все подробно выяснил у истца, всего этого могло и не произойти. Она считает, что первая ошибка была допущена Дата обезличена года, когда уже можно было бы поставить диагноз ИЦН, кроме того, истца обязаны были показать заведующей женской консультацией. Ошибка в том, что не поставлен диагноз ИЦН, хотя бы под вопросом. Кроме того, необходимо было обратить внимание на диагноз хронический метроэндометрит, врачи должны были опросить пациента л.д.196-199).

Согласно представленным в материалы дела талонам амбулаторного пациента Юровникову В.Л. в МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района 21 января и Дата обезличена года осматривала врач ФИО7, 23 марта и Дата обезличена года - врач ФИО6, а Дата обезличена года истца осматривала врач ФИО8 л.д.108-112).

Иванова А.А., Атоян Е.А. и Авдиенко С.С. определениями суда были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, а ранее были заслушаны в качестве свидетелей.

Иванова А.А. суду пояснила, что работает врачом акушером-гинекологом Мясниковской ЦРБ. В 2008 году с Юровниковой В.Л. не встречалась. Впервые увидела ее Дата обезличена года. Она поставила истцу диагноз - отягощенный акушерский анамнез, потому что Юровникова сама рассказала про предыдущую беременность, что был самоаборт и медицинские аборты. Юровниковой были назначены свечи Гексикон, витамины, половой покой, взяты мазки и рекомендовано УЗИ в 8 недель и в 12 недель. Ей ничего не мешало взять истицу на учет при первом посещении. Но для этого Юровникова должна была поехать в х. Калинин по месту своего жительства и там встать на учет. Кроме того, истец сама не хотела наблюдаться в их консультации. Хотела быть под наблюдением в городской больнице Номер обезличен, куда она обратилась при первом невынашивании. Она сказала Юровниковой, что это ее право, но так делать нежелательно. Так как истец была прописана в х. Калинин, она ее направила к акушеру местной амбулатории. Истцу была назначена явка на УЗИ в Мясниковской ЦРБ и рекомендовано прийти с готовыми результатами. Все это расписано в амбулаторной книге, в рекомендациях. При первом посещении Юровниковой, у нее не сформировался диагноз ИЦН, хотя имелись определенные факторы. Но при оценке состояния пациентки на тот момент не были выявлены угрозы и признаки ИЦН. Дата обезличена года Юровникову осмотрела тоже она. Беременная пришла уже с картой амбулатории х. Калинин и встала на учет. 4 марта она направила истца на диспансерный учет, выписывала все направления акушерка. УЗИ можно было пройти и в Мясниковской ЦРБ, но НИИАП делают экспертное УЗИ, которое определяет состояние шейки. Риск низкой плацентации, по ее мнению, у пациентки возник из-за множества произведенных абортов. Истец была согласна со всем, что они назначали, она хотела как лучше и согласилась делать УЗИ в НИИАП. Предгравидарная подготовка - это когда женщина приходит до беременности и ей назначается лечение, т.е. когда она планирует свою беременность. Направление на TORCH комплекс она дала истцу на руки, копии направлений у них не остаются. Отказ Юровниковой от прохождения анализов она не оформляла, потому что истец от анализов не отказывалась. 4 марта она указала в карте, что жалоб нет. На самом деле Юровникова не предъявляла никаких жалоб. Если бы она на что-то жаловалась, учитывая анамнез беременной, она бы обязательно положила ее в стационар. Кроме того, истец сама говорила ей, что намерена ложиться в больницу Номер обезличен. В первый раз женщина обращается в женскую консультацию, чтобы диагностировать факт беременности и получить необходимые рекомендации, после чего идет в амбулаторию по месту своего жительства и встает на учет именно там. Т.е. если бы истица захотела встать на учет 22 января, то должна была пойти именно в Калининскую амбулаторию. Медицинский аборт - это операция, при которой атрофируются органы, это колоссальный гормональный сбой организма, он не проходит без осложнений. Тем более на первой странице медицинской карты Юровниковой есть запись «реабразия», рядом с числом медицинских аборта. Реабразия - это когда повторно перечищают женщин после аборта. Она рекомендовала Юровниковой утражестан до 16 недель по 2 раза в день, витамины магний Б6, фолиевую кислоту, половой покой, охранительный режим. Все вместе это и есть профкурсы на данном этапе л.д.146-147).

Атоян Е.А. суду пояснила, что она работает акушером-гинекологом поликлиники МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района. Некоторые записи в индивидуальной карте Юровниковой В.Л. сделаны ее рукой, следовательно, в эти дни истца наблюдала она. Из истории болезни видно, что у Юровниковой отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, 3 медицинских аборта, выкидыш в большие сроки. Такой диагноз, как угрожаемая по невынашиванию, можно было выставить и на ранней стадии. Она не помнит, давала ли направление на прохождение анализов, если в карте об этом не указано, значит, не давала. Видимо такое направление уже было выдано пациенту ранее. Не помнит, просила ли у истца результаты анализов. Видимо спросила, а Юровникова ответила, что еще не сделала. Бесплатно проходить такие анализы на тот период было невозможно. Позже в конце 2009 вышел приказ Минздрава, разрешающий бесплатную сдачу анализов. 18 марта истец сделала УЗИ и на основании его результатов с учетом отягощенного анамнеза она Дата обезличена года поставила диагноз - угрожаемая по невынашиванию. Данный диагноз не является показанием для госпитализации, возможно амбулаторное лечение. Профкурсы истцу были проведены, это есть в назначении, которое она написала. Помнит, что истец всегда все выполняла. ИЦН можно определить только при осмотре влагалищным датчиком, но она такое не делала. По стандартам ведения беременных женщины должны посещать врача до 20 недель беременности ежемесячно. Поэтому следующее посещение Юровниковой она назначила на Дата обезличена года. При этом пациентам всегда разъясняется, что если будет что-то беспокоить, они должны прийти раньше указанного срока. Если истец пришла раньше, значит, ее что-то беспокоило л.д.147-148).

Авдиенко С.С. суду пояснила, что в настоящее время она работает в Городской больнице Номер обезличен врачом-гинекологом, до этого работала в Мясниковской ЦРБ. Юровникову увидела Дата обезличена года, когда та пришла к ней на прием, сказала, что до этого наблюдалась у других врачей, а сейчас хочет наблюдаться у нее. До этого она знала Юровникову, неоднократно лечила ее, наблюдала в период первой беременности. Учитывая тяжелый гинекологический анамнез, она осмотрела всю историю болезни истца и рекомендовала ей поехать в Областную больницу Номер обезличен, чтобы подтвердить диагноз ИЦН. В следующую явку Юровниковой она выписала ей направление, с которым истец поехала в Областную больницу. После этого Юровникову не видела. У истца отягощенный акушерский анамнез, угрожаемая по невынашиванию, кроме того, был поставлен диагноз ИЦН, это все и привело к самоаборту. Мнение о диагнозе ИЦН у нее сформировалось, видимо, 8 мая, но Юровникова пришла к ней после обеда, и она не могла направить ее на анализы. 8 мая истец не высказывала жалоб по поводу болей в животе. Поэтому, она написала в индивидуальной карте «жалоб нет». Если бы Юровникова жаловалась, она могла бы ее в тот же день госпитализировать в гинекологию. Юровникова пришла 8 мая потому, что она в этот период как раз вышла на работу в женскую консультацию и стала вести прием больных. В Областную больницу Номер обезличен она направила истца, чтобы уточнить диагноз ИЦН. Показаниями для госпитализации являются: стойкие боли внизу живота, кровянистые выделения и т.п. А ИЦН - это безболезненное заболевание, которое не может сопровождаться болями внизу живота. Дата обезличена года диагноз ИЦН был поставлен ею под вопросом, т.е. это предполагаемый диагноз. Юровникова не была направлена в Областную больницу Номер обезличен на машине скорой медицинской помощи, так как областная больница не является скоропомощной, есть приказы для госпитализации. Анализ, произведенный 12 мая, не мог быть сделан 8 мая, так как этот анализ берется в особых пробирках. Поэтому они условились встретиться с Юровниковой в другой день. 8 мая таких пробирок уже не было. Данный анализ требует наличия стерильной пробирки, которые выдаются с утра, около 9 часов. 12 мая истец пришла к ней на прием, пробирки выдают с 9 часов, Юровникова взяла пробирку, постояла немного в очереди и зашла к ней. Было около 10 часов утра. На чем истец будет добираться в Областную больницу, на приеме не обсуждалось. Пролабация - это последствие ИЦН, она развивается вследствие травм шейки матки, вследствие абортов. Шейка матки расслабляется и не может держать плод. Плодное яйцо попадает в шейку матки и выпадает. ИЦН не может развиться за час, этот диагноз развивается всю беременность. Пролабация может возникнуть в любое время. В записи от 12 мая «зев пропускает кончик пальца» нет ничего странного, у половины рожавших женщин так бывает. Когда она осматривала Юровникову утром, пролабации не было. Для подтверждения ИЦН в областной больнице Номер обезличен должны были провести исследования, сделать УЗИ влагалищным датчиком. В Мясниковской больнице такого датчика нет л.д.98-100).

Также в судебном заседании дала пояснения акушер ФАП х. ... ФИО12, осматривавшая Юровникову В.Л. Дата обезличена года, показавшая, что титульные листы в индивидуальных картах заполняет она. Заводятся сразу 2 карты, один экземпляр она отдает на руки пациенту, для передачи в женскую консультацию, а второй экземпляр остается у нее. Она же выписывает направления на все анализы, потом врач дописывает в карте то, что она не записала. Сначала беременные женщины попадают к гинекологу, который устанавливает наличие беременности и рекомендует становиться на учет по месту фактического жительства. Если беременная пришла, значит, они обязаны поставить ее на учет. Иногда бывает, что пациентки не посещают ФАП в период беременности, тогда она в женской консультации выясняет исход беременности, делает патронаж, т.е. посещает пациентов на дому. При второй беременности Юровниковой титульные листы в индивидуальных картах заполнены ею, дата - Дата обезличена года поставлена гинекологом. Эта дата первой явки на прием гинеколога. Юровникова посетила ее впервые Дата обезличена года и в этот же день она поставила ее на учет и выписала индивидуальные карты. Истец принесла ей документы - историю болезни, она направила Юровникову на анализы, поставила на учет. Обычно беременных они ставят на учет до 12 недель, но иногда и позже. 27 февраля истец была на 9-10 неделе беременности, все было нормально, ее состояние не вызывало никаких опасений. Юровникова амбулаторию часто не посещала, но иногда они встречались на улице, она спрашивала истца о самочувствии. В тот момент Авдиенко С.С. не вела прием в консультации, а находилась в родильном отделении, она сказала истцу, что можно встать на учет у любого врача, а если Авдиенко выйдет на работу в консультацию, то она сообщит об этом. Через некоторое время она увиделась с Юровниковой и сообщила о том, что Авдиенко стала вести прием в консультации. Т.е. истец хотела попасть именно к Авдиенко, потому что та вела ее при первой беременности л.д.199-200).

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей врачи ГУЗ «Областная больница Номер обезличен» ... ФИО14 и ФИО13

ФИО14 пояснила суду, что работает врачом акушером-гинекологом Областной больницы Номер обезличен, данный случай помнит не очень хорошо, но сможет дать пояснения, руководствуясь своими записями. Беременная поступила к ней на прием, была осмотрена, поставлен диагноз - угрожающий выкидыш при беременности на сроке 22 недели, ИЦН, ОАА, после чего больную госпитализировали. Первичный диагноз - это угроза прерывания беременности, ИЦН - это вторичный диагноз, который не является основным. Угрожающий выкидыш и угрожаемая по невынашиванию это разные вещи. Угрожаемая по невынашиванию - это не диагноз. Это беременная, которая требует особого отношения в связи со своим анамнезом. При диагнозе угрожаемая по невынашиванию не обязательна госпитализация. Но если есть отягощающий акушерско-гинекологический анамнез, часто такие женщины госпитализируются в стационар. При таком диагнозе есть критические сроки, но это не значит, что необходимо всех класть в больницу. Юровникова В.Л. зашла к ней в 11-05, пробыла до 11-30 часов. У пациентки была угроза выкидыша, за полтора часа она была госпитализирована в гинекологию. По приемному отделению истец попала в больницу в 13-01, это время она узнала по журналу. От нее Юровникова пошла сдавать с пальца кровь, а затем направилась в больницу. Анализ крови делается в течение 20-30 минут. В том состоянии, в котором она наблюдала истца, ей не требовалось срочное приведение в горизонтальное положение. Были угрозы в состоянии пациенты, но полчаса никакой роли не играли. В данной ситуации пролабация могла произойти спонтанно, она могла произойти даже при поднятии одной ноги на первую ступеньку. Пролабация нарастать может медленно, но произойти может спонтанно, иногда при физической нагрузке, при эмоциональном состоянии и т.д. Чем больше медицинских вмешательств, например абортов, чистки, тем риск невынашивания больше. Аборты могут сказаться и на ИЦН. Если врач Авдиенко С.С. диагностировала угрозу прерывания беременности, то необходимо было Юровникову срочно госпитализировать. Она поставила истцу диагноз - угрожающий выкидыш, так как пациентка говорила о болях внизу живота, исходя из вагинального осмотра, шейка матки была размягчена. Учитывая все симптомы, она как можно быстрее направила истца в стационар. Во время ее осмотра пролабации не было. Те симптомы, которые она выявила, могли появиться и ранее осмотра. Она не может однозначно ответить, имелись ли эти симптомы во время осмотра в МУЗ ЦРБ или их не было. Если бы пациентку сначала госпитализировала в Мясниковскую гинекологию, а потом после согласования с Областной больницей Номер обезличен транспортировали ее на машине скорой медицинской помощи, процент благополучного исхода был бы намного больше л.д.148-149).

ФИО13 суду пояснила, что работает врачом-гинекологом ГУЗ «Областная больница Номер обезличен», Юровникова В.Л. сначала поступила в поликлинику Областной больницы Номер обезличен, там прошла обследование у врача-гинеколога, после чего была направлена в стационар. Состояние Юровниковой при поступлении было удовлетворительное, жалобы на боли внизу живота. Она провела обследование вместе с заведующей гинекологическим отделением, у Юровниковой была выявлена пролабация плодного пузыря, после чего пациента перевели в горизонтальное положение, ей была назначена сохраняющая терапия в полном объеме, антибактериальная терапия, препараты, направленные на улучшение состояния плода. Несмотря на указанные мероприятия у пациентки отошли воды, и произошел самопроизвольный выкидыш в сроке 21-22 недели, произведено выскабливание полости матки с последующей противовоспалительной терапией. Возможно, что состояние Юровниковой при обследовании врачом Авдиенко С.С. было намного лучше, в связи с чем, и не было необходимости ее транспортировать. Но в том состоянии, в котором она приняла истца, конечно же, ее должны были направить на машине скорой помощи. К ней в отделение истец пришла на своих ногах. После осмотра она перевела истца в горизонтальное положение. Состояние больной не позволяло делать никаких лишних анализов и не позволило им сделать TORCH комплекс. Этот анализ был нужен, но состояние больной не позволило его сделать. Анализ на TORCH комплекс производится у них в отделении на платной основе. Определенным категориям граждан он делается бесплатно, каким именно, не может сказать л.д.96-98).

В связи с имеющимися противоречиями в медицинских документах и в пояснениях специалистов судом по ходатайству истцовой стороны в Министерство здравоохранения Ростовской области было направлено письмо с просьбой о проведении служебной проверки качества оказания медицинской помощи Юровниковой В.Л. в МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района за период январь-май 2009 года. Результаты служебной проверки поступили в суд в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Номер обезличенвп от Дата обезличена года за подписью председателя комиссии - начальника отдела Министерства здравоохранения ... ФИО18, членов комиссии - главного специалиста Министерства здравоохранения Ростовской области ФИО17 и заведующей кафедрой акушерства и гинекологии Номер обезличен ФПК и ФИО15 ГОУ ВПО РГМУ ФИО16

Согласно акту Номер обезличенвп для проверки качества оказания медицинской помощи Юровниковой В.Л. в МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района комиссией проведен анализ первичной медицинской документации: индивидуальной карты беременной Номер обезличен; истории болезни Номер обезличен; протокола патоморфологического исследования Номер обезличен. Установлено следующее: согласно данным индивидуальной карты беременной Номер обезличен, повторнобеременная Юровникова В.Л. на диспансерном учете в женской консультации находилась с 10-11 недель беременности. Гинекологический анамнез у пациентки был отягощен искусственными абортами (в течение 2007 года Юровникова В.Л. трижды прерывала беременности по желанию, прерывания беременности, осложнились повторными диагностическими выскабливаниями полости матки и воспалительным процессом гениталий) и в феврале 2008 года четвертая беременность закончилась поздним выкидышем в сроке 24 недели. Прегравидарной подготовки и обследования для выяснения причин прерывания беременности в позднем сроке Юровникова В.Л. не проводила, в женскую консультацию не обращалась. По поводу последней беременности в женской консультации проведено обследование, которое включало в себя: группу крови и Rh-фактор, RW, ВИЧ, ОАК, биохимические показатели, АФП. ХГЧ, микроскопию мазка, бактериологическое исследование отделяемого из цервикального канала, влагалища. Согласно записям в индивидуальной карте беременной Номер обезличен, пациентка была консультирована терапевтом, эндокринологом, окулистом, ЛОР, патологии не выявлено. Женскую консультацию беременная посетила 5 раз. Проведено УЗИ в сроке беременности 12-13 недель, выявлена низкая локализация хориона. С учетом отягощенного гинекологического анамнеза и риска преждевременного прерывания беременности амбулаторно проводились профилактические курсы лечения: назначалась витаминотерапия, гормональная терапия, антикоагулянты и антиагреганты. В сроках 10-11 и 20 недель беременности назначалось обследование на TORCH-комплекс, однако рекомендации выполнены не были, причина в медицинской документации не указана. В сроке 16 недель беременности выполнен биохимический скрининг, патологии не выявлено. Во время очередной явки, Дата обезличена года Юровникова В.Л. осмотрена врачом женской консультации, жалобы отсутствовали. Выставлен диагноз: беременность 20-21 недели, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, угрожаемая по невынашиванию, ИЦН? Учитывая отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, предшествующий настоящей беременности поздний выкидыш в сроке 24 недели, беременная направлена на консультацию к акушеру-гинекологу ГУЗ ОБ Номер обезличен для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения беременности. Согласно данным истории болезни Номер обезличен, Дата обезличена года беременная поступила в гинекологическое отделение Номер обезличен ГУЗ ОБ Номер обезличен с диагнозом: Угроза самоаборта в сроке беременности 20-21 неделя. Угрожаемая по невынашиванию. ОАГА. «Пролабация плодного пузыря». Проведено обследование: выявлены кольпит, эндоцервицит. Проводилась терапия, направленная на сохранение беременности, антибактериальная, общеукрепляющая терапия. Согласно дневниковым записям в истории болезни Номер обезличен, Дата обезличена года в 9 часов отошли околоплодные воды, появились схваткообразные боли внизу живота, Дата обезличена года в 21 час 50 минут родоразрешилась мертвым плодом мужского пола массой 420 грамм. Через 10 минут отделился и выделился послед. Проводилось выскабливание полости матки в связи с дефектами последа. Послеоперационный период протекал без осложнений, получала антибактериальную и сокращающую терапию, выписана Дата обезличена года с рекомендациями: наблюдение акушера-гинеколога по месту жительства, обследование на инфекции, передающиеся половым путем совместно с супругом, консультация эндокринолога, генетика, контрацепция 6-12 месяцев. Согласно протоколу патоморфологического исследования плаценты Номер обезличен: в плаценте II триместра преобладают промежуточные незрелые гиповаскуляризированные многолопастные хаотичные ворсины. Продуктивный (ДНК вирусный) плацентит: децидуит, виллузит, васкулит.

Замечания по женской консультации: беременная, с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом, угрожаемая по невынашиванию, не была обследована на инфекции, передающиеся половым путем и TORCH-комплекс, по неотраженным в представленной медицинской документации причинам; несвоевременно был выставлен диагноз: истмико-цервикальная недостаточность; в представленной медицинской документации отсутствует подсчет факторов перинатального риска.

Комиссия пришла к следующему выводу. Превалирование незрелых гиповаскуляризированных ворсин в плаценте подтверждает воздействие неблагоприятных факторов в период первой и второй волн инвазии цитотрофобласта. Вероятнее всего, неблагоприятными факторами, нарушающими плацентацию, и благоприятное течение беременности явились: нецивилизованное планирование беременности (аборты), осложнения искусственных абортов, воспалительный генез позднего выкидыша. Воспалительная природа прерывания беременности подтверждается также наличием продуктивного плацентита. Для благополучного завершения данной беременности необходимо было провести полное обследование вне беременности с целью выявление факторов риска невынашивания беременности с последующей прегравидарной подготовкой с учетом выявленных факторов риска при условии обращения женщины в женскую консультацию для подготовки к предстоящей беременности. Вероятнее всего, базальный эндометрит явился основным фактором риска прерывания беременности, и даже уточнение диагноза ИЦН (истмико-цервикальной недостаточности) и наложение кругового шва на шейку матки не определили бы благополучный исход данной беременности.

Таким образом, вышеуказанной комиссией Министерства здравоохранения Ростовской области были выявлены нарушения, допущенные МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района при оказании медицинской помощи Юровниковой В.Л. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, выразившиеся в не обследовании беременной на инфекции, передающиеся половым путем и TORCH-комплекс, по неотраженным в медицинской документации причинам, несвоевременном выставлении диагноза истмико-цервикальная недостаточность; в отсутствии в медицинской документации подсчета факторов перинатального риска.

Вместе с тем, по мнению комиссии, наиболее вероятными факторами, нарушившими благоприятное течение беременности, явились: нецивилизованное планирование беременности (аборты), осложнения искусственных абортов, воспалительный генез позднего выкидыша.

Согласно ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от Дата обезличена года Номер обезличен при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая степень вины МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района в неблагоприятном течении беременности Юровниковой В.Л. (вина ответчика присутствует, но не имеет решающего значения для неудачного исхода беременности), учитывая выводы комиссии Минздрава Ростовской области о нецивилизованном планировании беременности Юровниковой В.Л., суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении же требований истца о взыскании с МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района расходов на лечение Юровниковой В.Л. в размере 2000 рублей суд считает необходимым отказать. Истец ссылается на медицинские документы, датированные мартом 2010 года, полученные в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов ОАО «РЖД», свидетельствующие о несении расходов: 450 рублей за прием врача, 900 рублей за 2 рентгенографии л.д.34,35). Кроме того, истцом представлены консультационные листы терапевта и психотерапевта, включающие их рекомендации л.д.31), товарные чеки на приобретение головодержателя для шеи за 400 рублей л.д.33) и различных медикаментов на сумму 839 рублей 50 копеек л.д.188).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом взыскание указанных расходов осуществляется с лица, причинившего гражданину увечья или иное повреждение здоровья. Суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заболевания, выявленные у Юровниковой В.Л. в НУЗ «Дорожная клиническая больница…» в марте 2010 года, имеют отношение к качеству лечения, полученного ею в 2009 году в МУЗ «ЦРБ» Мясниковского района. Также не представлены и доказательства того, что истец не имела права на бесплатное лечение соответствующих заболеваний по месту жительства. Поэтому юридических оснований для удовлетворения иска МСО «Панацея» в указанной части нет.

Также суд отказывает в удовлетворения заявления МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в интересах Юровниковой Валентины Леонтьевны к МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района Ростовской области в пользу Юровниковой Валентины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в интересах Юровниковой Валентины Леонтьевны к МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района Ростовской области отказать.

В удовлетворении заявления МУЗ «Центральная районная больница» Мясниковского района о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.