Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виндов» к Атоян Сатеник Саркисовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Атоян Сатеник Саркисовны к ООО «Виндов» о признании договора о выполнении работ расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виндов» обратилось в суд с иском к Атоян С.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку конструкций из ПВХ. Условиями договора предусмотрено обязательство истца изготовить и произвести поставку конструкций из ПВХ общей площадью 40,99 кв.м и обязательство ответчика принять конструкции и оплатить их в сумме 116021 рубль. Истец выполнил обязательства по изготовлению и поставке конструкций в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 116 021 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7340 рублей 08 копеек.
Атоян С.С. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к ООО «Виндов» о расторжении договора на изготовление и поставку конструкций из ПВХ, указав, что между сторонами Дата обезличена года был заключен договор Номер обезличен на изготовление и поставку конструкций из ПВХ. Указанный договор не был исполнен ни одной из сторон. В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей», Атоян С.С. отказывается от исполнения указанного договора, просит его расторгнуть.
В судебном заседании представитель ООО «Виндов» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Сергиенко В.К. первоначальный иск к Атоян С.С. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. При этом представитель ООО «Виндов» суду пояснила, что обязательства по договору истец выполнил, конструкции из ПВХ для Атоян С.С. были изготовлены и поставлены заказчику, что подтверждается книгой продаж и показаниями свидетелей М. и З.. Накладная на конструкции из ПВХ по заказу Атоян С.С. утеряна, других письменных доказательств того, что договор ООО «Виндов» исполнен, она представить суду не может. Атоян С.С. авансовый платеж не производила, акт сдачи-приемки работ не составлялся. Встречный иск представитель ООО «Виндов» Сергиенко В.К. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать, при этом пояснив, что спор о праве заказчика на отказ от договора отсутствует, однако, последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является обязательство заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. До предъявления встречного иска заказчик не извещала подрядчика об отказе от выполнения договора. На день получения копии встречного иска, обязательства подрядчика были выполнены ООО «Виндов» в полном объеме. В связи с изложенным, Сергиенко В.К. просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Атоян С.С. и её представитель по доверенности от Дата обезличена года Хатламаджиян К.Т. в судебном заседании иск ООО «Виндов» не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что по условиям договора на изготовление и поставку конструкций из ПВХ, Атоян С.С. как заказчик должна была внести сумму авансового платежа в кассу ООО «Виндов», после чего исполнитель - ООО «Виндов» должны были начать работы по выполнению заказа. Аванс она не вносила, конструкции из ПВХ ей никто не передавал, следовательно, ни одной из сторон договор не был исполнен, поэтому нет оснований говорить о наличии задолженности Атоян С.С. перед ООО «Виндов». Встречный иск Атоян С.С. и Хатламаджиян К.Т. поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что поскольку договор на изготовление и поставку конструкций из ПВХ, не был исполнен ни одной из сторон, истец, пользуясь правом, предоставленным ст.32 Закона «О защите прав потребителей», отказывается от договора и просит его расторгнуть.
Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд находит первоначальный иск ООО «Виндов» к Атоян С.С. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Атоян С.С. к ООО «Виндов» о расторжении договора на изготовление и поставку конструкций из ПВХ обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим:
Судом установлено, что между ООО «Виндов» и Атоян С.С. Дата обезличена года заключен договор Номер обезличен на изготовление и поставку конструкций из ПВХ общей площадью 40, 99 кв.м.. Согласно условиям договора, стоимость работ составляет 116021 рубль 00 копеек, авансовый платеж - 111720 рублей 00 копеек. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора, работы должны были начинать на 3-й день после поступления платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя л.д.9-10).
Атоян С.С. авансовый платеж не произвела, таким образом, оснований для начала работ по изготовлению конструкций из ПВХ у исполнителя - ООО «Виндов» не было.
ООО «Виндов» не представило суду неопровержимых доказательств того, что обязательства по договору ими выполнены, что конструкции из ПВХ в полном объеме изготовлены и переданы Атоян С.С. как заказчику.
Как пояснила представитель ООО «Виндов» Сергиенко В.К. представить суду письменные доказательства, того, что конструкции из ПВХ, предусмотренные договором Номер обезличен, в полном объеме были переданы Атоян С.С., она не может, поскольку накладная утрачена.
Допрошенные в качестве свидетелей М. и З., суду пояснили, что, работая директором ООО «Виндов», Атоян С.С. неоднократно получала в цехе готовые конструкции из ПВХ. Однако, подтвердить, что в начале декабря 2008 года она получала именно конструкции, изготовленные по договору Номер обезличен, свидетели не смогли.
ООО «Виндов» в качестве доказательства представило суду книгу продаж за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, однако, суд критически относится к представленному доказательству, поскольку в нем не содержится сведений, подтверждающих, что Атоян С.С. получила конструкции из ПВХ, которые являются предметом договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, указанная книга продаж является внутренним документом ООО «Виндов» и не заверена надлежащим образом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Встречный иск Атоян С.С. к ООО «Виндов» о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст.32 Закона РФ Номер обезличен «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку стороной не представлены весомые, неопровержимые доказательства исполнения ООО «Виндов» обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что указанный договор должен быть расторгнут.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «Виндов» к Атоян Сатеник Саркисовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Иск Атоян Сатеник Саркисовны к ООО «Виндов» о признании договора о выполнении работ расторгнутым удовлетворить.
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года на изготовление и поставку конструкций из ПВХ, заключенный между ООО «Виндов» и Атоян Сатеник Саркисовной.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Килафян Ж.В.