Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А.
с участием представителя ОАО « АБ Пушкино» по доверенности Полховского А.А., представителя Мясниковского отдела УФССП по РО Рыковой А. Н.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «АБ Пушкино» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, заинтересованные лица - Чунахян Вартитер Капреловна, Чунахян Арсен Хачересович, ООО «Арсенал», Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области,
установил:
ОАО «АБ «Пушкино» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным заявлением, указав, что в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской находятся материалы исполнительного производства Номер обезличен возбужденного Дата обезличена г. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... о взыскании задолженности в сумме ... рублей в отношении должника ... в пользу взыскателя ОАО «АБ «Пушкино». В ходе исполнительного производства Номер обезличен арестовано имущество, принадлежащее Чунахян Вартитер Капреловне, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от Дата обезличенаг. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО ...», расположенный по адресу: ..., ..., ... Дата обезличенаг. был составлен отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости автомобиля .... Оценка составила согласно отчета ... рублей. С данной оценкой Банк не согласен, считает ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. Реализация арестованного автомобиля по заниженной оценке приведет к значительным материальным потерям, поскольку иного ликвидного имущества у должника не выявлено На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245, 254, 255, 441 ГПК РФ, ст. 39 ч. 1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «АБ «Пушкино» в лице представительства в ... просил:
приостановить исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличенаг., находящееся в ...ном отделе судебных приставов УФССП России по ...,
назначить экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля ... в ООО ...», расположенное по адресу ..., ..., ...,
признать незаконным отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. об определении рыночной стоимости автомобиля ... ООО «...»,
отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличена г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рыковой А.Н.
В судебном заседании представитель ОАО «АБ «Пушкино» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО8 заявленные требования уточнил и просил суд: установить начальную продажную цену автомобиля ..., госномер Х002КК 42000 рублей, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. произведенного ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» и отменить постановление об оценки вещи, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела УФССП по РО от Дата обезличена г., пояснив, что была проведена работа по сравнительному анализу автомобиля ... госномер .... Данной машине 9 лет, она на ходу и не имеет следов каррозии. Оценка проведенная в рамках исполнительного производства составила ... рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. На момент рассмотрения данного дела должник ФИО7 имеет задолженность перед банком в размере ... рублей. Из этой суммы должником на протяжении полутора лет ничего не погашается.
Представитель Мясниковского райотдела УФССП по РО ФИО1 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что для проведения оценки автомобиля ... госномер ... была назначена рекомендованная организация - ООО «...». По результатам оценки данной организации стоимость автомобиля на момент осмотра составила ... рублей. Сомневаться в достоверности оценки оснований не имелось, в связи с чем данная оценка была положена в основу вынесенного ею постановления об оценки вещи от Дата обезличена ... постановление считает законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма ... рублей является начальной продажной ценой автомобиля и при наличии покупателей эта сумма может быть выше.
Привлеченные к участию в деле ООО ...», ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще. Суд с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «АБ «Пушкино» по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела УФССП по РО ФИО1 было вынесено постановление об оценки вещи в рамках исполнительного производства Номер обезличен возбужденного Дата обезличена г. на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО5 в пользу ОАО «...». В ходе возбужденного Дата обезличена г.судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела УФССП по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства в соответствии с п.2ч.4 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества( автомобиля ... госномер ... года выпуска) был назначен оценщик - ООО ...». В соответствии с представленным отчетом Номер обезличен об определении рыночной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., выполненным ООО «...» Дата обезличена г., у объекта оценки (автомобиля ... года выпуска, (регистрационный знак ... 61/rus, модель Номер обезличендвигателя ..., Номер обезличен, кузов Номер обезличен, рабочий объем двигателя ...) стоимость ТС, определенная с использованием метода сравнения продаж составляет ... рублей. В указанном отчете Номер обезличен была проведена оценка объекта с использованием двух подходов - затратного и сравнительного. В затратном подходе использовалась информация по ценам на новую технику, а в сравнительном подходе - реальная информация по предложениям на вторичном рынке. Согласование результатов оценки представлено в таблице, где согласно затратного подхода стоимость транспортного средства составила ... руб., а согласно сравнительного подхода - ... руб. В результате согласования данных результатов оценки оценщик сделал вывод, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества по состоянию на Дата обезличена г. составляет округленно ... рублей.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85) от Дата обезличена г. предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Данную норму надлежит толковать во взаимосвязи с другим положением данного пункта - о том, что при привлечении для оценки имущества специалиста судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Часть 6 указанной статьи предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества сторонам исполнительного производства. По смыслу этих законоположений об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель в любом случае (как при привлечении к оценке специалиста, так и без его привлечения) выносит постановление (ч. 1 ст. 14 нового Закона) и правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, всегда возникают между судебным приставом и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем и т.д. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком. Отбор оценщиков осуществляется ФССП и ее территориальными органами, в связи с чем именно путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя можно контролировать качество работы специалистов-оценщиков, в связи с чем оспаривание результатов оценки возможно путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, установленном ч. 1 ст. 121, ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Вышеизложенное соответствует сложившейся ранее практике судов общей юрисдикции, и арбитражных судов о том, что при привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества, готовящего заключение в письменном виде, самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается, сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (Информационное письмо ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г).
При этом по ряду дел Высший Арбитражный суд РФ указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В иных случаях величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 8557/05; Определение ВАС от 7.04.2010 г. №ВАС-219\10).
Рассматривая дело, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что начальная продажная цена автомобиля существенно занижена и, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что при определении стоимости объекта во внимание должна приниматься расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Часть 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируя проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание предусматривает, что такая оценка производится судебными приставами-исполнителями по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Понятие рыночной стоимости объекта оценки определено в ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 143-ФЗ. Это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В данном случае судом в рамках рассмотрения данного заявления было назначено проведение экспертизы по оценке транспортного средства принадлежащего на праве собственности Чунахян В.К.
Согласно представленному отчету Номер обезличен об оценке транспортного средства от Дата обезличена г. автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ...) величина итоговой стоимости объекта оценки была получена на основании применения результатов расчетов по сравнительному методу. Таким образом, итоговая стоимость объекта оценки, рассчитанная способом, выбранным в качестве основного, составляет округленно ... руб. Оценщиком для получения итоговой стоимости объекта оценки не осуществлялось согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, так как затратный и доходный подходы признаны недостоверными. При этом в отчете приведено следующее обоснование: при наличии достаточного количества предложений на рынке, использовать затратный подход нецелесообразно. Данный подход не может учитывать количественные и качественные характеристики при проведении ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в случае аварийных повреждений автомобиля, при попадании ТС в дорожно-транспортное происшествие, либо при нанесении повреждений третьими лицами. Основным минусом данного подхода является отсутствие учета ликвидности (покупательской способности) ТС на вторичном рынке.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наиболее достоверной величиной оценки автомобиля является цена, указанная в отчете Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере ... рублей. Поскольку цена арестованного имущества может быть только одна, а в рамках рассмотрения заявления установлена иная стоимость объекта оценки, постановление судебного пристава-исполнителя об оценки вещи от Дата обезличена г. подлежит отмене.
Решил:
Заявление ОАО «АБ «Пушкино» удовлетворить.
Установить рыночную стоимость автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ...) в размере ...( сорок две тысячи) рублей, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. произведенного ООО «...
Отменить постановление судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по РО по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.