РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Титоренко О.Л
представителя ответчика по ордеру адвоката Постукян Ш.Х.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабияна Хачереса Кероповича к Мелкумян Егисапет Капреловне, 3-е лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Мясниковского районного отдела, об исключении из акта наложения ареста (описи имущества) от Дата обезличена года нежилых строений - здания бара-кафетерия и здания цветочного магазина,
УСТАНОВИЛ:
Бабиян Х.К. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Мелкумян Е.К. и Управлению ФССП по Ростовской области в лице Мясниковского районного отдела, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из нескольких литеров. В производстве ... отдела судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда Номер обезличен от Дата обезличена года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество, при этом в опись арестованного имущества включена пристройка, являющаяся самовольным строением, чем нарушены требования ст.222 ГК РФ. Согласно описи арестованное имущество оценено в размере ... рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» включение имущества в опись является одним из этапов реализации имущества должника. Однако имущество, поименованное в акте о наложении ареста как бар-кафетерий и цветочный магазин, не может быть предметом имущественных прав, соответственно, действия пристава являются незаконными, а бар-кафетерий и цветочный магазин подлежат исключению из акта о наложении ареста. Кроме того, спорное имущество не может быть признано самостоятельными объектами права, поскольку и бар-кафетерий, и цветочный магазин имеют общую стену с жилым домом, являющимся единственным местом проживания должника и членов его семьи. Также разделительная стена имеется и между самими арестованными помещениями, что исключает самостоятельный характер их существования. На основании изложенного ФИО5 просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года, составленного судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... ФИО6 нежилые строения: здание бара-кафетерия и здание цветочного магазина, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
Впоследствии по заявлению истца определением Мясниковского суда Управление ФССП по Ростовской области было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
В судебном заседании истец Бабиян Х.К. и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Титоренко О.Л. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Мелкумян Е.К. и ее представитель по ордеру адвокат Постукян Ш.Х. исковые требования Бабияна Х.К. не признали, просили в иске отказать.
Представитель 3-го лица Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Мелкумян Е.К. к Бабияну Х.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов; общим имуществом супругов признаны: нежилое строение - здание цветочного магазина, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., стоимостью ... рублей; нежилое строение - здание бара-кафетерия, расположенное по тому же адресу, стоимостью ... рублей; автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Осуществлен раздел общего имущества супругов с выделением Мелкумян Е.К. автомобиля ..., ... выпуска, стоимостью ... рублей. Бабияну Х.К. выделены нежилое строение - здание цветочного магазина, стоимостью ... рублей, и нежилое строение - здание бара-кафетерия, стоимостью ... рублей. С ФИО5 в пользу Мелкумян Е.К. взысканы: компенсация за превышение стоимости переданного ему имущества в размере ... рублей, компенсация в связи с отчуждением автомобиля ... года выпуска, в размере ... рублей, компенсация в связи с наличием общих долгов в размере ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рублей, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мелкумян Е.К. отказано.
Дата обезличена года в Мясниковский районный отдел судебных приставов взыскателем Мелкумян Е.К. передан для принудительного исполнения исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный ... судом ..., о взыскании с должника ФИО5 ... рублей ... копеек.
Дата обезличена года на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО6 в отношении должника Бабияна Х.К. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
Дата обезличена года тем же судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты нежилое строение - здание бара-кафетерия и нежилое строение - здание цветочного магазина, стоимость каждого из объектов определена в 50 000 рублей.
Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Доводы должника ... сводятся к тому, что арест на принадлежащие ему нежилые помещения наложен незаконно, поскольку у него отсутствует зарегистрированное право собственности на указанные объекты.
В то же время суд отмечает, что самим истцом в материалы дела приобщено решение ... суда от Дата обезличена года, в котором имеется ссылка на наличие двух технических паспортов: технического паспорта на здание цветочного магазина, выполненного Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на Дата обезличена года (гражданское дело Номер обезличен, т.1,л.д....); и технического паспорта на здание бара-кафетерия, также выполненного Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на Дата обезличена года (гражданское дело Номер обезличен, т.1л.д....). Таким образом, учитывая наличие отдельных технических паспортов на здание бара-кафетерия и здание цветочного магазина, доводы истца о невозможности существования вышеуказанных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов нельзя признать обоснованными.
Бабияном Х.К. суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации за Бабияном Х.К. права собственности на здание цветочного магазина и здание бара-кафетерия, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от Дата обезличена года.
Однако суд принимает во внимание, что согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
Соответственно, при отсутствии регистрации права собственности должника на арестованные объекты недвижимого имущества такая регистрация может быть проведена по заявлению судебного пристава-исполнителя в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности иного имущества у должника.
Не имеют юридического значения и доводы истца о наличии общей стены между принадлежащим ему жилым домом и арестованными нежилыми помещениями, а также общей стены между самими нежилыми помещениями, так как данное обстоятельство не может служить подтверждением невозможности существования здания бара-кафетерия и здания цветочного магазина в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бабияна Хачереса Кероповича к Мелкумян Егисапет Капреловне об исключении из акта наложения ареста (описи имущества) от Дата обезличена года нежилых строений - здания бара-кафетерия и здания цветочного магазина, находящихся по адресу: ..., ..., ..., ..., отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.