Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года с. Чалтырь
Мясниковский суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием представителя ООО «Ваши окна» Певневой Е.П., адвоката ответчика Бабияна Э.С. по ордеру №86 от 17.03.2010 г. Копыловой О.П.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваши окна» к Бабияну Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
установил:
ООО «Ваши окна» в лице представителя по доверенности Певневой Е.П. обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) к Бабияну Э.С., указав, что ответчик
Работал у истца водителем автомашины «Мерседес Бенц» 809 рег. знак О116ОЕ. Бабиян Э.С. был принят на работу Дата обезличена г. и уволен Дата обезличена г. Дата обезличена г. в 16 час. 20 мин. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, игнорируя знак 2.4 «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем Минец И.И. в результате которого автомобилю потерпевшего «Фольксваген Транспортер» рег. знак К 035 ХМ 61 причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. и решением Железнодорожного суда от Дата обезличена г. которым с истца в пользу потерпевшего взыскано 123504 руб. 83 коп. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему что подтверждается пл\поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. и постановлением об окончании исполнительного производства ССП УФССП Октябрьского района
от Дата обезличена г. Кроме того, при рассмотрении дела в Железнодорожном суде была назначена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины. За данную экспертизу истцом было оплачено 7500 рублей. Для ведения данных судебных процессов был привлечен юрист, услуги которого составили 15000 рублей. С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238,243,248 ТК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: в возмещение ущерба 123404 руб. 83 коп. и 7500 руб., всего 131004 руб.83 коп и судебные расходы: госпошлину в размере 28355 руб. и оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 17835 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности №1-юр от 1.01.2008 г. Певнева Е.П.
заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Бабиян Э.С. и его представитель по ордеру адвокат Копылова О.П. исковые требования ООО «Ваши окна» признали в размере 4950 руб.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Ваши окна» по следующим основаниям.
Судом установлено, что 4.10.2008 г. в 16 час. 20 мин в г. Ростове н/Д по ул. Российской в районе дома №248 водитель Бабиян Э.С. управляя автомобилем «Мерседес Бенц» 809 рег. номер О116 ОЕ 61 принадлежащем ООО «Ваши окна», в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, игнорируя знак 2.4 «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем Минец И.И. На момент ДТП водитель Бабиян Э.С. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Ваши окна».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.10.2008 г. Бабиян Э.С. привлечен к административной ответственности по ст. 29.9 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 4.05.2009 г. в пользу Минец И.И. с ООО «Ваши окна» взыскано в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю 114352 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2752 руб. 53 коп,, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности на ведение дела в суде 200 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1200 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в суд в размере 5000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования Минец И.И. Железнодорожный районный суд г. Ростова н\Д установил, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц» 809 рег. номер 0116ОЕ являлось ООО «Ваши окна», с которыми Бабиян Э.С. состоял в трудовых отношениях, а также из суммы причиненного ущерба автомобилю Минец И.И., согласно расчета составленного ООО «Ростовавтоэкс», в размере 114353 руб. 30 коп. Судом также установлено, что истец ООО «Ваши окна обращался в Российский союз автостраховщиков для производства страховых выплат в чем ему было отказано, ввиду того, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период приостановления лицензии и является недействительным.
В данном случае суд не может согласиться с обоснованием требований ООО «Ваши окна» в части возложения на Бабияна Э.С. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п 6 ст. 243 ТК РФ.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. ст. 241,242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", раскрывается содержание ст. 242 ТК РФ. При этом внимание судов обращено на то, что полная материальная ответственность является не общим правилом, а исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
При возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения обстоятельством подлежащим установлению является наличие состава правонарушения, в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.
В данном случае противоправность поведения Бабияна Э.С. состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он и привлечен к административной ответственности. В то же время сам факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства. Вина работника, в данном случае Бабияна Э.С., исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, имеет форму неосторожности, то есть у ответчика в момент ДТП отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, а потому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате происшествия ущерб по правилам п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Поскольку установлено, что в данном случае ущерб причинен Бабияном Э.С. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности и в его действиях отсутствует состав преступления, суд приходит к выводу о том что на данные правоотношения распространяются требования ст. 241 ТК РФ.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Ваши окна» не обладает правом требования от Бабияна Э.С. возмещения ущерба в полном размере, а лишь в пределах среднего месячного заработка.
Из представленных документов (приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, платежные ведомости, расчетные листки) усматривается, что Бабиян Э.С. работал в ООО «Ваши окна» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности водителя и размер его заработной платы с момента поступления на работу составляла 4950 рублей в месяц.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. В данном случае расчетный период (12 календарных месяцев) Бабияном Э.С. отработан не полностью и при расчете среднемесячный заработок ответчика составляет сумму меньшую, чем признаваемый им размер ущерба, в связи с чем суд определяет ко взысканию 4950 рублей, то есть в рамках признанной Бабияном Э.С. суммы.
Что касается расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7500 рублей, то решением Железнодорожного суда г. Ростова н\Д данная экспертиза не была принята во внимание и указанная сумма с истца не взыскивалась.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из названного положения закона, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией л.д.17), в размере 2000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании названного положения закона суд приходит к выводу о взыскании с Бабияна Э.С.
в пользу ООО «Ваши окна» расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ООО «Ваши окна» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабияна Эдуарда Сергеевича в пользу ООО «Ваши окна» в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 4950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 рублей, всего 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через мясниковский суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.