РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мясниковский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя СНТ «Волна» Волошина А.Н.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волошину Алексею Николаевичу и СНТ «Волна», 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об обязании восстановить границу дороги между садовыми участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с иском к СНТ «Волна» и Дегтяреву Д.Ю., указав, что с 1987 года он владеет и пользуется садовым участком № площадью 630 кв. м в садоводческом товариществе «Волна». В силу свидетельства о праве собственности на землю №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района Ростовской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником указанного садового участка. В силу свидетельства о государственной регистрации права №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником садового дома, расположенного на указанном участке. Собственником садового участка № площадью 630 кв. м с 1992 года являлась ФИО5 Согласно приложению к свидетельству РФ-Ш РО-25 № плану участка №, приложению к свидетельству РФ-Ш РО-25 № плану участка №, которые составлялись на основании генерального плана и землеустроительного дела садоводческого товарищества «Волна», утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района, площадь садового участка № составляла 630 кв. м, а ширина проезда в садоводческое товарищество и улицы между садовыми участками № и № фактически составляла 5,9 м. С ДД.ММ.ГГГГ собственником садового участка № площадью 630 кв. м без изменения границ являлся Волошин А.Н. В 2005 году право собственности на участок № перешло к Дегтяреву Д.Ю. В 2004 году Волошин А.Н. произвел межевание принадлежащего ему участка, его постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности. При этом общая площадь участка № с 630 кв. м увеличилась до 884 кв. м, изменилась и его конфигурация. Увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет незаконного присоединения к нему части земель общего пользования - проезда в садоводческое товарищество и улицы между границами садовых участков № и №, при этом ширина проезда в садоводческое товарищество и улицы между садовыми участками № и № с ранее существующей 5,9 м уменьшилась до 1,98 м. В силу ст.261 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ, ст.1
Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 5.6, 5.7 СНиП 30-02-97*, ФИО1 просил суд обязать СНТ «Волна» привести в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества «Волна» ширину проезда к садовому участку № размером 5 м (л.д.5-7).
Впоследствии ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 обратились к суду с заявлением о замене ответчика (л.д.87), указав, что из полученной выписки из ЕГРП следует, что участок № в садоводческом товариществе «Волна» в настоящее время принадлежит Волошину А.Н., а не Дегтяреву Д.Ю. (л.д.85), в связи с чем, ненадлежащего ответчика Дегтярева Д.Ю. следует заменить надлежащим - Волошиным А.Н.
Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Волна» и Дегтяреву Д.Ю. о приведении проезда к садовому земельному участку в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества ненадлежащий ответчик Дегтярева Д.Ю. был заменен надлежащим ответчиком Волошиным А.Н. (л.д.99).
В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что в силу свидетельства о праве собственности на землю №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района Ростовской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником садового участка №. На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового участка № площадью 600 кв. м является Волошин А.Н. Согласно приложению к свидетельству РФ-Ш РО-25 № плану участка №, приложению к свидетельству РФ-Ш РО-25 № плану участка №, которые составлялись на основании генерального плана и землеустроительного дела садоводческого товарищества «Волна», утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района, ширина проездов в садоводческом товариществе, в частности, ширина дороги между садовыми участками №№ 51, 50 и 13 равна 5 м. Фактически же ширина указанной дороги, как и всех дорог в садоводстве составляла 5,9 м. В 2004 году Волошин А.Н. произвел межевание принадлежащего ему участка, постановку участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности. При этом общая площадь участка № с 600 кв. м увеличилась до 884 кв. м, изменилась и его конфигурация. Увеличение площади произошло за счет незаконного присоединения к садовому участку № земель общего пользования - дороги между участками №№ 51, 50 и 13, принадлежащих садоводческому товариществу «Волна». При этом ширина дороги с 5,9 м уменьшилась до 1,98 м. На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать Волошина А.Н. и СНТ «Волна» восстановить границу дороги между участками №№ 51, 50 и 13 в садоводческом товариществе «Волна» по тыльной стороне вышеуказанных участков в соответствии с нормативными требованиями и генеральным планом садоводческого товарищества «Волна», утвержденным главой Администрации Мясниковского района Ростовской области и председателем Комитета по земельным ресурсам Мясниковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).
В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО11 (л.д.25) и Чалбина А.А. (л.д.112) не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается подписями истца и его представителей на справочном листе (обложке) гражданского дела. Учитывая, что истец и его представители были уведомлены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах своей неявки не представили, суд считает возможным слушание дела в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Ответчик Волошин А.Н., являющийся председателем правления СНТ «Волна», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 86, 106), в судебном заседании, выступая от своего имени и от имени СНТ «Волна», иск ФИО1 не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление представителя Управления - начальника Мясниковского отдела Барашьяна М.А. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд отмечает, что в заявлении ФИО1 об уточнении иска (л.д.113) садоводческое товарищество «Волна» указано одновременно в качестве ответчика и 3-го лица (СНТ «Волна»). Поскольку процессуальным законодательством это не допускается, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование садоводческого товарищества «Волна» - Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Волна», суд считает иск предъявленным именно к данному юридическому лицу.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения между сторонами ранее являлись предметом судебного рассмотрения.
Так, решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования предыдущего собственника садового участка № в садоводческом товариществе «Волна» Дегтярева Д.Ю. к ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10, на которых возложена обязанность не чинить препятствия Дегтяреву Д.Ю. в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Волна», а именно: освободить территорию участка №, не чинить препятствия в прохождении на участок №, запретить пересекать границы участка №, определенные правовыми документами на него. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 к Волошину А.Н., Дегтяреву Д.Ю. о признании недействительными акта установления и согласования границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового плана участка № в садоводческом товариществе «Волна», внесении изменений в ЕГРП в части указания площади земельного участка №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади участка №, обязании Дегтярева Д.Ю. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании участком № и дорогой, расположенной между участками №№ 51, 50 и 13, обязании Дегтярева Д.Ю. не чинить препятствий ФИО10 в пользовании указанной дорогой было отказано (л.д.125-134).
Суд указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы дела не содержат сведений о том, что увеличение площади участка №, принадлежащего Волошину А.Н., произошло за счет соседних участков №№ 50 и 13. Суд установил, что ранее площади всех участков вносились в документы без проведения межевания. При проведении межевания в 2004 году был произведен обмер участка № по фактическому пользованию, который установил, что площадь участка Волошина А.Н. составляет 884 кв. м, после чего был подписан акт установления и согласования границ. После подписания акта смежными землепользователями землеустроительное дело было утверждено, и участок № поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, а Волошину А.Н. предоставлен кадастровый план…
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО9, ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения (л.д.135-141).
Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что увеличение площади участка № в садоводческом товариществе «Волна» до 884 кв. м произошло на законных основаниях, суд считает, что оспаривание данного обстоятельства в настоящем процессе нарушает принцип общеобязательности судебных постановлений. Доводы истца фактически сводятся к пересмотру действующего судебного решения, что законом не допускается.
В обоснование своих требований истец ссылается на приложение к свидетельству РФ-Ш РО-25 № план участка №, приложение к свидетельству РФ-Ш РО-25 № план участка №, генеральный план садоводческого товарищества «Волна», которые, по его мнению, подтверждают, что ширина проезда в садоводческое товарищество и улицы между садовыми участками № и № составляла не менее 5 м. ФИО1 также представил в материалы дела заключение о результатах исследования №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым ширина существующего прохода к садовому участку № составляет 1,98 м и не соответствует п.5.7 СНиП 30-02-97*, т.к. указанная ширина на 5,02 м меньше ширины улицы, которая согласно требованиям СНиП должна составлять 7 м, на 3,02 м меньше ширины улицы, которая составляет 5 м согласно приложению к свидетельству РФ-Ш РО-25 № плану участка №, на 3,92 м меньше фактической ширины улиц садоводства, определенной в результате замеров (л.д.20-24).
Суд не может согласиться с истцом в том, что представленные им доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
Так, приложение к свидетельству РФ-Ш РО-25 № план участка № составлен на основании землеустроительного дела садоводческого товарищества «Волна» и датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). На плане нет самой дороги между участками №№ 13, 50, 51 в садоводческом товариществе «Волна», лишь указано, что с одной стороны участок № граничит с дорогой, протяженность этой границы составляет 5 м. При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят судом как достоверное доказательство наличия в садоводческом товариществе дороги с границами, приведенными в исковом заявлении.
Приложение к свидетельству РФ-Ш РО-25 № план участка № в садоводческом товариществе «Волна» также не содержит сведений о ширине спорной дороги, указывая лишь на ее протяженность в части, граничащей с участком № (л.д.60).
Доказательств существования генерального плана садоводческого товарищества «Волна», на котором присутствовали бы границы садовых участком, место расположения дорог и проездов с указанием их ширины, истцовой стороной в судебное заседание не представлено.
Судебный запрос с просьбой сообщить о наличии такого плана по просьбе истца был направлен в Мясниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.83). Из полученного ответа следует, что такого плана в распоряжении Мясниковского отдела нет (л.д.84).
На ксерокопии плана, приложенной ФИО1 к исковому заявлению, нет указания на то, кем и когда составлялся указанный план, каково его наименование (л.д.10-11). Истец не смог пояснить суду, где находится оригинал данного плана, с которым можно было бы сверить представленную ксерокопию. В документах, полученных из Мясниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указанная ксерокопия присутствует, но также в незаверенной форме и без указания необходимых реквизитов (л.д.124). При таких обстоятельствах суд в порядке ч.7 ст.67 ГПК РФ не может признать доказанными обстоятельства, которые, по мнению истцовой стороны, подтверждаются названой ксерокопией.
Обстоятельство несоответствия границ проезда к садовому участку истца ФИО1 требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, так как указанный нормативный акт применяется именно при планировке и застройке садоводческих товариществ. Требования же истца сводятся к истребованию у ответчика Волошина А.Н. части его земельного участка для дальнейшей передачи ее садоводческому товариществу с целью расширения дороги. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если установлены нарушения, допущенные при проведении процедуры межевания участка Волошина А.Н., внесении данных об участке в государственный кадастр недвижимости. В настоящем же случае факт отсутствия таких нарушений установлен решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 и других о признании недействительными акта установления и согласования границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового плана участка № в садоводческом товариществе «Волна», внесении изменений в ЕГРП в части указания площади земельного участка №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его требований, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чалбина Александра Тимофеевича к Волошину Алексею Николаевичу и СНТ «Волна» об обязании восстановить границу дороги между участками №№ 13, 50, 51 садоводческого товарищества «Волна» по тыльной стороне участков в соответствии с нормативными требованиями и генеральным планом садоводческого товарищества «Волна» отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.