РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года с. Чалтырь
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Мясниковского райотдела УФССП по РО
<данные изъяты>
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логунова Сергея Анатольевича на действия судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области, связанные с вынесением постановления от <Дата обезличена> г.,
установил:
Логунов С.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области
с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на реализацию от <Дата обезличена> г., указав, что <Дата обезличена> г. решением Мясниковского райсуда он был лишен родительских прав в отношении дочери <<ФИО>4> <Дата обезличена> года рождения, на основании того, что он не принимал участия в жизни дочери и не содержал ее. Однако пытаясь принять участие в жизни дочери заявитель после развода выплачивал алименты на ее содержание с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в соответствии с исполнительным листом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. на основании которого из его заработной платы делались отчисления. Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент он не имеет возможности выплачивать алименты так как на не работает и состоит на учете в ГУ Центре занятости населения <...>. На основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. выданного повторно и без записи о частичном исполнении обязанности по выплате алиментов и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <Дата обезличена> г., а также постановления <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> г. с минимального дохода заявителя делаются отчисления. <Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <...> основании данного акта был наложен арест на автомобиль принадлежащий заявителю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, который был оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей без привлечения специалиста.
При составлении акта судебным приставом-исполнителем Тохтамишян Е.Г. заявителю не были разъяснены права, и было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что является нарушением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФФЗ от 2.10.2007 г. Заявитель, ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 68, ст. 69, ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» указывает, что при наложении ареста на автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества была произведена самостоятельно без привлечения оценщика, в деле отсутствуют доказательства соответствия произведенной оценки рыночным ценам. 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление было получено заявителем <данные изъяты> в связи с чем он просит восстановить срок обжалования постановления. С учетом изложенного и ссылаясь на ст.ст. 441, 442 ГПК РФ Логунов С.А. просит суд постановление от <данные изъяты> г., вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на реализацию отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя Тохтамишян Е.Г. Мясниковского районного отдела УФССП по РО незаконными.
В судебном заседании Логунов С.А. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Мясниковского отдела УФССП по РО <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе не признала, просила отказать в ее удовлетворении.
Привлеченная к участию в деле Харченко Т.И. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, проверив обоснованность изложенных доводов, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Логунова С.А. не имеется.
Согласно ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку по сведениям, имеющимся в материалах дела копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <Дата обезличена> г. <<ФИО>3> получил <Дата обезличена> г., а с заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества, обратился <Дата обезличена> г.
Судом установлено, что Логунов С.А. является должником по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. о взыскании алиментов в пользу Харченко Т.И. на содержание дочери Александры <Дата обезличена> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. В представленной копии исполнительного листа содержится информация о том, что данный лист выдан взыскательнице Харченко Т.И. <Дата обезличена> г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского райотдела УФССП по РО <<ФИО>6> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с <<ФИО>3> в пользу <<ФИО>5> Т,И. и должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда (исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.).
<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского райотдела УФССП по РО <<ФИО>6> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность на <Дата обезличена> г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<Дата обезличена> г. судебный пристав-исполнитель, исходя из предоставленных документов и средней заработной платы должника, составила расчет задолженности, которая по состоянию на <Дата обезличена> г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа направлена в ГУ ЦЗН <...>.
<Дата обезличена> г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника <<ФИО>3>, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты>
1995 года выпуска. В акте описано состояние автомобиля и подробно перечислены все повреждения: окраска автомобиля матовая имеет явные признаки ржавчины; переднее левое крыло имеет ржавчины в виде пятен; передняя левая дверь имеет ржавчины и вмятины; задняя левая дверь и заднее левое крыло имеют ржавчины в виде пятен; на крыше имеется вмятина; задняя правая и передняя правая дверь имеют ржавчины и царапины; фары и капот находятся в удовлетворительном состоянии; на потолке в салоне автомобиля имеются дырки, на внутренних дверных ручках автомобиля имеются царапины и потертости; салон автомобиля обтянут не заводскими чехлами, коричневого цвета выцветшими, диски автомобиля имеют царапины и ржавчины; передние колеса летние изношенные, задние колеса зимние шипованные; двигатель автомобиля имеет масляные потоки. В акте стоимость автомобиля определена в размере 12000 рублей. Заявитель присутствовал при наложении ареста на автомобиль, подписал акт от <Дата обезличена> г., после чего автомобиль был передан ему на ответственное хранение.
<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена цена имущества, арестованного у <<ФИО>3>, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Все вышеуказанные постановления были получены заявителем и им не обжаловались.
В данном случае объектом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО <<ФИО>1>, связанные с вынесением постановления от <Дата обезличена> г. о передаче арестованного имущества (автомобиля) на реализацию, в котором указано о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> автомобиля ВАЗ 21061 регистрационным знаком Р107ЕХ, 1995 года выпуска.
На момент рассмотрения заявления <<ФИО>3> судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> г., составлен акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> специализирующей организации <данные изъяты>» с которым должник ознакомился.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <Дата обезличена> г. соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В данном случае никаких нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на реализацию, не установлено.
На момент передачи автомобиля на реализацию у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать о несогласии должника с произведенной оценкой, поскольку взыскатель и должник не возражали до реализации имущества против произведенной оценки и отсутствовали основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику. До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением СПИ судебных актов арбитражных судов, для обязательного привлечения оценщика необходимо, чтобы несогласие стороны исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества было выражено до реализации имущества. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в связи с осуществлением оценки без участия специалиста никем не обжаловалось.
Часть2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В частности, в обязательном порядке оценщик привлекается для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов, эти исключения учтены в норме ч. 5 комментируемой статьи); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах; см. комментарий к ст. 76 Закона); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб. Данный перечень случаев обязательного привлечения оценщика определен как исчерпывающий.
В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель была вправе самостоятельно оценить арестованное имущество должника и при отсутствии возражений сторон против произведенной ею оценки направить его на реализацию
Поскольку в действиях судебного пристава Мясниковского отдела УФССП по РО не установлено нарушений закона при передачи автомобиля ВАЗ 21061 регистрационным знаком Р107ЕХ, 1995 года выпуска на реализацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Логунова С.А.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении заявления Логунова Сергея Анатольевича на действия судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области, связанные с вынесением постановления от <Дата обезличена> г. о т к а з а ть.
Постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по <...> от <Дата обезличена> г. о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству <Номер обезличен> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.