РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года с. Чалтырь
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А.
с участием представителя Хатламаджияна А.С. по доверенности Ганичева И.В., в порядке ст. 53 ГК РФ Цараненко В.А.
при секретаре Аргаманян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хатламаджияна Арутюна Суреновича об отмене распоряжения администрации Чалтырского сельского округа Мясниковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Хатламаджиян А.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа администрации Мясниковского района он узнал о нарушении своих прав в связи с принятием Чалтырской сельской администрацией Мясниковского района Ростовской области распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству «О праве на наследство по закону» он унаследовал имущество, в частности домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Данное домовладение не принадлежит заявителю на праве собственности, а находится в его владении и пользовании. Заявитель также ссылается на то, что принимая вышеуказанное распоряжение Чалтырская сельская администрация нарушила в отношении него следующее законодательство: 1) ст. 252 ч.2 и 3 ГК РФ, поскольку а) не судебный акт, а данное распоряжение реально произвело выдел доли в натуре и б) части данной статьи не предусматривают выдел доли по административному акту; 2) законодательство РФ, поскольку в нем отсутствует категория «сельский жилой дом»; 3) ст. 22 ч.4 ЖК РФ, поскольку в ней запрещается переводить нежилой фонд в жилой, который обременен иным обязательством; 4) Постановления Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в нем запрещается отделять хозяйственные постройки от жилого фонда. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 251 ч.1 ГПК РФ заявитель просит суд отменить распоряжение № Чалтырской сельской администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Хатламаджиян А.С., его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ганичев И.В. и в порядке ст. 53 ГПК РФ Цараненко В.А. заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хейгетян А.Г. доводы изложенные в заявлении Хатламаджияна А.С. не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на пропуск срока для обращения в суд
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Хатламаджияна А.С. по следующим основаниям.
Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ). К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мясниковский районный суд <адрес> принял решение о регистрации договора дарения, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8 с другой стороны по которому Хатламаджиян А.С. передал в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно летнюю кухню (<данные изъяты>; уборную (<данные изъяты>) земли <данные изъяты>.м. ( с учетом строений) под огород в равных долях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Из текста указанного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатламаджияном А.С. и его бывшей женой ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Мясниковского районного суда, по которому ФИО9 обязался заключить договор дарения на часть домовладения принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу <адрес> в равных долях в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Передаваемая часть домовладения заключалась в летней кухне, туалете, душе, <данные изъяты> сотках земли (с учетом строений) под огород. Договор дарения и оформление документов ФИО1 обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обязывался на свои средства и своими силами произвести переоборудование летней кухни, туалета, погреба. Срок выполнения работ оговорен до лета <данные изъяты> г. (п.2 мирового соглашения). В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что он обещал оформить кухню на истицу и дочерей.
После принятия указанного решения суда, ФИО6 обратилась в администрацию Чалтырского сельского поселения с заявлением, в котором просила перевести кухню в категорию «сельский жилой дом».
ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Чалтырского сельского округа было издано распоряжение № в котором указано, что на основании заявления ФИО6 и в соответствии с актом обследования данного нежилого строения произведен перевод строения (кухни) ФИО6, проживающей по <адрес> в <адрес>, в категорию «сельский жилой дом».
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Хатламаджиян А.С. полагает, что указанным распоряжением произведен выдел доли домовладения в натуре в то время, когда он не являлся собственником данного домовладения. Администрацией также нарушена ст. 22 ч.2 и 3 ЖК РФ, запрещающая переводить нежилой фонд в жилой, который обременен иным обязательством.
Данное утверждение опровергается вышеназванными судебными постановлениями, которые свидетельствуют о том, что именно на основании достигнутого между бывшими супругами ФИО1 и ФИО6 соглашения и на основании решения суда, был произведен раздел домовладения по <адрес> в <адрес>. Из текста утвержденного мирового соглашения следует, что на момент его заключения, ФИО1 являлся собственником домовладения, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка на нарушение ч.2 и 3 ст. 22 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку на момент издания распоряжения № действовал ЖК РСФСР, который в системном толковании с иным, действующим на тот период законодательством, не исключал возможность решения вопроса о переводе нежилых помещений в жилые органами местного самоуправления.
Доводы заявителя о том, что в законодательстве РФ отсутствует категория «сельский жилой дом» не могут быть приняты во внимание, поскольку использование в названном словосочетании слова «сельский» не влияло на определение принадлежности помещения (жилое или нежилое).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что заявитель не обосновал, за защитой каких нарушенных или оспоренных прав и законных интересов он обратился, и какие его права будут восстановлены в результате отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом на данный момент недвижимое имущество, расположенное по <адрес>А <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что Хатламаджияном А.С. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, со дня издания распоряжения ДД.ММ.ГГГГ истек длительный срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявил и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не привел. Ссылка на письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о наличии распоряжения заявитель знал задолго до указанного письма. Кроме того, из текста ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует о нарушениях прав заявителя при издании распоряжения №.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления Хатламаджияна Арутюна Суреновича об отмене распоряжения администрации Чалтырского сельского округа Мясниковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.