РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Оплитаева С.Г.
представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А.
представителя МУСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко Алексея Сергеевича к Муниципальному учреждению - Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возвещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слабко А.С. обратился в Мясниковский районный суд с иском к МУ-УСЗН Мясниковского района, просил суд взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексацию выплат за их задержку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ФИО1 является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.25 ст.14 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение суммы возмещения вреда. Согласно ст.5 данного закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (2500*1,25), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (3125*1,26).
Ответчиком не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации. С ДД.ММ.ГГГГ истец получал - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ он получал - 560 рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого изложен в следующей редакции:. ..суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:. ..вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. Таким образом, на момент назначения истцу данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена индексация по МРОТ тех сумм, которые истец фактически получал в 2000-2001 годах: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (467,54*1,581); с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (739,18*1,515). Орган социальной защиты индексацию не произвел и коэффициенты МРОТ не применил. Истец считает, что данные действия были незаконными. В ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты». Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О. При этом не имеется судебных решений за период с 2000 года по 2001 год, в которых бы суд рассматривал и разрешал вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была выплачиваться сумма 2500 рублей, однако ее выплата была задержана. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение ежемесячной денежной суммы в размере 2500 рублей, указанную задолженность ему погасили в апреле 2001 года.
С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда выплачивались истцу несвоевременно из-за отсутствия индексации с 1 января каждого года. Последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 данного Постановления, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно произведенному истцом расчету взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 469 рублей 63 копейки, а также убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать единовременно с МУ-УСЗН за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель МУ-УСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска Слабко А.С. по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему выдано удостоверение, подтверждающие право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с п.25 ст.14, а с 1 января 2005 года в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец является получателем ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года), ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции от 24 декабря 1993 года), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона.
С учетом изложенного суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индексируются пропорционально увеличению величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (467,54*1,581), при этом фактически он получал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате истцу, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (739,18*1,515), фактически же он получал <данные изъяты> рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Таким образом, исковые требования Слабко А.С. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В материалах дела имеется письмо Ростовстата с указанием индекса потребительских цен за период с 2000 по 2010 год. Учитывая, что ответчик не произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, получаемых истцом, с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, с задержкой начал выплату суммы <данные изъяты> рублей, несвоевременно индексировал суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер убытков подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
Суд отмечает, что взыскание вышеуказанных сумм не может быть произведено в рамках ст.208 ГПК РФ в рамках единого производства по ранее разрешенному судом гражданскому делу.
Также с МУ-УСЗН Мясниковского района следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 580 рублей 04 копейки. Суд учитывает, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Управление социальной защиты населения Мясниковского района является муниципальным учреждением, т.е. относится к юридическим лицам, предусмотренным ст.120 ГК РФ. Муниципальные учреждения в силу ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создаются органами местного самоуправления, но сами к органам местного самоуправления не относятся. Соответственно, МУ-УСЗН Мясниковского района не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Слабко Алексея Сергеевича к Муниципальному учреждению - Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области удовлетворить.
Взыскать единовременно с Муниципального учреждения - Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Слабко Алексея Сергеевича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального учреждения - Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.