РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мясниковский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Оплитаева С.Г.
представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А.
представителя МУСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Александра Федоровича к Муниципальному учреждению - Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возвещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Токаренко А.Ф. обратился в Мясниковский районный суд с иском к МУ-УСЗН Мясниковского района, просил суд взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года, индексацию выплат за их задержку в общей сумме 32 109 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что Токаренко А.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.25 ст.14 (в редакции до 1 января 2005 года), а затем с 1 января 2005 года в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение суммы возмещения вреда. Согласно ст.5 данного закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решению Мясниковского районного от 14 апреля 2003 года истцу была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с 1 января 2002 года в размере 3 125 рублей (2500*1,25), а с 1 января 2003 года в размере 3 937,50 рублей (3125*1,26).
Ответчиком не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, в результате чего образовалась задолженность. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации. С 1 июля 2000 года истец получал - 1 017,44 рублей; с 1 января 2001 года он получал - 1 218,89 рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года, пункт 5 которого изложен в следующей редакции:. ..суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 20 декабря 2005 года:. ..вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. Таким образом, на момент назначения истцу данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена индексация по МРОТ тех сумм, которые истец фактически получал в 2000-2001 годах: с 1 июля 2000 года - 1 608,57 рублей (1017,44*1,581); с 1 января 2001 года - 2 436,98 рублей (1608,57*1,515). Орган социальной защиты индексацию не произвел и коэффициенты МРОТ не применил. Истец считает, что данные действия были незаконными. В ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты». Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О. При этом не имеется судебных решений за период с 2000 года по 2001 год, в которых бы суд рассматривал и разрешал вопрос о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года.
С 15 февраля 2001 года истцу должна была выплачиваться сумма 2500 рублей, однако ее выплата была задержана. С 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ, согласно которому с 15 февраля 2001 года истец имеет право на получение ежемесячной денежной суммы в размере 2500 рублей, указанную задолженность ему погасили в апреле 2001 года.
С 1 января 2002 года суммы возмещения вреда выплачивались истцу несвоевременно из-за отсутствия индексации с 1 января каждого года. Последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года. Согласно п.16 данного Постановления, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно произведенному истцом расчету взысканию подлежит сумма задолженности за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года в сумме 5 529 рублей 96 копеек, а также убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2010 года в размере 22 873 рубля 38 копеек. На основании изложенного Токаренко А.Ф. в лице его представителя по доверенности Сидоренко Н.А. просил суд взыскать единовременно с МУ-УСЗН за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года - 5 529 рублей 96 копеек, убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2010 года в размере 22 873 рубля 38 копеек, всего в общей сумме 28 403 рубля 34 копейки.
Представитель МУ-УСЗН Мясниковского района по доверенности Хлиян Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска Токаренко А.Ф. по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему выдано удостоверение, подтверждающие право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с п.25 ст.14, а с 1 января 2005 года в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец является получателем ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года), ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции от 24 декабря 1993 года), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона.
С учетом изложенного суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2002 года, индексируются пропорционально увеличению величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Следовательно, с 1 июля 2000 года истец имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 1 608 рублей 57 копеек (1017,44*1,581), при этом фактически он получал 1017 рублей 44 копейки. С 1 января 2001 года сумма, подлежащая выплате истцу, составляла 2 436 рублей 98 копеек (1608,57*1,515), фактически же он получил 1 017 рублей 44 копейки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Таким образом, исковые требования Токаренко А.Ф. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию, составляет 5 529 рублей 96 копеек, что подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В материалах дела имеется письмо Ростовстата с указанием индекса потребительских цен за период с 2000 по 2010 год. Учитывая, что ответчик не произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, получаемых истцом, с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, с задержкой начал выплату суммы 2 500 рублей, несвоевременно индексировал суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года и с 1 января 2003 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2010 года в размере 22 873 рубля 38 копеек. Размер убытков подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
Суд отмечает, что взыскание вышеуказанных сумм не может быть произведено в рамках ст.208 ГПК РФ в рамках единого производства по ранее разрешенному судом гражданскому делу.
Также с МУ-УСЗН Мясниковского района следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 052 рубля 10 копеек. Суд учитывает, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Управление социальной защиты населения Мясниковского района является муниципальным учреждением, т.е. относится к юридическим лицам, предусмотренным ст.120 ГК РФ. Муниципальные учреждения в силу ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создаются органами местного самоуправления, но сами к органам местного самоуправления не относятся. Соответственно, МУ-УСЗН Мясниковского района не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Токаренко Александра Федоровича к Муниципальному учреждению - Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области удовлетворить.
Взыскать единовременно с Муниципального учреждения - Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Токаренко Александра Федоровича сумму задолженности за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года - 5 529 рублей 96 копеек, убытки за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2010 года в размере 22 873 рубля 38 копеек, всего в общей сумме 28 403 (двадцать восемь тысяч четыреста три) рубля 34 копейки.
Взыскать с Муниципального учреждения - Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района Ростовской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 052 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.