Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года с. Чалтырь
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием помощника прокурора Лукиной А.Ю.
представителя истца Тищенко Н.А., представителя СНТ « Факел» Рябовой Т.А.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амяна Ишхана Бегларовича к СНТ «Факел» СКВО о признании незаконными решений общих собраний, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Амян И.Б. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области к СНТ «Факел» СКВО с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с <данные изъяты> он в соответствии с трудовым договором работал в СНТ «Факел» СКВО Мясниковского района Ростовской области в должности дворника. Трудовой договор на руки истцу выдан не был, запись в трудовой книжке произведена не была. В <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Амян И.Б. был направлен на обучение в Государственное образовательное учреждение «Ростовский областной учебный центр». По окончании обучения Амяну И.Б. была присвоена квалификация «Специалист, ответственный за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления». Заказчиком обучения истца является СНТ «Факел» СКВО Мясниковского района Ростовской области в лице председателя Рябова Владимира Васильевича, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки полностью выполненных услуг по обучению. По окончании обучения Амян И.Б. был назначен слесарем газового хозяйства СНТ «Факел» СКВО. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Амян И.Б. был уволен, как указано в приказе «по окончанию отопительного сезона ст.59 пункт 1 п.п. 2». На просьбу истца о предоставлении ему копии трудового договора, приказа о его прекращении, Рябов В.В. ответил отказом. Внести соответствующую запись в трудовую книжку также отказался. По поводу увольнения Амян И.Б. обращался в прокуратуру Мясниковского района. На запрос прокуратуры Рябов В.В. предоставил копии документов. В трудовом договоре говорится, что ФИО2 был принят на работу на время выполнения временных работ (до двух месяцев), хотя, как утверждает истец, он подписывал договор на неопределенный срок. На предоставленном ФИО1 трудовом договоре подписи ФИО2 не оказалось, но сделана пометка его рукой, что ФИО2 был с договором ознакомлен и от подписи отказался. Такая же пометка сделана на копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1) изначально работодателем была нарушена процедура приема на работу (ст.68 ТК РФ). Так, при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, как указывает истец, он ознакомлен не был, трудовой договор на руки не выдавался. Трудовая книжка также не была заполнена. Увольнение произведено по основанию, которое не имело место быть в действительности. Как указывает истец, трудовой договор, который он подписывал с СНТ «Факел» СКВО заключался на неопределенный срок, а уволили его почему-то по ст.59 пункт 1 п.п. 2 ТК РФ, а именно по окончании выполнения временных работ (до двух месяцев). Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 136 дней, взысканию в пользу ФИО2 по его подсчету подлежит <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением, как считает Амян И.Б., ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и невозможностью устроиться на другую работу, беспокойстве о трудном финансовом положении своей семьи. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просил на основании ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст.ст. 68,139, 394 ТК РФ ФИО2 просил: 1. признать свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения; 2. восстановить его на работе в СНТ «Факел» СКВО в должности слесаря газового хозяйства; 3. взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 4. компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец дополнил свои требования, указав, что ответчик не отрицает выполнения им должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком являются состоявшимися. В соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения» (ПБ 12-529-03): п. 10.2 «газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста»; п. 10.7 «периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как пра вило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев и т.д. Указанные работы должны, как правило, выполняться 2 рабочими...». Члены СНТ «Факел СКВО» используют газ не только на отопление и газопотребление происходит в течение всего года. Изложенное свидетельствует о том, что работа специалиста, ответственного за безо пасную эксплуатацию системы газораспределения и газопотребления, не может носить се зонный характер. Решение о сокращении штатов работников (слесаря газового хозяйства) правлением СНТ «Факел СКВО» ДД.ММ.ГГГГ и общим собранием уполномоченных СНТ «Фа кел СКВО» ДД.ММ.ГГГГ принималось без учета требований «Правил безопасности систем газораспределения» (ПБ 12-529-03) и является неправомерным.
Руководствуясь ст.ст. 68, 139, 237, 382, 391, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 420, 421, 425, 1101 ГК РФ, «Правилами безопасности систем газораспределения» (ПБ 12-529-03) ФИО2 просил: 1. признать незаконными и отменить решения правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения периода работы слесаря газового хозяйства (с 15.10 по 15.04). 2 Признать незаконным и отменить протокол заседания правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности слесаря газового хозяйства. 3. Восстановить Амяна И.Б. на работе в СНТ «Факел» СКВО в должности слесаря газового хозяйства. 4. Обязать СНТ «Факел» СКВО внести запись в трудовую книжку в соответствии ТК РФ. 5. Взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 6. Взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу, ФИО2, в качестве компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб. 7. Взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно истец просил на основании ст. 392 ТК РФ восстановить ему срок обращения в суд за разрешени ем индивидуального трудового спора с СНТ «Факел СКВО» ссылаясь на то что руководство СНТ «Факел СКВО» как при приёме на работу, так и при увольнении истца не выдало ему на руки ни второй экземпляр трудового договора, ни копию приказа об увольнении. В связи с неправомерными действиями руководства СНТ «Факел СКВО», как указывает истец, он был вынужден обратиться в свое обращение в прокуратуру за №ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Амяна И.Б. ему были выданы ксерокопии документов, которые руководство СНТ «Факел СКВО» про куратуру Мясниковского района Ростовской области. После получения ответа на представило в прокуратуру в качестве обоснования правомерности своих действий.
Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ - Тищенко Н.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель СНТ «Факел СКВО» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Рябова Т.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о восстановлении на работе истца удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляет ся в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземп ляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В данном случае установлено, что приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу слесарем газового хозяйства СНТ «Факел» СКВО (с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Трудовой договор между Амяном И.Б. и СНТ «Факел» СКВО по правилам ч.1 ст. 67 ТК РФ не заключался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Амян И.Б. был уволен по окончанию отопительного сезона по ст. 59 п.1п.п.2 ТК РФ.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано, в том числе и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) работника, а также в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом не принимается во внимание представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Амян И.Б. принят на работу в СНТ «Факел» СКВО слесарем по газу на время выполнения временных работ (до двух месяцев) ст. 59 п.1 п.п.2 ТК РФ, поскольку данный договор истцом не подписан. Кроме того, содержание приказа о приеме на работу Амяна И.Б. не соответствует условиям представленного суду трудового договора и в силу ч.2 ст. 57 ТК РФ работодателем (СНТ «Факел» СКВО) не указан срок действия договора и обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора на определенный срок. Все вышеизложенное дает основанием полагать о том, что трудовой договор с истцом в установленном законом порядке заключен не был. Также ответчиком в нарушение ч.3 ст. 66 ТК РФ не была заведена трудовая книжка на истца.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
В данном случае документы представленные ответчиком свидетельствуют о том, что трудовой договор с истцом был заключен на время выполнения временной работы, а расторгнут по окончании сезонной работы - отопительного сезона.
В подтверждение названного основания увольнения ответчиком суду представлен протокол заседания правления СНТ «Факел» СКВО ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об утверждении и представлении для окончательного утверждения на собрании уполномоченных нового штатного расписания и должностных окладов, в том числе и слесаря газовщика (с 15.10 о 15.04.) с окладом <данные изъяты> рублей. По сведениям протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО указанный документ был утвержден собранием ДД.ММ.ГГГГ, а решением правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность слесаря по газу, то есть после увольнения Амяна И.Б. в связи с чем вышеназванные документы не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также считает, что решение заседания правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим утверждением решением общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения периода работы слесаря газового хозяйства (с 15.10.по 15.04.) произошло в период трудовой деятельности истца и без его письменного согласия, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ. В приказе о приеме на работу истца не указан срок приема на работу, а поэтому увольнение не могло быть произведено по причине истечения срока.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений то бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на ответчике. Никаких доказательств того, что истец был уведомлен об изменении существенных условий договора, а работа, связанная с ремонтом и обслуживанием газового оборудования носила временный характер и была связана с отопительным сезоном, ответчиком суду не представлено.
В данном случае правление товарищества как работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены только на неопределенный срок.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГОУ «Ростовский областной учебный центр» и СНТ «Факел СКВО». По заявлению председателя СНТ «Факел» СКВО Рябова В.В. Амян И.Б. прошел подготовку в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, по специальности «специалист, ответственный по безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления», по окончании которой ему была присвоена соответствующая квалификация. Указанные действия ответчика, направленные на получение истцом специального образования, последующее издание приказа о приеме его на работу и фактическое допущение к работе с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 был принят на работу слесарем газового хозяйства СНТ «Факел» СКВО на постоянной основе на неопределенный срок.
О постоянном характере работы Амяна И.Б. свидетельствуют и документы о приеме на работу предшественника истца <данные изъяты>., а именно: трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО7 принят на работу по ремонту и обслуживании газового оборудования бессрочно и протокол № собрания уполномоченный садоводческого товарищества «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ на котором утверждено штатное расписание с должностью ответственного за газовое хозяйство и слесаря по ремонту газового оборудования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работал вместе с Амяном И.Б. в СНТ «Факел» СКВО. Амян И.Б. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ После того как Амян И.Б. прошел обучение, он был принят на работу слесарем газового хозяйства. В обязанности Амяна И.Б. входило следующее: обход газопроводов, подземного газопровода, еженедельная наладка и настройка шкафов давления газа, то есть в основном работы по обслуживанию. Они работали вдвоем, хотя положено было 3 человека. Никаких разговоров о том, что Амян И.Б принимался на работу на период холодов и о том, что это сезонная работа, не было. Слесарь газового хозяйства - это постоянная работа и никаких периодов по данной работе быть не может. Также на постоянной основе работал предыдущий слесарь ФИО7
Показания названного свидетеля о постоянном характере работы слесаря газового хозяйства подтверждаются положениями «Правил безопасности систем газораспределения» (ПБ 12-529-03), а именно п. 10.2 «газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста»; п.10.7 « периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые как правило, постоянным составом работающих, могут производится без оформления наряда допуска по утвержденным производственным инструкциям. К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП и ГРУ, ремонт осмотр и проветривание колодцев и т.д. Указанные работы должны выполняться двумя рабочими».
Таким образом, в судебном заседании, с помощью представленных документов и показаний свидетеля, нашел подтверждение факт приема на работу истца слесарем газового хозяйства СНТ «Факел» СКВО на постоянной основе на неопределенный срок, в связи с чем вышеназванные решения собрания уполномоченных и правления садоводческого товарищества о внесении изменений в существенные условия договора, в том числе и в период трудовой деятельности истца в СНТ, без его письменного уведомления, являются незаконными и подлежат отмене.
Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Амяна И.Б. по основаниям указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по окончанию отопительного сезона по ст.59 п.1 п.п.2 ТК РФ в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за раз решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного меся ца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд полагает возможным восстановить истцу месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, признав причину пропуска срока уважительной. Суд принимает во внимание то, что Амян И.Б. не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении в связи с чем обращался в прокуратуру Мясниковского района, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы ксерокопии документов, в том числе и приказ об увольнении, которые руководство СНТ «Факел СКВО» представило в обоснование правомерности своих действий.
Согласно ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа) которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).
Поскольку основные требования о восстановлении на работе удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. №213.
Согласно п. 2,3 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество фактически отработанных за этот период дней. При установлении работнику неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 5 дневной (6дневной) рабочей недели, приходящихся на время отработанное в расчетный период. При определении среднего дневного заработка из расчетного периода исключаются праздничные нерабочие дни, установленные федеральным законом.
Принимая за основу вышеизложенный механизм расчета суд приходит к выводу, что в пользу Амяна И.Б. должна быть взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 26416 рублей 15 копеек.
Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>., (зарплата фактически начисленная за расчетный период в соответствии с представленными расходными ордерами) : 34 дня (количество отработанных дней при пятидневной рабочей неделе и исходя из данных производственного календаря на 2010 год). Сумма подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (201,65 х 131 день (производственный календарь на 2010 год ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные в результате незаконных действий работодателя.
Суд полагает, что обстоятельства связанные с увольнением причинили истцу нравственные страдания. В данном случае, причинение морального вреда явилось следствием неправомерных действий ответчика, которые выразились в незаконном лишении истца возможности трудиться, в необходимости искать другую работу, испытывать материальные затруднения в результате неполучения заработной платы. При таких обстоятельствах и исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом названного положения закона и принимая во внимание представленный истцом договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч.2 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина (имущественные требования <данные изъяты>. и неимущественные требования <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика СНТ «Факел» СКВО.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 394,396 ТК РФ, 100, 103,194-198,211 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Амяна Ишхана Бегларовича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить: решение правления СНТ «Факел» СКВО от 6.01.2010 г. и решение общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО от 16.05.2010 г.в части утверждения периода работы слесаря газового хозяйства (с 15.10.по 15.04.) и решение правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности слесаря по газу.
Восстановить Амяна Ишхана Бегларовича на работе в СНТ «Факел» СКВО слесарем газового хозяйства.
Обязать СНТ «Факел» СКВО внести в трудовую книжку Амяна Ишхана Бегларовича запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ слесарем газового хозяйства СНТ «Факел» СКВО.
Взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна Ишхана Бегларовича
зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с СНТ «Факел» СКВО госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.