РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Манукян С.Г.,
при секретаре Даглдиян Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутулян Ангелины Арутюновны к колхозу «Дружба» <адрес> о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрация Краснокрымского сельского поселения, Мясниковского района Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Кутулян А.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к колхозу «Дружба» <адрес>, указав, <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания кладовой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (после проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта на данное здание площадь уточнена и составляет <данные изъяты> Цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Еще в <данные изъяты> году между Истцом и Ответчиком была предварительная договоренность о купле-продаже данного здания, и по договоренности для заключения договора купли-продажи здания кладовой и дальнейшего оформления перехода права собственности и соответственно оформления прав Истца на здание кладовой Ответчику необходимо было обратиться в соответствующие организации для установления границ земельного участка, составления кадастрового плана земельного участка и технической документации отчуждаемого здания кладовой, данные работы и услуги по межеванию земельного участка и изготовлению кадастрового плана земельного участка, услуги БТИ за изготовление технической документации оплачиваются Истцом, что полностью Истцом и оплачены, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>., и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, причем услуги БТИ оплачены дважды один раз в <данные изъяты> а другой в <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи и при наличии всей технической документации на руках (кадастрового плана, технического паспорта на объект), истец обратилась в Мясниковский отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> с намерением подать заявление на регистрацию своих прав. Однако выяснилось, что для государственной регистрации перехода права необходимо заявление обеих сторон договора, к тому же у колхоза отсутствует государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества, а государственная регистрация прав (ограничений, обременении) и сделок с недвижимым имуществом в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует государственной регистрации ранее возникших прав, которая проводится на основании заявления правообладателя (либо лица по доверенности). Факт принадлежности данного здания Ответчику подтверждается выпиской из приложения № к Передаточному акту колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ На все обращения истца с <данные изъяты> в правление колхоза и председателю правления о необходимости регистрации колхозом своих прав, Ответчик просил подождать в связи с отсутствием в данный момент средств или же оставлял без внимания. На очередное требование истца в <данные изъяты> году о регистрации первоначальных прав колхоз отказал в связи с трудным финансовым положением, распадом колхоза и его реорганизацией. Обратившись в Федеральную регистрационную службу, истец выяснила, что в <данные изъяты> году для регистрации первоначальных прав требовалось уже и изготовление кадастровых паспортов на здание, поэтому и пришлось вторично обратиться в БТИ и изготовить и кадастровые паспорта и технический паспорт, что привело к новым затратам.
Таким образом, со своей стороны Истец полностью выполнил все обязательства, предусмотренные договором, а Ответчик никаких действий об исполнении со своей стороны обязательств по исполнению договора и передаче имущества не совершил.
В связи с вышеизложенным истец считает, что у него возникло право собственности на здание кладовой, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.425, 309, 310, 549, 456, 551 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на здание кладовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<данные изъяты>
В судебном заседании истец Кутулян А.А. заявленные исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика колхоза «Дружба» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий признания иска, иск Кутулян А.А. о признании права собственности признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились. В суд поступил отзыв на исковое заявление Кутулян А.А., где указано, что в настоящий момент в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют. Одновременно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило суд рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в отсутствие представителя, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ с учетом изложенного мнения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации Краснокрымского сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Краснокрымского сельского поселения <адрес>, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч.1 и ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска о признании права собственности на здание кладовой.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска Кутулян А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кутулян Ангелины Арутюновны удовлетворить.
Признать за Кутулян А.А. право собственности на здание кладовой, общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.Г. Манукян