РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителей ГАУК РО «Донское наследие» по доверенности Медведева И.А. и Авдулова Р.В.
представителей Басова Е.В. по доверенности Иншаковой Т.Ю. и Кузнецова А.Ю.
представителя ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Васьковского М.М.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУК РО «Донское наследие» к Басову Евгению Витальевичу, ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-и лица: Васенин Евгений Викторович, ООО «Страховая компания «Оранта», о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, и по встречному иску Басова Евгения Витальевича к ГАУК РО «Донское наследие» и ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГАУК РО «Донское наследие» обратилось в Мясниковский районный суд с иском к Басову Е.В. и ООО «Страховая группа «Адмирал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Чалтырь - Александровка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №р.з. Н 018 ХК 61, принадлежащего на праве собственности ГАУК РО «Донское наследие», под управлением водителя Васенина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД ОВД по Мясниковскому району виновным в ДТП был определен водитель Васенин Е.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ему вменено нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Впоследствии в ГАУК РО «Донское наследие» было проведено служебное расследование, по результатам которого виновность водителя Васенина Е.В. поставлена под сомнение. Истец обратился в Бюро экспертиз «Эксперт» для проведения транспортно-трасологического исследования. Эксперт данного экспертной организации виновным в произошедшем ДТП определил водителя Басова Е.В., значительно превысившего максимально разрешенную скорость движения. Со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД экспертом выявлено не было. Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, составившая <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Басова Е.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», в случае признания его вины правомерно требовать солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и его страховой компании. На основании изложенного ГАУК РО «Донское наследие» просило суд признать виновным в совершении ДТП водителя Басова Е.В.; взыскать с Басова Е.В. и ООО «Страховая группа «Адмирал» солидарно в пользу ГАУК РО «Донское наследие» в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-7).
Басов Е.В. обратился в суд со встречным иском к ГАУК РО «Донское наследие» и ООО «Страховая компания «Оранта», указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Васенин Е.В., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа. На момент ДТП Васенин Е.В. являлся работником ГАУК РО «Донское наследие», риск гражданской ответственности юридического лица застрахован по договору обязательного страхования ООО «Страховая компания «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в данную страховую компанию со всеми необходимыми документами. ООО «Страховая компания «Оранта» было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения Басову Е.В. не произведена, в телефонном режиме ему сообщено, что стоимость ремонта автомобиля определена в размере 118 000 рублей. На основании изложенного Басов Е.В. просил суд взыскать с ГАУК РО «Донское наследие» и ООО «Страховая компания «Оранта» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72-74).
Впоследствии Басов Е.В. увеличил размер своих исковых требований к ответчикам, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ГАУК РО «Донское наследие» в его пользу разницу между общим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей (л.д.210, 211).
В судебном заседании представители ГАУК РО «Донское наследие» по доверенности ФИО8 (л.д.68) и ФИО9 (л.д.65) свои исковые требования поддержали в полном объеме, иск Басова Е.В. не признали.
Ответчик по первоначальному иску Басов Е.В. и его представители по доверенности Иншакова Т.Ю. и Кузнецов А.Ю. (л.д.67) иск ГАУК РО «Донское наследие» не признали в полном объеме, свои же требования, изложенные во встречном иске, поддержали полностью, просили удовлетворить.
Басов Е.В. пояснил в судебном заседании, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21101. Перед ним ехал попутный автомобиль «Ока». Он начал совершать обгон автомобиля «Ока», обогнав «Оку», увидел, что встречных машин нет, и решил обогнать автомобиль УАЗ Патриот. Расстояние между УАЗом и «Окой» было небольшое. До него УАЗ обогнал автомобиль Хендай Акцент. Он решил обогнать УАЗ, так как тот ехал очень медленно, частично машина ехала по обочине. Когда до УАЗа оставалось метров двадцать, водитель данной машины вдруг, без включения поворота, резко повернул налево. Он попытался избежать ДТП, попытался уйти вправо, нажал на тормоз, но не успел. Произошел удар, они остановились, включили аварийный сигнал, поставили треугольник. Приехали сотрудники ГАИ, начали опрашивать водителя автомобиля УАЗ, спросили его, почему он не включил поворот, на что Васенин и его пассажир сказали, что в этот момент смотрели карту и пытались найти какую-то дамбу. Также водитель пояснил, что он не посмотрел даже в зеркало заднего вида. Расстояние между автомобилями «Ока» и УАЗ Патриот было около 60-70 м. На схеме ДТП место происшествия указано верно. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО13 и ФИО4, последний из которых сейчас проходит военную службу. Автомобиль УАЗ Патриот поворачивал на «11 часов», то есть выезжал на дорогу наискось. Расстояние, указанное на схеме - 13,6 м, соответствует тормозному пути от удара до остановки. Расстояние между их автомобилями составляло около 20 метров. Скорость автомобиля УАЗ была около 20-30 км/ч. От его автомобиля до автомобиля Хендай Акцент было примерно 60-70 м. Водитель ФИО1 после ДТП сразу же признал свою вину. Его скорость в момент обгона составляла около 90 км/ч. Автомобиль УАЗ в момент удара располагался под углом по отношению к его автомобилю и находился в движении. Он увидел, как автомобиль УАЗ Патриот стал поворачивать, и сразу же начал тормозить. Принадлежащему ему автомобилю 6 лет. На нем установлены всесезонные шины. Они уже старые, проездили больше 60 000 км (л.д.153).
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности Козодеровой Г.И., с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.
3-е лицо Васенин Е.В. в судебном заседании иск ГАУК РО «Донское наследие» поддержал, против встречных исковых требований Басова Е.В. возражал, пояснив, что в этот день он был на работе и ехал по заданию. Ему нужно было повернуть налево. Он убедился в том, что впереди не было транспортного средства, посмотрел назад, где тоже никаких машин не увидел, включил левый поворотник. Когда начал поворачивать, его автомобиль находился ближе к центру дороги, поэтому ему не надо было перестраиваться. Вдруг он услышал визг тормозов и произошел удар. Он полностью не согласен со схемой ДТП, фактически удар произошел на повороте. Постановление ГИБДД он не обжаловал, штраф уплатил, поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП и до конца не разобрался в ситуации. В машине он был не один, с ним был ФИО6 Но его сотрудники ГАИ не допросили, почему, он не знает. До столкновения он пропустил попутный транспорт, убедился, что нет препятствий и начал поворачивать налево. Какой это был автомобиль, он не помнит. Место удара на схеме ДТП нарисовано неправильно, он видел следы шин на перекрестке. На месте ДТП имеется Т-образный перекресток. Погода в тот день была сухая и ясная. Перед маневром он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что нет никаких препятствий для совершения поворота. Приближавшийся автомобиль ВАЗ 2110 он в зеркало не увидел. Дорога просматривалась на расстоянии 100-150 метров. С момента начала им маневра до удара прошло от 3 до 5 секунд. Он включил поворот налево машинально, хотя никаких машин на дороге не было, эта выработанная привычка (л.д.153).
Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Васьковский М.М. в судебном заседании исковые требования ГАУК РО «Донское наследие» поддержал, против удовлетворения встречного иска Басова Е.В. возражал.
Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГАУК РО «Донское наследие» и частичном же удовлетворении встречного иска Басова Е.В., руководствуясь следующим.
Согласно п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В этом случае надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Чалтырь - Александровка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ГАУК РО «Донское наследие», под управлением водителя Васенина Е.В., и автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты>, принадлежащего Басову Е.В., находящегося по его управлением.
Принадлежность соответствующих транспортных средств ГАУК РО «Донское наследие» и Басову Е.В. подтверждается ПТС <адрес> (л.д.31) и ПТС <адрес> (л.д.78).
На место происшествия прибыли сотрудники ОВД <адрес>, которые составили схему места ДТП (л.д.10, л.5 материала по ДТП), справку о ДТП (л.д.9, л.12 материала по ДТП) отобрали объяснения у водителей и очевидцев происшествия.
В своих первоначальных объяснениях Басов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал из <адрес> к себе домой в х. <адрес>. Скорость движения его автомобиля составляла 90 км/ч. Погода была ясная и солнечная. Вел свое транспортное средство в правом ряду. Впереди него на расстоянии не более 100 м двигался автомобиль УАЗ. Данный автомобиль обогнала другая машина, он включил указатель поворота и также вышел на обгон. Водитель УАЗа, не включая сигнал поворота, повернул налево. Он нажал на тормоз, попытался уйти вправо, но не успел и ударил УАЗ в заднюю часть (л.7 материала по ДТП).
ФИО1 в своих первоначальных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал из <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Уступив дорогу обогнавшему его транспортному средству, он перестроился для совершения поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. Включив левый поворот, начал выполнять поворот налево, услышал звук тормозов, после чего почувствовал сильный удар сзади. Его машину перевернуло набок (л.6 материала по ДТП).
Очевидец ДТП ФИО12 пояснил сотрудникам ДПС ОВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем 11113, <данные изъяты> двигался по автодороге Чалтырь - Александровка в направлении х. <адрес>. Скорость его движения составляла 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета, который собирался обогнать автомашину УАЗ Патриот, двигавшуюся впереди их обоих. Автомобиль ВАЗ 2110 приступил к маневру обгона, и в этот момент автомашина УАЗ Патриот, не включая указатели поворота, резко повернула налево, после чего произошло столкновение (л.8 материала по ДТП).
Очевидец ДТП ФИО13 пояснил сотрудникам ДПС ОВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. У 036 МВ 161, двигался по автодороге Чалтырь - Александровка в сторону <адрес>. Он сидел посередине заднего сидения. Скорость автомобиля ВАЗ составляла около 90 км/ч. Впереди них ехала автомашина УАЗ Патриот, скорость данного автомобиля была небольшой, он ехал по правой стороне. Также перед ними ехала автомашина «Ока». Водитель, намереваясь обогнать УАЗ, включил указатель поворота. Когда до УАЗа оставалось примерно 50 м, водитель УАЗа, не включая указатель поворота, начал выполнять поворот налево и выехал на их полосу движения. Водитель автомобиля ВАЗ предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.10 материала по ДТП).
Очевидец ДТП ФИО4 пояснил сотрудникам ДПС ОВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по автодороге Чалтырь - Александровка в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Скорость их автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Впереди них с небольшой скоростью ехал автомобиль УАЗ Патриот. Водитель автомобиля ВАЗ, намереваясь обогнать УАЗ, включил указатель поворота и начал выполнять маневр. В этот момент водитель автомобиля УАЗ, не включая поворота, начал поворачивать налево. Они предприняли экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.11 материала по ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. Н 018 ХК 61, принадлежащим ГАУК РО «Донское наследие», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги Чалтырь - Александровка, нарушив п.п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал левого поворота, не уступил дорогу обгоняющему его автомобилю ВАЗ 21101, <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Действия ФИО1 в протоколе были квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11, л.3 материала по ДТП).
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12, л.4 материла по ДТП). Указанный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.1 материала по ДТП).
Очевидцы происшествия были опрошены в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он являлся свидетелем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал на своем автомобиле «Ока» за автомобилем УАЗ Патриот. Ехал со скоростью 70-80 км/ч, с ним в машине находились две внучки и жена. Его обогнал автомобиль ВАЗ 21101, водителем которого являлся ФИО2 В этот момент автомобиль УАЗ, не включая указатель поворота, начал поворачивать налево, после чего произошел удар. Он остановился, предложил свою помощь, сказал, что, если будет нужно, готов дать показания. Участники ДТП вылезли из машин, все обошлось, все были живы, здоровы. В этот момент закапризничала его внучка, и он поехал домой. Через час за ним приехали сотрудники милиции, они поехали в ГАИ, где он дал показания. С Басовым они живут в одном селе, знакомы, но не близко. Он ехал позади автомобиля УАЗ и видел, как тот ехал почти по обочине дороги на очень маленькой скорости. ФИО2 сначала обогнал его и хотел обогнать автомобиль УАЗ, но произошло столкновение. Расстояние между его автомобилем и УАЗом было около 50-70 м. Автомобиль УАЗ двигался на небольшой скорости, потом вдруг стал поворачивать налево, начал наискось пересекать дорогу. Когда произошел удар, УАЗ находился под углом 45 градусов к дороге. Он видел, что левый поворотник автомобиля УАЗ не был включен, о чем даже сказал своей жене. Автомобиль ВАЗ 21101 ехал со скоростью около 90 км/ч. Ему также пришлось экстренно затормозить, но успел остановиться. Если бы водитель автомобиля УАЗ посмотрел в зеркало заднего вида, то он должен был увидеть автомашину ВАЗ и его автомобиль (л.д.153-154).
ФИО13 суду пояснил, что был свидетелем ДТП. Он был пассажиром автомобиля ВАЗ 21101, сидел на заднем сидении. Они ехали после учебы домой. Перед ними двигался автомобиль «Ока» зеленого цвета. Они обогнали «Оку», недалеко от которой в 60-70 м ехал автомобиль УАЗ Патриот. Автомобиль УАЗ ехал ближе к правой стороне дороги на небольшой скорости. Перед ними УАЗ обогнал автомобиль Хендай Акцент, и они также намеревались совершить обгон. Вдруг, когда расстояние между ними составляло 25-30 м, автомобиль УАЗ резко пошел налево, тем самым, их подрезав. ФИО2 предпринял экстренное торможение, попытался уйти от удара, но не смог, и они врезались в УАЗ. Удар произошел в область заднего бампера немного ближе к крылу. С Басовым они просто знакомы, не дружат. Водитель автомобиля УАЗ не включил левый поворот. После удара он позвонил в ГАИ и рассказал о ДТП. Когда они вышли из машин, он спросил водителя и пассажира УАЗ, почему они так резко повернули. Те ответили, что признают свою вину. Пассажир автомобиля УАЗ объяснил, что их не видел, т.к. в это время изучал карту, а водитель читал указатели на дороге. Если бы водитель посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел бы автомобиль ВАЗ. В момент столкновения автомобиль УАЗ находился в движении, будучи под углом к дороге. Дорога просматривалась хорошо (л.д.154).
Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Как должны были действовать водители Басов Е.В. и Васенин Е.В. в дорожной ситуации, предшествующей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ПДД РФ?
2. Располагали ли водители Басов Е.В. и Васенин Е.В. технической возможностью полностью предотвратить указанное ДТП?
3. Соответствовали ли действия водителей Басова Е.В. и Васенина Е.В. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?
4. Если в действиях водителей усматриваются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела (л.д.155).
Результаты экспертизы возвратились в суд в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы.
В своих выводах, отвечая на вопросы №№ 1-4, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Васенина Е.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ Басова Е.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения, требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Васенин Е.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, т.е. путем безопасного выполнения маневра. Водитель автомобиля ВАЗ Басов Е.В. во всех вариантах, даже при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью, с момента возникновения опасности для его движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем торможения (выполнения им требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ).
Действия водителя автомобиля УАЗ Васенина Е.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя Васенина Е.В. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
Поскольку расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ в момент происшествия больше максимально разрешенной в месте ДТП скорости движения (не более 90 км/ч), то действия водителя Басова Е.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ. Однако указанные несоответствия действий водителя Басова Е.В. требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом происшествия, поскольку, даже при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью движения транспортных средств, во всех вариантах, с момента возникновения опасности для его движения, он объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, путем торможения. Поэтому в действиях водителя Басова Е.В., в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается (л.д.184-192).
Принимая во внимание все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе материалы по ДТП и свидетельские показания, суд, соглашаясь с заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы», приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Васенина Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и находились в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Пункты 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ предусматривают, что:
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1);
- водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (п.11.3).
Обстоятельство нарушения водителем Васениным Е.В. требований названных пунктов ПДД РФ подтверждается пояснениями водителей - участников ДТП Басова Е.В. и Васенина Е.В. в судебном заседании, показаниями в суде свидетелей ФИО12 и ФИО13, первоначальными объяснениями водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Суд критически относится к доводам представителей ГАУК РО «Донское наследие» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 Басова Е.В., что подтверждается справкой по результатам транспортно-трасологического исследования специалиста ООО «Эксперт» ФИО7 и дополнением к указанной справке.
По результатам своего исследования ФИО7 пришел к выводу, что расчетная скорость автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. У 036 МВ 161, исходя из зафиксированного тормозного пути, составляла 112 км/ч, фактическая скорость движения данного автомобиля, по мнению специалиста, составляла более 130 км/ч. При этом ФИО7 указывает, что научно обоснованной и апробированной методики, позволяющей определить погашение скорости в результате деформации кузовных деталей, не имеется.
Водитель автомобиля ВАЗ Басов Е.В., по мнению специалиста, был обязан снизить скорость и перестроиться в свой ряд, выполнить требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5, 11.1, 11.2, 19.10, 19.11 ПДД РФ. Невыполнение перечисленных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.
Водитель автомобиля УАЗ, по мнению ФИО7, в данной дорожной обстановке действовал согласно требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 13.1, 13.2 ПДД РФ. Нарушение перечисленных пунктов ПДД РФ указанным водителем при выполнении маневра не имеет своего подтверждения.
Водитель Басов Е.В. должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Заметив впереди идущее транспортное средство, повысить внимание. Увидев, что впереди идущий транспорт подает сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, водитель должен был произвести обгон с правой стороны (п.11.2 ПДД). По причине подготовки к совершению обгона автомобиля УАЗ мог подавать звуковой и световой сигналы (п.п. 19.10, 19.11 ПДД). Обязан был снизить скорость и перестроиться в свой ряд, выполнив требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5, 11.1, 11.2, 19.10, 19.11 ПДД РФ.
Водитель автомобиля УАЗ Васенин Е.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 13.1, 13.2 ПДД РФ (л.д.13-30).
Водитель Басов Е.В. имел техническую возможность при движении со скоростью до 90 км/ч предотвратить ДТП (л.д.142-149).
Возражения ГАУК РО «Донское наследие» против заключения автотехнической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» изложены в оставленном судом без удовлетворения ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Так, по мнению представителя ФИО9, выводы эксперта носят неполный характер, не отражают всех возможных действий водителя Басова Е.В. для предотвращения ДТП при непосредственном возникновении опасности и во время начала совершения маневра обгона. Экспертом делается вывод, что несоответствия действий водителя Басова Е.В. требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом происшествия. Заключение эксперта основывается на том, что величина минимально безопасной дистанции, необходимой для снижения скорости автомобиля ВАЗ до скорости движения автомобиля УАЗ, чтобы они не вошли в контакт, составляет для скорости 90 км/ч 35,9-45,2 м. Эксперт необоснованно рассмотрел единственный вариант, при котором расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 20-30 м, что следует из пояснений самого Басова Е.В. и свидетелей с его стороны. Экспертом не рассматривались действия водителя Басова Е.В. до момента возникновения опасности, т.е. с момента начала обгона (л.д.197-200).
Таким образом, доводы ГАУК РО «Донское наследие» сводятся к тому, что действия водителя Басова Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5, 11.1, 11.2, 19.10, 19.11 ПДД РФ, указанные нарушения находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, у водителя Басова Е.В. в данной дорожной ситуации была техническая возможность предотвратить столкновение.
Пункты 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5, 11.1, 11.2, 19.10, 19.11 ПДД РФ обязывают водителя:
- действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);
- соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10);
- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);
- вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3);
- водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.10.5);
- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1);
- обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2);
- звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.19.10);
- для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала (или совместно с ним) может подаваться световой сигнал, который представляет собой в светлое время суток - периодическое кратковременное включение и выключение света фар (п.19.11).
Суд не может согласиться с мнением представителей ГАУК РО «Донское наследие» о наличии в действиях водителя ФИО2 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушений вышеназванных пунктов ПДД РФ по следующим основаниям.
Нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД имеет место, когда водитель начинает маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, следующее впереди по той же полосе транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте налево.
Соответствующие нарушения усматриваются в действиях водителя, предпринявшего маневр, несмотря на наличие впереди транспортного средства, которое занимает или подает сигнал о намерении занять соответствующую полосу движения.
В данном случае ФИО2 и очевидцы происшествия ФИО12, ФИО13 и ФИО4 в своих объяснениях после ДТП и в судебном заседании пояснили, что маневр обгона был предпринят Басовым Е.В. ранее начала маневра поворота налево автомобилем УАЗ, при этом автомобиль УАЗ не подавал сигналы, свидетельствующие о его намерении повернуть налево.
При таких обстоятельствах водителю Басову Е.В. не может быть вменено нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Соответствие действий водителя Басова Е.В. требованиям п.п. 9.10 и 10.5 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не имеет значения для определения степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Пункты 19.10, 19.11 ПДД РФ предусматривают случаи, когда могут применяться звуковые и световые сигналы, но не обязывают водителей соответствующие сигналы применять, а потому выполнение либо невыполнение требований указанных пунктов не может находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Суд считает возможным согласиться с мнением представителей ГАУК РО «Донское наследие» в том, что действия водителя Басова Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ, так как его расчетная скорость движения в момент происшествия превышала максимально разрешенную скорость (не более 90 км/ч). К аналогичным выводам в своем заключении пришел эксперт ООО «Ростовский центр экспертиз», установивший, что расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ составляла 111 км/ч (л.д.187).
В то же время суд считает обоснованными выводы экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз» о том, что в сложившейся дорожной ситуации указанные несоответствия действий водителя Басова Е.В. требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом происшествия, поскольку он объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, даже если бы двигался со скоростью не более 90 км/ч. Суд учитывает, что соответствующий вывод экспертом сделан на основе анализа обстоятельств ДТП как по версии водителя автомобиля УАЗ Васенина Е.В. (л.д.188), так и по версии водителя автомобиля ВАЗ Басова Е.В. (л.д.188-189).
С доводами представителя ГАУК РО «Донское наследие», возражавшего против выводов экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз», суд согласиться не может, считая указанные доводы безосновательными.
С учетом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованным определить степень виновности Басова Е.В. в происшествии как 20%. Хотя несоответствие действий водителя Басова Е.В. требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, и не находились в причинной связи с фактом происшествия, однако превышение им разрешенной скорости движения повлекло соответствующее увеличение размера ущерба, причиненного его автомобилю и автомобилю под управлением водителя Васенина Е.В., в связи с чем, правомерно возложение на Басова Е.В. части вины в происшествии.
Соответственно, степень виновности Васенина Е.В. в происшествии суд оценивает как 80%, учитывая при этом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно его действия.
В силу положений ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на получение от страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховой выплаты в размере подлежащего возмещению вреда.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, г<данные изъяты>, ГАУК РО «Донское наследие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» (РСЦ «Оранта-Юг») по страховому полису серии ВВВ № (л.д.82).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты>, Басова Е.В. в период по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по страховому полису серии <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.9, 103).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленным экспертом ООО «Эксперт» ФИО7 (л.д.36-61).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, г<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз» (л.д.160-183).
Суд отмечает, что стороны не оспаривали в судебном заседании результаты вышеназванных исследований, не представили доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности приведенной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поэтому данные отчет и заключение эксперта принимаются судом как достоверные доказательства размера ущерба, причиненного каждой из сторон.
В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ГАУК РО «Донское наследие» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (111817*0,20). Суд также на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца по первоначальному иску расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Расходы ГАУК РО «Донское наследие» на оплату услуг специалиста ФИО7 возмещению не подлежат за отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 ст.95 ГПК РФ.
С ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Басова Е.В. суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на основании ст.100 ГПК РФ <данные изъяты> (л.д.212, 213), считая именно такую сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» к Басову Евгению Витальевичу и ООО «Страховая группа «Адмирал» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Донское наследие» в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине 870 рублей 90 копеек, всего в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» отказать.
Иск Басова Евгения Витальевича к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Донское наследие» и ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Басова Евгения Витальевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Басова Евгения Витальевича к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Донское наследие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>
Судья Даглдян М.Г.