РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием представителя истца Зайналбекова Ш.А. по доверенности Цыганкова А.С., представителя ответчика Габриеляна А.С. по доверенности Дубовик Р.С.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайналбекова Шихшабека Абдулабековича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Габреляну Ашоту Сетраковичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Зайналбеков Ш.А., в лице представителя по доверенности Цыганкова А.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова н\Д к Российскому союзу автостраховщиков, Габреляну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове н\Д в районе дома №62 по пер. Соборному произошло ДТП- столкновение автомобиля Рено-Логан госномер <данные изъяты> под управлением Габреляна А.С., принадлежащего <данные изъяты> с автомобилем Мерседес Бенц госномер С502СХ под управлением ФИО2 принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габриеляна А.С. нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Логан была застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю Марседес Бенц принадлежащего Зайналбекову Ш.А. был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании ответа об оценке № выполненного <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При поиске филиала в г. Ростове н\Д страховой компании <данные изъяты> было установлено, что у ЗАО согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности., в связи с чем истец был вынужден обратиться в Российский Союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Однако РСА не принял документы, потребовав предоставления оригинала полиса №, либо нотариально заверенной копии данного полиса. Данное требование РСА по мнению истца нарушает его права, поскольку предоставление оригинала страхового полиса не предусмотрено ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни «Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 931,965,1064,1079, 1083 ГК РФ, ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд: взыскать с его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и сумму представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску Зайналбекова Шихшабека Абдулабековича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Габреляну Ашоту Сетраковичу о возмещении ущерба причиненного ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика Габреляна А.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству Мясниковского районного суда Ростовской области.
При рассмотрении дела Мясниковским районным судом Ростовской области истец в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. уточнил требования и просил суд взыскать в пользу Зайналбекова Ш.А. с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>; взыскать в пользу истца с РСА госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и сумму представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца с Габреляна А.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Зайналбеков Ш.А. не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя о доверенности.
Представитель Российского союза автостраховщиков, извещенный по месту нахождения юридического лица в г. Москве и по месту нахождения представительства в Южном Федеральном округе в г. Ростове н\Д, в суд не явился. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ суду был представлено ходатайство представительства РСА в ЮФО о направлении корреспонденции по месту нахождения юридического лица в <адрес>. О слушаниях дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен надлежаще, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела.
Ответчик Габрелян А.С. в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Габреляна А.С. до доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Р.С. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что поскольку гражданская ответственность Габреляна А.С. была застрахована, то суммы заявленные истцом подлежат взысканию со страховой компании, а в данном случае с Российского Союза Автостраховщиков.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых треюований Зайналбекова Ш.А. по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из обстоятельств совершенного ДТП, степени вины участников ДТП и причинной связи между действиями участников и наступившими последствиями.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, владельцы двух источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях, то есть по принципу вины и с учетом степени вины каждого из них решается вопрос об объеме возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> н\Д в районе <адрес> по пер. Соборному произошло столкновение автомобиля Рено-Логан госномер № под управлением Габреляна А.С., принадлежащего ФИО6 с автомобилем Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> под управлением Зайналбекова Ш.А. принадлежащего ему же.
В результате данного дорожно-транспорного происшествия транспортное средство -автомобиль Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> под управлением Зайналбекова Ш.А. получил механические повреждения.
В силу действующего гражданского законодательства под владельцами источников повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, либо по иному предусмотренному законом основанию. Как установлено в судебном заседании автомобилем Рено-Логан госномер <данные изъяты> управлял Габреляна А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки», страховой полис <данные изъяты>
Проанализировав представленные документы суд приходит к выводу, что в происшедшем ДТП виновен ответчик Габрелян А.С. Из материалов административного производства следует, что Габрелян А.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем Рено-Логан госномер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер <данные изъяты>. Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению <адрес> <адрес> А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 7-14). Таким образом, действия водителя Габреляна А.С. управлявшего автомобилем Рено-Логан явились причиной происшедшего ДТП, в силу чего именно он и его страховая копания должны нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков. В соответствии с нормами ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы: которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем п. 1 ст. 15 ставит возможность требования возмещения убытков в полном объеме в зависимость от содержания норм закона или условий договора, в соответствии с которыми возмещение убытков может осуществляться в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о причинении вреда его жизни, здоровью или имуществу (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) реальный ущерб;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании было представлено заключение <данные изъяты> о результатах экспертного исследования <данные изъяты> <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230Е госномер <данные изъяты> с учетом повреждений указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность Габреляна А.С. была застрахована в
страховой компании ЗАО «Русская компания страховой опеки». Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, лицензия на осуществление страхования страховой организацией ЗАО «Русская компания страховой опеки» отозвана (л.л.11).
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ). Профессиональное объединение выступает в качестве гаранта исполнения страховщиком своего обязательства по производству страховой выплаты. Страховщиками образуется фонд резерва гарантий, за счет которого финансируется профессиональное объединение для осуществления компенсационных выплат. Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выступает Российский союз автостраховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд считает доказанным ущерб причиненный истцу в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> (заключение л.д. 22-29, квитанция л.д. 32). Что касается <данные изъяты> рублей оплаченных истцом за выдачу доверенности, то данная сумма, по мнению суда, не относятся к числу необходимых расходов (ст.98 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной. С учетом названного положения закона и принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу Зайналбекова Ш.А. в счет компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Что касается требований Зайналбекова Ш.А. о взыскании с Габреляна А.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, то, по мнению суда, иск в данной части не подлежит удовлетворению. В силу действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 1099 ГК РФ). В данном случае представителем истца указано, что компенсация морального вреда связанна с причинением материального ущерба истцу. Следовательно, моральный вред, причиненный истицу действиями, нарушающими его имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это предусмотрено законом. В настоящее время такой закон отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Габреляна А.С. истцу были причинены нравственные страдания и были нарушены его личные неимущественные права, суду не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная им в доход государства в сумме 1650 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зайналбекова Шихшабека Абдулабековича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайналбекова Шихшабека Абдулабековича в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайналбекова Шихшабека Абдулабековича расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме
<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Зайналбекова Шихшабека Абдулабековича к Габриеляну Ашоту Сетраковичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Хаянян Т.А.