РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя Нутрихиной О.В. по доверенности Нутрихина В.В.
представителя Чебаняна Х.Л. по ордеру адвоката Хошафян Л.А.
при секретаре Григоряне А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутрихиной Оксаны Валерьевны к Чебаняну Хачересу Левоновичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нутрихина О.В. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Чебаняну Х.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Чалтырь - Большие Салы - Элитный в Мясниковском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, который своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца были привлечены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Нутрихиной О.В., согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По данному страховому случаю страховой компанией ответчика ОАО ГСК «Югория» было выплачено истцу <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не покрывает всех расходов истца на восстановительный ремонт его автомобиля. Соответственно, истец имеет право взыскать недостающую сумму с виновника ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Нутрихина О.В. в присутствии представителя по доверенности Нутрихина В.В. размер исковых требований к ответчику уменьшила, просила суд взыскать с Чебаняна Х.Л. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от взыскания ущерба в остальной части, а также от взыскания расходов на экспертизу и расходов по государственной пошлине.
Ответчик Чебанян Х.Л. в судебном заседании в присутствии представителя адвоката Хошафян Л.А. после разъяснения ему последствий признания иска иск Нутрихиной О.В. о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.
Согласно ст.173 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Чебаняном Х.Л.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нутрихиной О.В., руководствуясь, кроме признания иска ответчиком, следующим.
Согласно п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Чалтырь - Большие Салы - Элитный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Чебаняна Хачереса Левоновича, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нутрихиной Оксане Валерьевне, находящегося под ее управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и принадлежность транспортных средств Нутрихиной О.В. и Чебаняну Х.Л. подтверждаются материалами, поступившими из ГИБДД Мясниковского района, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по Мясниковскому району в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в котором указано, что Чебанян Х.Л., управляя транспортным средством, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», движущимся во встречном направлении, после чего оба автомобиля совершили наезд на деревья. Действия Чебаняна Х.Л. в протоколе были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный штраф ФИО2 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ и находились в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Чебаняна Х.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». После обращения Нутрихиной О.В. в данную страховую компанию ей было выплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании результаты вышеназванного исследования, поэтому данное заключение принимается судом как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу.
Вместе с тем, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец Нутрихина О.В. уменьшила размер исковых требований к ответчику и просила суд взыскать с Чебаняна Х.Л. в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от взыскания ущерба в остальной части, а также от взыскания расходов на экспертизу и расходов по государственной пошлине, принимая во внимание признание уточненных исковых требований ответчиком, суд взыскивает с Чебаняна Х.Л. в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нутрихиной Оксаны Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Чебаняна Хачереса Левоновича в пользу Нутрихиной Оксаны Валерьевны в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья Даглдян М.Г.