ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г.
Мясниковский районный суд Ростовской областив составе председательствующей судьи Хаянян Т.А.,
с участием представителя Аветисовой Р.Р. по доверенности Берекчиян А.Б.,
при секретаре Кесеян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Мясниковского района в интересах Аветисовой Раисы Рубеновны к ООО МП «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести установку и опломбировку прибора учета потребления воды,
установил:
Прокуратура Мясниковского района обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением в интересах Аветисовой Раисы Рубеновны, указав, что проверкой, проведенной по жалобе Аветисовой Р.Р., установлено, что ООО МП «Водоканал» Мясниковского района Ростовской области в нарушение действующего законодательства понуждает граждан перенести индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения с территории их приусадебных участков на границу сетей. В соответствии с письмом ООО МП «Водоканал» Мясниковского района Ростовской области требует установку водомера на границе раздела эксплуатационной ответственности, то есть в колодцах на магистральных уличных сетях, в местах подключения индивидуальных подводящих трубопроводов от частных жилых домов к центральной сети водоснабжения. Указанное требование ООО МП «Водоканал» является незаконным и нарушает жилищные права заявителя. Расположение прибора учета воды не зависит от того, в чьем ведении находится элемент коммунальной инфраструктуры, а определяется границей принадлежащего собственнику жилого дома. Кроме того, в указанном ООО МП «Водоканал» месте возможно его замерзание, что может привести к выходу прибора из строя и прекращению воды в домовладении истца. Так, прокуратура Мясниковского района указывает, что требования ООО «Водоканал» Мясниковского района об установке прибора учета воды в смотровом колодце за пределами домовладения Аветисовой Р.А., является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокуратура Мясниковского района просила признать действия ООО МП «Водоканал» Мясниковского района в части требований к Аветисовой Р.Р. об установке прибора учета в смотровом колодце за пределами принадлежащего ей домовладения, незаконными. Обязать ООО МП «Водоканал» Мясниковского района произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном порядке на территории домовладения Аветисовой Р.Р. по ул. Первомайская в с. Крым Мясниковского района в соответствии с требованиями СНиП 02.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
В судебное заседание помощник прокурора Мясниковского района ????????? представил заявление прокурора Шинкаренко М.А. об отказе от иска в интересах Аветисовой Раисы Рубеновны к ООО МП «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести установку и опломбировку прибора учета потребления воды, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ послужило состояние здоровья Аветисовой Р.Р., которая является инвалидом 1 группы, ее возраст (70 лет) и юридическая неграмотность последней в силу чего она не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.
Представитель истицы по доверенности Сидоренко А.В. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований с разъяснением последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представитель истицы по доверенности Антонов А.А. поддержал отказ от иска, просил прекратить производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истцу разъяснено о последствиях отказа от заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, и отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекратить производство по данному делу.
Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ суд
определил:
Принять отказ представителя истицы Антоновой Нины Александровны по доверенности Сидоренко Александра Владимировича от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Антоновой Нины Александровны к Сотниченко Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПРЕКРАТИТЬ.
Определение может быть может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.А. Хаянян