РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Кравник А.А.
представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А.
представителя МУ «УСЗН Мясниковского района» по доверенности Хлиян Г.Х.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третенник Ивана Николаевича к Муниципальному учреждению «Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Третенник И.Н. обратился в Мясниковский районный суд с иском к МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района», просил суд признать незаконным назначение ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика признать за ним право на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты>, взыскать единовременно с МУ «УСЗН <адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексацию за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что Третенник И.Н. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.25 ст.14 (в редакции до 1 января 2005 года), а затем с 1 января 2005 года в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение суммы возмещения вреда. Согласно ст.5 данного закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решению Мясниковского районного суда от 23 сентября 2003 года истцу была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с 1 января 2002 года в размере № рублей (2500*1,25), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (3125*1,26).
Ответчиком не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации. На ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ стал получать <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого изложен в следующей редакции:. ..суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:. ..вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. Таким образом, должна была быть произведена индексация по МРОТ тех сумм, которые истец фактически получал в 2000-2001 годах: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (1165,84*1,581); с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (1843,19*1,515). Орган социальной защиты индексацию не произвел и коэффициенты МРОТ не применил. С ДД.ММ.ГГГГ истца без его согласия перевели на <данные изъяты> рублей, хотя именно ему принадлежало право выбора, остаться на прежней выплате либо перейти на новую сумму. Истец считает, что данные действия ответчика были незаконными. В ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты». Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О. При этом не имеется судебных решений за период с 2000 года по 2001 год, в которых бы суд рассматривал и разрешал вопрос о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 года. Последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года. Согласно п.16 данного Постановления, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно произведенному истцом расчету взысканию подлежит недополученная им сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного Третенник И.Н. просил суд взыскать единовременно с МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индексацию за задержку выплат, всего в размере <данные изъяты>
Представитель МУ-УСЗН <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему выдано удостоверение, подтверждающие право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с п.25 ст.14, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец является получателем ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускавшими возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона.
С учетом изложенного суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индексируются пропорционально увеличению величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 1 843 рубля 19 копеек (1165,84*1,581), при этом фактически он получал 856 рублей 76 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате истцу, составляла 2 792 рубля 43 копейки (1843,19*1,515), фактически же он продолжал получать 856 рублей 76 копеек.
Нельзя признать обоснованными и действия ответчика по переводу истца на ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 2 500 рублей. Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) гражданам, получавшим до вступления в силу указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме.
Поскольку 2 792 рубля 43 копейки больше чем 2 500 рублей, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был получать возмещение вреда в размере 2 792 рубля 43 копейки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Таким образом, исковые требования Третенник И.Н. о взыскании с ответчика недополученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию, составляет 9 228 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В материалах дела имеется письмо Ростовстата с указанием индекса потребительских цен за период с 2000 по 2010 год. Учитывая, что ответчик не произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, получаемых истцом, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно перевел истца на выплату суммы <данные изъяты> <данные изъяты>, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер убытков подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
Суд отмечает, что взыскание вышеуказанных сумм не может быть произведено в рамках ст.208 ГПК РФ в рамках единого производства по ранее разрешенному судом гражданскому делу.
Также с МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину. Суд учитывает, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Управление социальной защиты населения Мясниковского района является муниципальным учреждением, т.е. относится к юридическим лицам, предусмотренным ст.120 ГК РФ. Муниципальные учреждения в силу ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создаются органами местного самоуправления, но сами к органам местного самоуправления не относятся. Соответственно, ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Вместе с тем, суд на основании п.2 ст.333.20 НК РФ с учетом имущественного положения плательщика, являющегося бюджетной организацией, не имеющего свободных денежных средств, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Третенник Ивана Николаевича к Муниципальному учреждению «Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» удовлетворить.
Взыскать единовременно с Муниципального учреждения «Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Третенник Ивана Николаевича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индексацию выплат за их задержку в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального учреждения «Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Судья Даглдян М.Г.