РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Кравник А.А.
представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А.
представителя МУ «УСЗН Мясниковского района» по доверенности Хлиян Г.Х.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Николая Федоровича к Муниципальному учреждению «Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Растегаев Н.Ф. обратился в Мясниковский районный суд с иском к МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района», просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки, причиненные несвоевременной выплатой возмещения вреда, за период с <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что Растегаев Н.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.25 ст.14 (в редакции до 1 января 2005 года), а затем с 1 января 2005 года в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение суммы возмещения вреда. Поскольку ответчик неправильно исчислял возмещение вреда, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решениями Мясниковского районного суда от <данные изъяты> в пользу истца была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> и определена ежемесячная сумма возмещения вреда с ее последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. Судебными решениями подтверждается то обстоятельство, что причитающиеся истцу ежемесячные платежи производились в меньшем размере, чем это положено. По мнению истца, несвоевременно произведенные выплаты подлежат защите от инфляции. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года. Согласно п.16 Постановления № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В данном иске истцом не оспариваются установленные ранее судом размеры выплат и задолженности. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Решением Мясниковского районного суда от 5 октября 2007 в пользу истца была взыскана задолженность с <данные изъяты> и убытки по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за период с 1 апреля 2007 года по 5 октября 2007 года в размере <данные изъяты>. Определением Мясниковского районного суда от 19 сентября 2007 года прекращено производство по взысканию убытков за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. За данный период истцу недоплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> доплатили в декабре 2003 года. Согласно произведенному истцом расчету взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты>. На основании изложенного Растегаев Н.Ф. просил суд взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, за период с 1 января 2003 года по сентябрь 2010 года, всего в размере <данные изъяты>.
Представитель МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» по доверенности Хлиян Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска Растегаева Н.Ф. по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему в 1993 году выдано удостоверение, подтверждающие право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с п.25 ст.14, а с 1 января 2005 года в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец является получателем ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
Решением Мясниковского районного суда от 10 мая 2006 года Растегаеву Н.Ф. была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с 1 января 2006 года в размере <данные изъяты> в его пользу с МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Таким образом, решением суда установлено, что Растегаев Н.Ф. должен был получать ежемесячные суммы возмещения вреда в размере: <данные изъяты> В дальнейшем указанные суммы подлежали индексации на коэффициенты инфляции - 1,<данные изъяты>
Впоследствии в <данные изъяты> году Растегаев Н.Ф. еще раз обратился в Мясниковский суд с иском к МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района», указав, что в нарушение закона ответчик не индексировал положенные ему выплаты, и в <данные изъяты> году он обратился в суд. Решением Мясниковского районного суда от 10 мая 2006 года была определена сумма возмещения вреда с 1 января 2006 года в размере <данные изъяты> и взыскана задолженность за период с <данные изъяты>. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О и п.16 Постановления Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, Растегаев Н.Ф. просил суд обязать МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» выплатить недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, проиндексированные с учетом индекса роста потребительских цен.
Определением Мясниковского районного суда <данные изъяты> года производство по иску Растегаева Н.Ф. было прекращено в части его требований о единовременном взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты> на основании ст.220 ГПК РФ.
Суд указал в определении <данные изъяты>, что после объединения гражданских дел по искам Растегаева Н.Ф. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по данному объединенному делу рассматривались и разрешались все ранее заявленные Растегаевым Н.Ф. требования, предъявленные в суд в <данные изъяты>. В их числе исковое заявление от 19 ноября 2002 года с уточнениями, где истцом ставился вопрос о единовременном взыскании недополученных сумм за период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года. Данные исковые требования Растегаева Н.Ф. были окончательно разрешены при вынесении решения от <данные изъяты>, которым в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Усмотрев тождественность исков, суд пришел к выводу о частичном прекращении производства по делу, так как по требованиям Растегаева Н.Ф. о взыскании недополученных сумм за период с <данные изъяты> имелось вступившее в законную силу решение <данные изъяты>.
Решением Мясниковского районного суда от 5 октября 2007 года иск Растегаева Н.Ф. был удовлетворен частично, в его пользу взыскана задолженность по ежемесячному возмещению вреда за период с 1 <данные изъяты> с учетом индексации в сумме 43 934 рубля 28 копейки. При этом расчет индексации недополученных сумм была произведен за период с <данные изъяты> за период с <данные изъяты> <данные изъяты> индексация не производилась. В удовлетворении остальной части исковых требований Растегаеву Н.Ф. было отказано.
Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ответчик несвоевременно произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, получаемых истцом, за период <данные изъяты>, в пользу истца следует взыскать ранее не компенсированные убытки путем индексации указанных сумм за период с <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
Размер убытков подтверждается представленным расчетом, правильность которого судом проверена. Ответчиком свой расчет суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него возражений против расчета истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Растегаева Н.Ф. суд считает необходимым отказать.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 предусматривает право получателей возмещения вреда при наличии задолженности на индексацию данной задолженности.
Т.е. получатели ежемесячных платежей имеют право на возмещение причиненных им убытков путем индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.
Суд не может согласиться с утверждением истца о доказанности причинения ему убытков в связи с наличием задолженности по платежам за 2002 год.
Факт отсутствия убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Мясниковского районного суда от 19 сентября 2007 года, которым прекращено производство по требованиям Растегаева Н.Ф. о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с <данные изъяты> на основании ст.220 ГПК РФ.
Поскольку отсутствует подтвержденный факт наличия задолженности, нет оснований и для индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.
Анализ содержания ст.15 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 показывает, что убытки имеют место в случае задержки выплаты сумм возмещения вреда, т.е. когда установлено право лица на получение выплат и выявлен факт задержки таких выплат.
В данном случае, напротив, имеется действующее судебное постановление, свидетельствующее об отсутствии юридических оснований для взыскания задолженности, а потому нельзя признать законной и индексацию данной задолженности. В удовлетворении требований Растегаева Н.Ф. в указанной части следует отказать.
Кроме того, с МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» должна быть взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина. Суд учитывает, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Управление социальной защиты населения Мясниковского района является муниципальным учреждением, т.е. относится к юридическим лицам, предусмотренным ст.120 ГК РФ. Муниципальные учреждения в силу ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создаются органами местного самоуправления, но сами к органам местного самоуправления не относятся. Соответственно, ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Вместе с тем, суд на основании п.2 ст.333.20 НК РФ с учетом имущественного положения плательщика, являющегося бюджетной организацией, не имеющего свободных денежных средств, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Растегаева Николая Федоровича к Муниципальному учреждению «Управлению социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с Муниципального учреждения «Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Растегаева Николая Федоровича убытки, причиненные задержкой выплаты сумм возмещения вреда, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального учреждения «Управления социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>
Судья Даглдян М.Г.