РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя Ищенко С.П. по доверенности Голубевой Е.Б.
представителя Ищенко Ал.П. по доверенности Рубан К.Н.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Сергея Павловича к Ищенко Александру Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу, Ищенко Вере Павловне, 3-е лицо - Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре; по иску Ищенко Веры Павловны к Ищенко Сергею Павловичу, Ищенко Александру Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре; по иску Ищенко Александра Павловича к Ищенко Вере Павловне, Ищенко Сергею Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре; по иску Ищенко Анатолия Павловича к Ищенко Вере Павловне, Ищенко Сергею Павловичу, Ищенко Александру Павловичу о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко С.П. обратился в суд с иском к Ищенко Ал.П., Ищенко Ан.П., Ищенко В.П., указав, что на основании договора купли-продажи домовладения и приусадебного участка от <данные изъяты> года, зарегистрированного в установленном порядке, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> м, жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью № кв. м, летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Участниками общей долевой собственности на данные строения и земельный участок являются ответчики ФИО1 Ал.П. (<данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке), ФИО1 Ан.П. (<данные изъяты> доли в строениях и 1/4 доли в земельном участке), ФИО4 <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке). Согласно договору купли-продажи к принадлежащей истцу доле в строениях относится летняя кухня литер В; к принадлежащей ФИО1 Ал.П. доле в строениях относятся комнаты №№ <данные изъяты> в литере Б<данные изъяты> в литере <данные изъяты> в литере <данные изъяты> надворные постройки сарай литер <данные изъяты>, уборная литер Д; к принадлежащей ФИО1 Ан.П. доле в строениях относятся комнаты №№ 1, 2, 3, 4 в литере Б и пристройка литер Б3; к принадлежащей ФИО4 доле в строениях относится жилой дом литер А, а; в совместном пользовании сторон находится скважина №. Указанный порядок пользования был определен в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским филиалом ГПТИ «Ростоблтехинвентаризация» <адрес>, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком не определялся. Актом обследования комиссии Администрации х. Калинин кирпичного строения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что все конструкции данного строения находятся в хорошем состоянии, имеется местное отопление, природный газ, электричество, естественная освещенность в норме, в связи с чем, комиссия не возражала против перевода строения в категорию «сельский жилой дом». Распоряжением главы Калининской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ строение «летняя кухня» было переведено в жилое помещение, которому присвоен литер В. В общем домовладении сторон имеется 4 входа с улицы, что позволяет произвести его раздел в натуре между всеми 4 участниками общей долевой собственности. Однако ответчики огородили заборами находящиеся в их пользовании дома и строения, а долю истца в праве общей собственности сочли общей. Достичь с ответчиками соглашения о разделе домовладения в натуре в выделением истцу жилого дома литер В, переведенного вышеуказанным распоряжением из статуса «летняя кухня» в статус «сельский жилой дом», не представилось возможным, несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки. В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 130, 209, 223, 247, 251, 252 ГК РФ, Ищенко С.П. просил суд выделить ему <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> (л.д.4).
Ищенко В.П. обратилась в суд с иском к Ищенко Ал.П., Ищенко Ан.П., Ищенко С.П., указав, что все они являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, ответчику ФИО1 Ал.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <адрес> доли в земельном участке, Ищенко Ан.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, Ищенко С.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке. На основании изложенного, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, ФИО4 просила суд выделить ей <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.35).
Ищенко Ал.П. обратился в суд с иском к Ищенко В.П., Ищенко Ан.П., Ищенко С.П., указав, что все они являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, х. Калинин, <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, ответчику Ищенко В.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, Ищенко Ан.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, Ищенко С.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке. На основании изложенного, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, Ищенко Ал.П. просил суд выделить ему <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.40).
Ищенко Ан.П. обратился в суд с иском к Ищенко В.П., Ищенко Ал.П., Ищенко С.П., указав, что все они являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, ответчику ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, Ищенко Ал.П. принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в строениях и <данные изъяты> доли в земельном участке. На основании изложенного, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, ФИО1 Ан.П. просил суд выделить ему <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.45).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ищенко С.П., Ищенко В.П., Ищенко Ал.П. и Ищенко Ан.П. о выделе доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: х<адрес>, были объединены в одно производство (л.д.32).
Впоследствии Ищенко С.П. дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд выделить ему <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с отдельным входом с <адрес> через ворота с калиткой №; обязать ФИО1 Ал.П. перенести металлический контейнер и столярный стол с инструментом на отгороженную им для себя часть земельного участка; заложить дверные проемы в литере <данные изъяты> с внутренней части домовладения и оборудовать входы в котельную и подсобное помещение литер <данные изъяты> со стороны прохода в домовладение через калитку №; обязать ФИО4 оборудовать вход в жилой дом литер <данные изъяты> в той же конфигурации, которая имелась в литере <данные изъяты> переоборудованном Ищенко В.П. в литер <данные изъяты> (л.д.60).
В судебное заседание истец Ищенко С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Голубевой Е.Б. (л.д.180).
Представитель истца по доверенности Голубева Е.Б. предъявила в судебном заседании измененное исковое заявление Ищенко С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором тот просил суд выделить ему 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с находящимися на ней строением литер В, с отдельным входом с <адрес> через ворота с калиткой №; обязать Ищенко Ал.П. освободить земельный участок за строением литер В от металлического контейнера и столярного стола; заложить дверные проемы в литере Б4 со стороны литера В и оборудовать входы в котельную и подсобное помещение литер Б4 со стороны прохода через калитку № в домовладении по адресу: х. <адрес>, <адрес>; обязать ФИО4 восстановить вход в жилой дом литер А, а1 в той же конфигурации, которая имелась в литере <данные изъяты> до его переоборудования в литер <данные изъяты> в домовладении по адресу: х. Калинин, <адрес>.
Против удовлетворения исковых требований Ищенко В.П., Ищенко Ал.П. и Ищенко Ан.П. о выделе доли в общем домовладении и земельном участке представитель Ищенко С.П. не возражала.
Ищенко Ал.П. и его представитель по доверенности Рубан К.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения требований других истцов не возражали, за исключением требований Ищенко С.П. о понуждении Ищенко Ал.П. освободить земельный участок за строением литер В от металлического контейнера и столярного стола; заложить дверные проемы в литере Б4 со стороны литера В и оборудовать входы в котельную и подсобное помещение литер Б4 со стороны прохода через калитку №.
Ищенко В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала, за исключение требований Ищенко С.П. об обязания Ищенко В.П. восстановить вход в жилой дом литер <данные изъяты> в той же конфигурации, которая имелась в литере № до его переоборудования в литер <данные изъяты>.
Ищенко Ан.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения требований других истцов не возражал.
Представитель третьего лица Администрации Калининского сельского поселения Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Мясниковского района Джалалян Н.А., согласно которому продавец в лице Ищенко Галины Павловны, <данные изъяты> года рождения, продал, а покупатели Ищенко Александр Павлович, Ищенко Анатолий Павлович, Ищенко Сергей Павлович и Ищенко Вера Павловна купили на праве общей долевой собственности принадлежащее продавцу домовладение, находящееся в х. <адрес>, состоящее из жилого каменно-кирпичного дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м; жилого кирпичного дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты>; кирпичной летней кухни литер <данные изъяты>, шлакобетонного сарая литер <данные изъяты>, деревянной уборной литер <данные изъяты>, деревянного забора № и скважины № (л.д.5-6).
Согласно договору покупатель Ищенко Ал.П. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, к которой относятся: комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере Б площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, шлакобетонный сарай литер Г, деревянная уборная литер Д.
Покупатель Ищенко Ан.П. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, к которой относятся: комната № в литере Б площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, комната № в литере Б площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер <данные изъяты>
Покупатель Ищенко С.П. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, к которой относится летняя кирпичная кухня литер В.
Покупатель Ищенко В.П. купила <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, к которой относится жилой каменно-кирпичный дом литер А, а.
В совместном пользовании покупателей остается скважина №.
Одновременно продавец продал, а покупатели купили, каждый по № доли, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью <адрес> <адрес> кв. м (по выписке из государственного земельного кадастра - <данные изъяты> с кадастровым номером №, на котором расположен отчуждаемый жилой дом по адресу: х. Калинин, <адрес>.
После заключения договора купли-продажи все истцы зарегистрировали приобретенное право долевой собственности на объекты недвижимости в Учреждении юстиции по государственной регистрации права прав на недвижимость <адрес>, получив свидетельства о государственной регистрации права (<адрес>).
Согласно тексту договора порядок пользования покупателями указанным домовладением определялся в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским филиалом ГПТИ «Ростоблтехинвентаризация» и изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
В настоящее время Мясниковским филиалом ГУПТИ Ростовской области составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение состоит из следующих зданий и сооружений: жилой дом литер <данные изъяты> года общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер <данные изъяты> года, жилой дом литер <данные изъяты> года общей площадью <данные изъяты>№ кв. м, подвал литер под <данные изъяты> года площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер <данные изъяты> года, пристройка литер <данные изъяты> года, пристройка литер <данные изъяты> года, пристройка литер <данные изъяты> года, навес литер <адрес> года площадью № кв. м, ступени литер <данные изъяты>, ступени литер <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты> года площадью <данные изъяты> кв. м, уборная литер <данные изъяты>, душ литер Е, сарай литер <данные изъяты> сарай литер И, пристройка литер и, скважина №, забор №, забор №, ворота с калиткой №, ворота с калиткой №, калитка №, калитка №, забор №, калитка №, забор №, сливная яма №, сливная яма №, забор №, скважина № <данные изъяты>
Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства, находящемуся в техническом паспорте ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: х. Калинин, <адрес>, имеет следующие границы: по <адрес> - <данные изъяты> м, по границе с участком ФИО8 - <адрес> м, по тыльной стороне - <адрес> м, по границе с участком ФИО13 - <адрес>
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: х. Калинин, <адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости составляет 1 632 кв. м, участок имеет следующие границы: <данные изъяты>
Впоследствии истцы обратились ООО «Землемер» для изготовления межевого плана на земельный участок. Согласно межевому плану ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка имеют следующие размеры: <данные изъяты> В сопроводительном письме при направлении вышеуказанного межевого плана директор ООО «Землемер» ФИО9 сообщил суду, что в связи с обращением по вопросу об уточнении площади земельного участка по адресу: х. Калинин, <адрес>, при повторном межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что границы данного участка накладываются на смежные участки с уточненной площадью, имеющие кадастровые номера <данные изъяты> Для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости необходимо, чтобы собственники смежных земельных участков обратились для внесения изменений по земельным участкам, принадлежащим им, так как границы вышеуказанных земельных участков граничат с земельным участком, претерпевшим изменения <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному делу по искам ФИО1, ФИО4, ФИО1 Ал.П. и Ищенко Ан.П. о выделе доли домовладения и земельного участка назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» <данные изъяты>
Однако указанная экспертиза не была проведена, а дело отозвано из экспертного учреждения для возобновления производства в целях устранения имеющихся противоречий в документах (л.д.109).
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по искам Ищенко С.П., Ищенко В.П., Ищенко Ал.П. и Ищенко Ан.П. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре было передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области (<данные изъяты>
Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена еще одна судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) возможно ли произвести выдел в натуре долей в домовладении и в земельном участке, расположенных по адресу: х. Калинин, <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам идеальными долями, следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка с самостоятельным входом с <адрес>; ФИО1 Ал.П. - 7/15 доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка с самостоятельным входом с <адрес>; ФИО1 Ан.П. - <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка с самостоятельным входом с <адрес>; ФИО4 - <данные изъяты> доли домовладения и 1/4 доли земельного участка с самостоятельным входом с <адрес>. В случае наличия возможности выдела, разработать варианты выдела указанных долей домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями. В случае невозможности выдела в соответствии с идеальными долями разработать варианты выдела в натуре долей в домовладении и земельном участке с отступлением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации, подлежащей выплате за несоразмерность выделяемого в натуре имущества; 2) существует ли техническая возможность произвести выдел в натуре долей в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с сохранением в общем пользовании части земельного участка, на котором расположены скважины № и №, люк для доступа к узлу трубопровода и въезд для транспорта с <адрес> наличии такой возможности разработать варианты выдела долей в натуре в домовладении и земельном участке в соответствии с идеальными долями, либо с отступлением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации, подлежащей выплате за несоразмерность выделяемого в натуре имуществ; 3) в случае невозможности выдела в натуре долей в домовладении и земельном участке в соответствии с идеальными долями, определить порядок пользования между собственниками земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: х. Калинин, <адрес>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д.221-222).
ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный суд поступило ходатайство эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО10, в котором эксперт просил суд предоставить ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства с привязкой строений и сооружений к границам участка, размеры которых и конфигурация соответствуют данным плана границ земельного участка в составе межевого плана ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт указал в своем ходатайстве, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко С.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако указанные данные не соответствуют характеристикам жилых помещений согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимися противоречиями эксперт просил дать разъяснения по вопросу, исходя из каких величин площадей жилых домов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> следует определять площадь помещений объекта, приходящуюся на идеальную <данные изъяты> долю Ищенко С.П.
Т.е. представленные в материалы дела документы, описывающие домовладение и земельный участок, из которых истцами осуществляется выдел своих долей, различным образом определяют площадь, размеры, взаимное расположение жилых домов, прочих строений и земельного участка по адресу: х. Калинин, <адрес>.
Так, согласно договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в х. Калинин, по <адрес> состоит из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м; жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м; летней кухни литер В, сарая литер <данные изъяты>, уборной литер <данные изъяты>, забора № и скважины №.
Аналогичное описание домовладения дано в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте, составленном Мясниковским филиалом ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий состав спорного объекта: жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер <данные изъяты>, жилой дом литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв. м, подвал литер под Б площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер <данные изъяты>, пристройка литер Б2, пристройка литер <данные изъяты> пристройка литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, ступени литер <данные изъяты>, ступени литер <данные изъяты>, летняя кухня литер В площадью <данные изъяты> кв. м, уборная литер Д, душ литер Е, сарай литер <данные изъяты> сарай литер И, пристройка литер и, скважина №, забор №, забор №, ворота с калиткой №, ворота с калиткой №, калитка №, калитка №, забор №, калитка №, забор №, сливная яма №, сливная яма №, забор №, скважина №.
Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте ГУПТИ, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, имеет следующие границы: по <адрес> - <данные изъяты> м, по границе с участком ФИО8 - <данные изъяты>, по тыльной стороне - <данные изъяты>, по границе с участком ФИО13 - <данные изъяты> м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: х. Калинин, <адрес>, отражающей сведения об участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, участок имеет следующие границы: <данные изъяты>.
Изготовленный по обращению истцов ООО «Землемер» межевой план земельного участка свидетельствует о том, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, границы участка имеют следующие размеры: <данные изъяты>
Таким образом, сведения о строениях и земельном участке по адресу: х. Калинин, <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим характеристикам указанных объектов недвижимости, данные о которых имеются в техническом паспорте ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ситуационный план в техническом паспорте ГУПТИ отличается в части описания местоположения границ земельного участка от кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и от межевого плана ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный межевой план также не может быть использован для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по адресу: х. Калинин, <адрес>, так как этому препятствует наложение данного участка на смежные участки с уточненной площадью, имеющие кадастровые номера <данные изъяты>
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Выдел земельного участка возможен только в том случае, когда:
- исходный земельный участок сформирован как объект права общей собственности, т.е. может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке;
- право общей долевой собственности и право каждого из участников общей долевой собственности оформлено надлежащим образом;
- размеры измененного и образованного земельных участков не нарушают установленные максимальные и минимальные размеры земельных участков;
- целевое назначение и разрешенное использование образованного земельного участка совпадает с целевым назначением и разрешенным использованием исходного земельного участка;
- выдел земельного участка не приводит к возникновению недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, невозможности размещения объектов недвижимости.
В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае с учетом предмета и оснований заявленных требований для их разрешения необходимо проведение судебной экспертизы по вопросу об определении вариантов выдела доли каждого из истцов в общем имущества и по вопросу о соответствии предложенных вариантов выдела доли требованиям законодательства.
Однако провести такую экспертизу до приведения документов истцов в соответствие с фактическими характеристиками принадлежащих им объектов недвижимого имущества, а также до приведения указанных документов в соответствие друг с другом невозможно, подтверждением чему являются многочисленное ходатайства экспертного учреждения <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований, даже если это, как в данном случае, вызвано недостатками правоустанавливающих документов и документов, содержащих описание объектов недвижимости.
Суд не может согласиться с доводами Ищенко С.П. о том, что его требования о выделе доли в земельном участке можно выделить в отдельное производство и рассмотреть отдельно от остальной части требований, так как часть участка, которую он просит выделить в натуре расположена в центральной части общего земельного участка и не касается его задней межи. Суд принимает во внимание, что Ищенко С.П. первоначально заявлены требования не только о выделе земельного участка, но и требования о выделе доли в строениях по адресу: х<адрес>, <адрес>. Выделение части его исковых требований, связанных с земельным участком, повлечет создание ситуации при которой, отдельно разрешается иск ФИО1 о выделе доли в домовладении, и его же иск о выделе земельного участка.
Несмотря на отсутствие в законодательстве прямого запрета на выдел земельного участка отдельно от решения вопроса о разделе домовладения, расположенного на исходном земельном участке, и находящегося в общей долевой собственности, подобное разъединение двух объектов недвижимого имущества, составляющих единую судьбу, неприемлемо. Так, согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Отказ в удовлетворении требований истцов о выделе им доли в домовладении и доли в земельном участке по адресу: <адрес>, х. <адрес>, влечет за собой и отказ в удовлетворении требований Ищенко С.П. к Ищенко Ал.П. о понуждении освободить земельный участок за строением литер В от металлического контейнера и столярного стола, заложить дверные проемы в литере <данные изъяты> со стороны литера <данные изъяты> и оборудовать входы в котельную и подсобное помещение литер Б4 со стороны прохода через калитку <данные изъяты> также отказ в удовлетворении требований Ищенко С.П. об обязании Ищенко В.П. восстановить вход в жилой дом литер <данные изъяты> в конфигурации, имевшейся до переоборудования литера А<данные изъяты>, так как разрешение указанных вопросов до определения части земельного участка, выделяемой каждому из истцов, невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ищенко Сергея Павловича к Ищенко Александру Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу, Ищенко Вере Павловне о выделе в натуре <адрес> доли в приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с находящимся на ней строением литер <адрес>, с отдельным входом с <адрес> через ворота с калиткой №; обязании Ищенко Александра Павловича освободить земельный участок за строением литер <данные изъяты> от металлического контейнера и столярного стола, заложить дверные проемы в литере <данные изъяты> со стороны литера В и оборудовать входы в котельную и подсобное помещение литер <данные изъяты> со стороны прохода через калитку №; обязании Ищенко Веры Павловны восстановить вход в жилой дом литер <данные изъяты> в той же конфигурации, которая имелась в литере <данные изъяты> до его переоборудования в литер <данные изъяты> отказать полностью.
В удовлетворении иска Ищенко Веры Павловны к Ищенко Сергею Павловичу, Ищенко Александру Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу о выделе <данные изъяты> доли в домовладении и <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, отказать полностью.
В удовлетворении иска Ищенко Александра Павловича к Ищенко Вере Павловне, Ищенко Сергею Павловичу, Ищенко Анатолию Павловичу о выделе <данные изъяты> доли в домовладении и <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, отказать полностью.
В удовлетворении иска Ищенко Анатолия Павловича к Ищенко Вере Павловне, Ищенко Сергею Павловичу, Ищенко Александру Павловичу о выделе <данные изъяты> доли в домовладении и <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Даглдян М.Г.