РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя колхоза «Дружба» по доверенности Хошафяна Е.Е.
представителя Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаяна С.Х.
представителя Администрации Краснокрымского сельского поселения по доверенности Мусикяна А.С.
при секретаре Григоряне А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаишбашяна Мнацакана Степановича к колхозу «Дружба» Мясниковского района, 3-и лица: Администрация Мясниковского района, Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хаишбашян М.С. обратился в суд с иском к колхозу «Дружба» <адрес>, указав, что он являлся ассоциированным членом колхоза «Дружба» и владельцем паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет паевого взноса истца колхоз передал ему объекты недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, что было оформлено актом приема-передачи недвижимого имущества. В связи с отсутствием у колхоза правоустанавливающих документов на передаваемые объекты, истцу пришлось обратиться в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности. Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены. Так как стоимость объектов, переданных истцу, значительно ниже стоимости его паевого взноса, в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ колхоз обязался в счет оставшегося паевого взноса выдать иное имущество. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление колхоза с заявлением, в котором просил передать в счет оставшейся части паевого взноса иное имущество: горючехранилище, колодец и навес для откорма. Заявление истца было рассмотрено и удовлетворено на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и колхозом «Дружба» был подписан новый акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу передается имущество стоимостью 110 000 рублей. Однако у колхоза по-прежнему не оформлены правоустанавливающие документы на передаваемые объекты, в связи с чем, истец вынужден повторно обратиться в суд. Ранее истец обращался к ответчику с требованиями о регистрации права собственности на передаваемые объекты, но получил отказ, мотивированный трудным финансовым положением. В регистрационной службе истцу пояснили, что имеющихся у него документов для регистрации права собственности недостаточно. Все действия Хаишбашяна М.С., направленные на получение имущества в счет паевого взноса, совершены в полном соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом колхоза «Дружба». Бездействием ответчика нарушаются права истца. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12 и 218 ГК РФ, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на:
- здание горючехранилища кирпичное, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты> инв. номер <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>
- здание строения «колодец», <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, инв. номер <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, х. ФИО1 Крым, северная окраина, <данные изъяты>
- сооружение навес для откорма, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, инв. номер <данные изъяты> местоположение: <адрес>, х. №
В судебном заседании истец Хаишбашян М.С. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика колхоза «Дружба» по доверенности Хошафян Е.Е. в судебном заседании, после разъяснения ему последствий признания иска, иск ФИО2 о признании права собственности признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.
Согласно ч.1 и ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком колхозом «Дружба».
Представитель 3-го лица Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаян С.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Хаишбашяна М.С. не возражал.
Представитель 3-го лица Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района по доверенности Мусикян А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, предоставлен колхозу «Дружба» в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта. В случае признания за Хаишбашяном М.С. права собственности на указанные в иске здания он сможет получить и соответствующие земельные участки в аренду либо в собственность.
От представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области начальника Мясниковского отдела Барашьяна М.А. в суд поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь, кроме признания иска ответчиком, следующим.
Согласно ст.18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
В судебном заседании установлено, что на заседании правления колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт осмотра и стоимостной оценки зданий и сооружений без остаточной стоимости соразмерно техническому состоянию, году постройки, назначению и размерам для согласования с пайщиками. Согласно акту комиссия установила стоимость 19 зданий и сооружений в х. <данные изъяты> объектов в <адрес>, 14 объектов в х<данные изъяты> объектов в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Хаишбашян М.С. обратился в правление колхоза «Дружба» с заявлением, в котором просил передать в счет оставшейся части паевого взноса недвижимое имущество: горючехранилище, колодец и навес для откорма.
На заседании правления колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО2 о выдаче ему имущества в счет паевого взноса. Было принято решение заявление удовлетворить, установить стоимость навеса для откорма в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и колхозом «Дружба» <адрес> в лице председателя колхоза ФИО8 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, по условиям которого колхоз передал истцу в счет паевого взноса недвижимое имущество: колодец, 1978 года постройки, местоположение: х. ФИО1 Крым, северная окраина, 4-а, стоимостью 5 000 рублей; горючехранилище кирпичное, 1966 года постройки, местоположение: х. ФИО1 Крым, пер. Автогаражный, 3, стоимостью 5 000 рублей; навес для откорма, 1959 года постройки, местоположение: х. ФИО1 Крым, южная окраина, 6, стоимостью 100 000 рублей.
Размер паевого взноса истца согласно акту на момент его подписания составлял 1 037 176 рублей. Общая стоимость переданного имущества по соглашению сторон была определена в размере 110 000 рублей. По соглашению сторон в счет оставшегося паевого взноса в размере 927 176 рублей колхоз обязался выдать иное имущество в соответствии с Уставом хозяйства и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». Передача имущества колхозом и принятие его истцом были подтверждены условиями подписанного передаточного акта. Согласно акту переход права собственности от колхоза «Дружба» к ФИО2 подлежал государственной регистрации.
Впоследствии ФИО2 обратился по вопросу о регистрации за ним права собственности на приобретенные объекты в Мясниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для регистрации перехода права на объекты, полученные истцом в счет паевого взноса по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, помимо представления документов, указанных в ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходима государственная регистрации права собственности за колхозом «Дружба». Заявление о государственной регистрации права собственности на указанные объекты колхозом «Дружба» не подавалось.
Таким образом, ФИО2, имея на основании ст.18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» право на получение имущества, соответствующего его паевому взносу, заключив вышеуказанное соглашение с колхозом «Дружба», по условиям которого он отказался от паевого взноса в размере 110 000 рублей, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на переданные ему объекты недвижимого имущества по вине ответчика, так как колхоз «Дружба» не предпринял необходимых действий по первоначальной регистрации за собой права собственности на данные объекты.
Соответственно, истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на объекты, переданные по акту от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как в судебном порядке. При этом принадлежность указанных объектов колхозу «Дружба» никем не оспаривается и подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлена передача имущества от АОЗТ «Дружба» к колхозу «Дружба», в том числе: горючехранилища кирпичного, инв. номер <данные изъяты>; колодца в х. ФИО1 Крым, инв. номер <данные изъяты>, инвентарными карточками учета основных средств на спорные объекты, справкой колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и ограничений на переданные истцу объекты недвижимости.
Также в деле имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты>, согласно которому АО «Дружба», правопреемником которого является колхоз «Дружба», решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Объекты, переданные истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расположены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Дружба».
Согласно техническим паспортам на спорные объекты недвижимого имущества, здание горючехранилища кирпичное, литер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, расположено по адресу: Ростовская область, Мясниковский <данные изъяты>; здание строения «колодец», литер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, расположено по адресу: <адрес>, х. ФИО1 Крым, северная окраина, <данные изъяты> сооружение навес для откорма, литер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, расположено по адресу: Ростовская область, Мясниковский <данные изъяты>
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Применяя по аналогии на основании ст.6 ГК РФ вышеуказанную норму к правоотношениям сторон, возникшим в связи подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные Хаишбашяном М.С. исковые требования законными, обоснованными, и приходит к выводу об их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хаишбашяна Мнацакана Степановича удовлетворить.
Признать за Хаишбашяном Мнацаканом Степановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х. ФИО1 <адрес>, право собственности на следующее имущество:
- здание горючехранилища кирпичное, литер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, х. <данные изъяты>
- здание строения «колодец», литер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> северная окраина, <данные изъяты>
- сооружение навес для откорма, литер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский <данные изъяты>
Взыскать с колхоза «Дружба» в пользу Хаишбашяна Мнацакана Степановича в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Даглдян М.Г.