РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мкртичяну Гегаму Рафаеловичу, третьи лица: Ужегов Максим Николаевич, ООО «Росгосстрах», о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд с иском к Мкртичяну Г.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия на один год, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 9 км + 600 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мкртчяна Г.Р. и автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, под управлением Ужегова М.Н. Транспортному средству <данные изъяты> были причинен ущерб, т.е. наступил страховой случай. Мкртичян Г.Р. нарушил п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Ужегов М.Н. нарушил п.8.8 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Мкртчяна Г.Р. и Ужегова М.Н., что подтверждается документами ГИБДД. Страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Мкртичян Г.Р. нарушил п.1.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика была застраховано в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствующую страховую компанию была направлена претензия, после чего на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита страховщика. В настоящее время ОСАО «Ингосстрах» имеет право требования за причинение вреда в размере 50% от выплаченной суммы. С учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах-Юг», ответчик обязан возместить <данные изъяты> рубля. На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, в суд поступило письменное заявление представителя истца по доверенности ФИО5 с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ОСАО «Ингосстрах» не признал полностью, представил письменные возражения, указав, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге Ростов-Таганрог. На <данные изъяты> м указанной автодороги наперерез его автомобилю с полосы встречного движения выехал автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с целью разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение). В данном постановлении-квитанции указано, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, в чем ФИО2 лично расписался. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> и постановление <адрес>, которыми ФИО1 был признан виновным в нарушении дорожной разметки 1.2.1. С данными протоколом и постановлением, а также с проведенным исследованием, ответчик не согласился, о чем сделал пометку в самом протоколе, а также написал заявление о несогласии в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В заключении эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту ДТП № имеются несоответствия исследовательской части выводам. Так, на стр.3 заключения эксперт указывает, что автомобиль ФИО3 <данные изъяты> зафиксирован частично на средней полосе движения, частично на левой стороне проезжей части. Расстояние от правой границы проезжей части до правого переднего колеса - <данные изъяты> м, левого переднего колеса - <данные изъяты> м. При этом относительно размеров проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> в заключении указано следующее: правая сторона проезжей части с помощью линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 разделена на три полосы движения, а именно - 4,7 м (правая полоса), 3,7 м (средняя полоса), 3,7 м (левая полоса). Колеса автомобиля <данные изъяты> располагались на расстоянии <данные изъяты> м от правой границы проезжей части, то есть посередине средней полосы движения. Исходя из данных замеров, левая и средняя полосы движения были перегорожены автомобилем <данные изъяты> для транспортных средств, двигающихся в сторону <адрес>, и в первую очередь для автомобиля ответчика. Нахождение автомобиля <данные изъяты> на двух полосах движения также подтверждает схема места ДТП. Однако на стр.5 заключения эксперт противоречит своим же словам, указывая, что непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО3 Туарег занимал левую полосу правой стороны проезжей части. Исследуя третий вопрос (стр.6 заключения), эксперт указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мкртичян Г.Р. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки, то есть сместиться на правую полосу движения. Возникает вопрос, каким образом Мкртичян Г.Р. мог предупредить ДТП путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, если согласно указанным пунктам участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Ведь именно водитель автомобиля ФИО10 создал опасность для движения автомобиля ответчика, преградив ему две полосы движения. Также Мкртчян Г.Р. не согласен с доводами эксперта о том, что он при наличии указанной дорожной разметки должен был сместиться на правую полосу движения. Дорога, по которой он двигался, состоит из трех полос движения. Таким образ, он должен был сместиться на среднюю полосу дороги, но ведь она уже была занята автомобилем ФИО11, а безопасно сместиться на правую полосу движения ответчик объективно не успевал. На основании изложенного ФИО1 полагал, что в основу решения по делу не может быть положено ни заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол и постановление, вынесенные в отношении него, поскольку основой для них послужило указанное выше заключение. ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены все необходимые для рассмотрения дела вопросы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что версия водителя автомобиля ФИО3 Ужегова М.Н в части того, что место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе движения на расстоянии <данные изъяты> м от сплошной линии дорожной разметки, находится в противоречии с установленным механизмом ДТП. Соответственно, версия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 о том, что автомобиль ФИО3 в момент столкновения перекрывал две полосы движения, а место столкновения находится на левой полосе движения на расстоянии 2,7 м от сплошной линии дорожной разметки, соответствует установленному механизму ДТП и фактическим обстоятельствам. В выводах данного заключения эксперт указывает, что водитель автомобиля ФИО3 Ужегов М.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ. Действия водителя Ужегова М.Н. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО3 Ужегова М.Н. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1, вынудив последнего изменить направление своего движения и скорость. Также в заключении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мкртичян Г.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ФИО3, и предпринятый им маневр влево в целях предотвращения столкновения, с технической точки зрения, следует расценивать как вынужденный. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мкртичяна Г.Р. в такой дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. Рассчитывая траекторию движения автомобиля ФИО3 при развороте, эксперт указал, что даже в идеальном варианте к моменту окончания разворота он должен располагаться на расстоянии около 5,8 м от разделительной полосы, т.е. занимать среднюю полосу стороны встречного движения. Эксперт указывает, что единственным нарушением ответчика было превышение скорости движения на 10 км/ч. Однако, даже если бы он двигался с допустимой скоростью в 90 км/ч, то не сумел бы предотвратить столкновение путем торможения. Следовательно, нарушение скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. ФИО1 полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, является полным и объективным. В заключении имеются мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем дали подписку. Заключение же Южного регионального центра судебной экспертизы, по мнению ответчика, имеет множество несоответствий и противоречий. На основании изложенного Мкртичян Г.Р. считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, и просит в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать (<данные изъяты>).
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Ростов-Таганрог со скоростью около 100 км/ч. Приближаясь к повороту на «<данные изъяты>», он увидел, что на развороте стоит автомобиль ФИО3, занимая две полосы. Автомобиль ФИО3 медленно двигался, не стоял на месте. Он не мог рисковать жизнью своих пассажиров и стал тормозить. Тогда его автомашину стало вести. Ему пришлось наехать на линию горизонтальной дорожной разметки, чтобы избежать столкновения. Он попытался объехать автомобиль ФИО3 с левой стороны, чтобы не допустить удара. Но Туарег не стоял на месте, а медленно двигался. Он начал тормозить и его юзом понесло на заднюю дверь Туарега. Он не согласен со схемой ДТП, там неправильно указаны размеры. Также он не согласен с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в его отношении. Однако жалобу он подавать не стал, так как не предполагал, что с него будут взыскивать деньги (<данные изъяты>).
Третьи лица Ужегов М.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчяну Г.Р. и находящегося под его управлением, и автомобиля ФИО3 <данные изъяты> принадлежащего ООО «Ростов-Лизинг», под управлением водителя Ужегова М.Н. (<данные изъяты>).
Согласно полису <данные изъяты> между ООО «Ростов-Лизинг» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ФИО3 Туарег, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, предусмотренные страховые риски - ущерб и угон (<данные изъяты>).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д.28).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Ростов-Лизинг» в размере <данные изъяты> рубля в связи с причинением тому убытков в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, ООО «Ростов-Лизинг» имеет к второму участнику ДТП - владельцу автомобиля <данные изъяты>, Мкртичяну Г.Р.
При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Юг» уже выплатило за Мкртичяна Г.Р. ОСАО «Ингосстрах» возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В своих объяснениях сразу после ДТП Мкртичян Г.Р. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Ростов-Таганрог в направлении Таганрога. Дорожное покрытие было сухим, видимость не ограничена. Проезжая 9 км, впереди он увидел, что автомобиль ФИО3 перекрыл ему движение, встал поперек двух полос. Он увидел, что столкнется с автомобилем ФИО3, и решил его объехать слева. Однако сделать это ему не удалось, расстояние между ними составляло 15 м. После этого произошло столкновение с автомобилем ФИО3, он ударил данный автомобиль в заднюю правую дверь
В объяснениях, данных на месте происшествия ФИО2, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО3 ФИО12 по автодороге Ростов-Таганрог в направлении <адрес>. Ему нужно было развернуться и поехать в направлении <адрес>. На 9 км он включил левый указатель поворота и приступил к маневру, стал поворачивать налево. Остановившись, пропускал транспортные средства, двигавшиеся из <адрес>. Он увидел, что со стороны <адрес> прямо на него движется автомобиль <данные изъяты> по разделительной (резервной) полосе, через все сплошные линии разметки, с большой скоростью. Он попытался избежать столкновения, тронулся и проехал 40 см, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось (л.5,6 материала административного производства по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО3 <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Мкртичяна Г.Р., т.е. нарушил п.8.8 ПДД РФ. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Принимая решение по делу об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГУВД <адрес> ФИО7 руководствовался заключением эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО3 было встречным угловым. В контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля ВАЗ с правой заднебоковой частью кузова ав томобиля ФИО3. После выхода из контакта автомобиль ВАЗ развернувшись, остановился в положе нии, указанном на схеме места ДТП, а автомобиль ФИО3 продвинулся вперед до остановки. Столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем ФИО3 произошло на левой полосе правой стороны проезжей части в уча стке образования осыпи грунта, ближе к разделительной полосе (наиболее вероятно в месте, указанном со слов водителя автомобиля Фольксваген). В данной дорожной ситуации непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО3 занимал левую полосу правой стороны проезжей части, а автомо биль ВАЗ двигался, частично занимая разделительную полосу, частично по левой полосе правой стороны проезжей части, смещаясь к правой границы дороги (о чем мо жет свидетельствовать положение управляемых колес автомобиля ВАЗ и возник ший разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (пре дупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ с це лью обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения (предотвраще ния) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.3 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, 1.16.1 и 1.19.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного вы полнения им требований п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ рас полагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, 1.16.1 и 1.19.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требова ниям горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, 1.16.1, 1.19. Дать оценку действиям водителя автомобиля ВАЗ с точки зрения соответствия их требованиям п.10.3 ПДД РФ возможно после установления фак тической скорости движения автомобиля ВАЗ (л.17-22 материала административного производства по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству ответчика Мкртичяна Г.Р. определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам Центра судебных экспертиз по <адрес> (<данные изъяты>).
Данная экспертиза была проведена, результаты исследования приведены в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-106).
В своем заключении эксперты указали, что механизм ДТП был следующим. Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля ВАЗ блокирующим. Местами контакта явились у автомобиля ВАЗ - левый передний угол кузова, у ав томобиля ФИО3 - правая заднебоковая часть кузова. В результате столкновения возникла осыпь, грунта, осколков стекла и обломков пластмассы, которые упали на проезжую часть. Местом столкновения транспортных средств нужно признать участок проезжей части на середине левой полосы движения базового направления в районе расположения эпицентра осыпи грунта, осколков стекла и обломков пластмассы. Поэтому с учетом уста новленного места столкновения и угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения, а также зон контакта их кузовов в совокупности с габаритной длиной авто мобиля ФИО3 - 4,754 м можно утверждать, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 перекрывал практически две полосы движения, т.е. траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и двигался, пересекая направление движения последнего, слева направо. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом автомобиля <данные изъяты>. В заключительной фазе ДТП автомобили остановились в окончательных положе ниях, зафиксированных на схеме ДТП.
Версия водителя автомобиля ФИО3 в части того, что место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе движения на расстоянии 0,9 м от сплошной линии дорожной разметки, находится в противоречии с установленным механизмом ДТП. Соответственно, версия водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что авто мобиль ФИО3 в момент столкновения перекрывал две полосы движения, а место столкновения находится на левой полосе движения на расстоянии 2,7 м от сплошной ли нии дорожной разметки, соответствует установленному механизму ДТП и соответствует фактическим обстоятельствам.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО3 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ. Действия указанного водителя в рассматриваемом дорожном событии не соот ветствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО3 требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоя лось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ, вынудив последнего изменить направление своего движения и скорость. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ в целях обеспечения безопасности для движения и предупреждения ДТП должен был дей ствовать в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения - вы езда автомобиля ФИО3 на полосу его движения - в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. По заданным и принятым исходным данным водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомоби ля ФИО3, и предпринятый им маневр влево в целях предотвращения столкновения, с технической точки зрения, следует расценивать как вынужденный. В действиях водителя автомобиля ВАЗ в такой дорожной си туации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. Однако решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение путем экстренно го торможения и о соответствии его действий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным.
Анализ имеющихся экспертных заключений, по мнению суда, показывает, что более достоверным и мотивированным является заключение <адрес> <адрес>.
Так, в данном заключении эксперты ссылаются на фотографии с места ДТП, где эпицентр осыпи грунта, осколков стекла и обломков пластмассы находится на середине левой полосы движения, и приходят к выводу, что там же находится и место столкновения транспортных средств. А с учетом угла между осями автомобилей, зон контакта их кузовов, габаритов автомобиля ФИО3 эксперты считают, что в момент столкновения автомобиль Фольксваген перекрывал две полосы движения и двигался, пересекая направление движения автомобиля ВАЗ (ДД.ММ.ГГГГ).
Тот факт, что в момент столкновения автомобиль Фольксваген двигался, не отрицал в своих первоначальных объяснениях и водитель данного автомобиля Ужегов М.Н.
Поэтому следует согласиться с заключением экспертов Центра судебных экспертиз по <адрес> о том, что именно действия водителя автомобиля ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам) и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоя лось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.
Также суд считает обоснованным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что предпринятый ответчиком маневр влево в целях предотвращения столкновения следует расценивать как вынужденный.
Заключение Южного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> напротив, заслуживает критического отношения, так как является противоречивым и не учитывает вынужденный характер действий водителя автомобиля ВАЗ.
Вместе с тем суд отмечает, что экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес> в действиях Мкртичяна Г.Р. также выявлено нарушение ПДД РФ, а именно п.10.3 (легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч) (л.д.101). Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины Ужегова М.Н. в происшествии как 80%, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно его действия. Также суд считает обоснованным определить степень виновности Мкртичяна Г.Р. в происшествии как 20%. Хотя ответчик и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако превышение им разрешенной скорости движения повлекло, во-первых, утрату возможности в полной мере контролировать транспортное средства, а, во-вторых, привело к увеличению размера ущерба, причиненного автомобилям, в связи с чем, правомерно возложение на него части вины в происшествии.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Однако, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Юг» уже выплатило истцу за Мкртичяна Г.Р. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований страховой компании к Мкртичяну Г.Р. следует отказать.
Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы <данные изъяты>), в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), считая такую сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Мкртичяну Гегаму Рафаеловичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Даглдян М.Г.