Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года с. Чалтырь
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего федерального судьи Хаянян Т. А.
с участием представителя Скидан В.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности Сагань В.И., представителя Жуланова А.А. по доверенности Енгалычевой Г.М.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Скидан В.Е. к Жуланову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Скидан В.Е. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском к Жуланову А.А., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ИП Скидан В.Е. продавцом павильона №, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара (запасных частей к автомобилям) 280 наименований на общую сумму № рубля. Недостача товарно-материальных ценностей у продавца Жуланова А.А. образовалась в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, выразившееся в присвоении денежных средств за реализованный товар. Вина продавца Жуланова А.А. в образовавшейся недостачи товара подтверждается собственноручно написанной распиской в день окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Из данной расписки следует, что Жуланов с результатами инвентаризации согласен и обязуется возместить причиненный ущерб. Дать письменные объяснения о причинах образовавшей недостачи товара Жуланов А.А. отказался, о чем истцом был составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что Жуланов А.А. отказался добровольно возместить причиненный ущерб Скидан В.Е. просил суд взыскать с Жуланова А.А. в пользу ИП Скидан В.Е. <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Скидан В.Е. не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя о доверенности Сагань В.И. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сагань В.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что недостача товара в ИП Скидан образовалась по вине ответчика, что подтверждается его письменным объяснением. После инвентаризации Жуланов А.А. продолжал работать у Скидан В.И. и не оспаривал результаты проверки и сумму недостачи. ФИО1, работал продавцом, являлся материально ответственным лицом и ранее погашал все возникавшие в ходе проводимых проверок недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании Жуланов А.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Енгалычева Г.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, исходя из отсутствия вины ответчика в образовавшейся недостаче товара, пояснив, что Скидан В.Е. также имел доступ в помещение магазина и мог самостоятельно брать товар на реализацию в отсутствие ответчика. Жуланов А.А. также пояснил, что инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача на сумму 85882 рубля, проводилась Скидан Г.Б. и бухгалтером по имени Настя, которые имея на руках список товара, сверяли с ним товар находившийся в магазине. Он также принимал участие в пересчете товара и видел на какую сумму образовалась недостача. Товар считали с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> числа инвентаризации не было, <данные изъяты> числа был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили со списком, после чего он написал расписку, обязавшись погасить долг. Данную расписку он писал в присутствии Скидан Г.Б., которая оказывала на него давление.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии со ст. 243 ТК возлагается на работника, в том числе в следующих случаях:1) когда материальная ответственность в полном размере возложена на работника ТК или иным федеральным законом (п. 1).;2) при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).3) в случае умышленного причинения ущерба
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками: 1) если работник достиг 18 лет, т.е. является совершеннолетним; 2) если занимаемая должность или выполняемая работником работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества; 3) если такая должность или выполняемая работа (категории работников) предусмотрена в специальных перечнях, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (СЗ РФ. 2002. N 47. Ст. 4678) Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В первый раздел включены должности, замещение которых дает основание для заключения письменного договора о полной материальной ответственности. Сюда относятся, в том числе и продавцы. Второй Перечень работ не содержит наименования должностей; при его применении надо исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Перечень включает в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Из представленных документов, в том числе и копии приказа о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жуланов А.А. был принят на работу продавцом непродовольственных товаров в ИП Скидан с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Жуланов А.А. был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Судом установлено, что Жуланов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным продавцом в магазине, расположенном на авторынке «Фортуна» и принадлежащим ИП Скидан. Судом также установлено, что работа ответчика заключалась в том, что он принимал товар на реализацию, продавал его и в конце дня сдавал выручку.
Таким образом, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Из трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного между ИП Скидан и Жулановым А.А. усматривается, что в обязанности Жуланова А.А. входило выполнение работы непосредственно связанной с хранением и продажей переданного ему товара. По условиям договора Жуланов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с чем обязывался: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3 договора в случае необеспечения по вине работника, сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Вышеизложенное свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности дает Скидан В.П. право требовать от Жуланова А.А. возмещения причиненного ущерба в полном размере. «Полный размер» означает, что работодатель не ограничен размерами среднего месячного заработка работника и вправе требовать от работника погашения всей суммы ущерба вне зависимости от размера его заработной платы.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку:- для установления размера причиненного ущерба;- для установления причин его возникновения. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация.
Судом установлено, что недостача в сумме <данные изъяты> рубля была выявлена в результате проведенной инвентаризации в магазине № расположенном на авторынке «<данные изъяты> Ответчик в судебном заседании признал, что он участвовал в проведении данной инвентаризации, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом акта товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в результате инвентаризации выявлена недостача товара (280 наименований) на сумму <данные изъяты> руб. К акту приобщена инвентаризационная опись на 40 листах (ведомость по остаткам ТМЦ на складах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Жулановым А.А., в присутствии Скидан Г.Б. была написана расписка (л.д.57), в которой он признал факт выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рубля, согласившись выплатить указанную сумму. Одновременно в расписке ответчик указал на наличие лишнего товара на сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ответчик не отрицал факт собственноручного написания расписки.
В дальнейшем, комиссией была проведена повторная инвентаризация с целью обнаружения ранее выявленной недостачи ТМЦ в количестве 280 наименований (запчасти к автомобилям ВАЗ) на сумму <данные изъяты> руб. по результатам которой также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Повторная инвентаризация результатов не дала, товар обнаружен не был (ведомости по остаткам ТМЦ на складах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам инвентаризации был составлен акта из текста которого усматривается, что от дачи объяснений о причинах образования недостачи продавец отказался (л.д. 52).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых подтвердили как факт проведения указанных инвентаризаций.
Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает менеджером на авторынке <данные изъяты> В магазине №, принадлежащем Скидан В.Е., продавцом работал один ответчик, но несколько раз он видел как в понедельник, который был оптовым днем, магазин открывал не Жуланов А.А. а истец - Скидан Е.В. Свидетель также пояснил, что поскольку они с ФИО1 знали друг друга с детства, то он часто одалживал у него товар без денег. Также он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Скидан Г.Б., бухгалтер по имени Настя, парень по имени Миша и <данные изъяты> товар в магазине№<данные изъяты> <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является братом ответчика и работает в ИП Скидан. Он присутствовал при проведении повторной инвентаризации, считал товар. Вместе с ним товар считали Скидан Г.Б., Анастасия, Бондарев Михаил, Гончаренко Дмитрий и Мерзакова. После инвентаризации его брат - Жуланов А.А. отдал ключи Скидан Г.Б. и они разошлись. Со слов брата свидетель узнал, что инвентаризация в магазине проводилась также с 6.07.по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО11, работая менеджером у ИП Скидан, суду пояснила, в обязанности ответчика входило получение товара по накладным со склада и его реализация. После реализации товара, в конце каждого дня ответчик приходил в офис на <адрес> и сдавал деньги по ведомости. С момента работы ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ проводилось 4 инвентаризации, в ходе которых выявлялись недостачи на разные суммы. Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была установлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Они сверяли товар по спискам. Также были обнаружены излишки на сумму <данные изъяты> рубля. Откуда взялись излишки ей не известно, но они не учтены при определении недостачи товара в размере <данные изъяты> рубля. По мнению свидетеля, недостача могла образоваться из-за того, что Жуланов А.А. иногда отдавал товар на реализацию другим лицам. 13.07.2010 г. был составлен акт и Жуланов А.А. был ознакомлен с результатами инвентаризации и написал расписку в ее присутствии. Жуланов А.А. сам пришел после работы в офис и сказал, что не располагает такой суммой денег и не сможет сразу погасить недостачу и предложил написать расписку. При этом никакого давления на него не оказывалось.
Представленными в суд материалами подтверждено, что в период работы ответчика в ИП <данные изъяты>, работодателем неоднократно проводились инвентаризации, в ходе которых выявлялась недостача товара на разные суммы: первая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ - недостача в сумме <данные изъяты> руб., вторая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недостача в сумме <данные изъяты> руб., третья недостача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недостача в сумме <данные изъяты> руб. Результаты всех указанных инвентаризацией ответчик не оспаривал. Все вышеуказанные суммы были выплачены ответчиком работодателю добровольно, что, по мнению суда, подтверждает противоправность поведения причинителя вреда - ФИО1 и признание им своей вины в недостачах товара в ИП Скидан.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, работодатель доказал совокупность фактов, которые дают основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. По мнению суда, причина допущенной недостачи заключается в том, что ответчик как материально ответственное лицо неправильно организовал свою работу по правильному учету и расходованию вверенных ему материальных ценностей, по их своевременному и правильному списанию. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что им неоднократно, без соответствующей денежной оплаты, выдавался товар на реализацию продавцам других магазинов, а также он сам брал на реализацию чужой товар. Суд считает, что названные действия ответчика, отсутствие надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, привели к сложившейся ситуации, а именно к образованию недостачи и появлению не принадлежащего ИП Скидан товара на сумму 20702 рубля.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного ответчику имущества, суду не представлено. Данных о том, что со стороны ответчика предпринимались меры об уведомлении работодателя о ненадлежащих условиях работы не имеется. Наличие у работодателя Скидан В.Е. ключа от помещения магазина, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось причиной возникновения ущерба.
Доводы ответчика о том, что четвертая инвентаризация была проведена, после того как он сообщил о своем увольнении не имеет доказательственного подтверждения и опровергается тем, что Жуланов А.А. на момент рассмотрения спора в суде продрожал работать в ИП Скидан в прежней должности и, по словам самого ответчика, никаких неприязненных отношений у него с работодателем не было.
Ссылка Жуланова А.А. на то, что истцом при составлении акта не был учтен товар, реализованный в период проведения инвентаризации с <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принята во внимание и опровергается представленными документами и обстоятельствами проведения проверки (сверяли товар, имеющийся в наличии с ведомостями и остатками на складах).
Ссылка ответчика на расхождения в показаниях свидетелей и в документах в отношении даты проведения инвентаризации (5.07. а не ДД.ММ.ГГГГ) также не может быть принята во внимание. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт проведения инвентаризации с его участием, сумму недостачи <данные изъяты> рубля, а также факт написания им расписки.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Жулановым А.А. была написана расписка (л.д. 57), в которой он признал факт выявленной недостачи в размере 85882 рубля, согласившись выплатить указанную сумму. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, имелось обязательство ответчика о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик нарушил данное обязательство.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5).
Доводы ответчика о написании расписки под давлением Скидан Г.Б. не нашли своего доказательственного подтверждения. В судебном заседании Жуланов А.А. пояснил, что он собственноручно написал расписку, указав сумму недостачи и сумму излишек, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в этот момент на ответчика оказывалось давление и он не осознавал совершаемые им действия и их последствия.
После проведения инвентаризации и до сентября нынешнего года ответчик продолжал работать у истца, не опровергая обязательство, указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, связанным с возникшей недостачей, по ст. по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) ответчик данное увольнение не обжаловал.
В то же время суд считает, возможным частично освободить ответчика от выполнения обязанности по выплате суммы образовавшейся недостачи в ИП <данные изъяты>.
Статья 250 ТК РФ т предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров снижать размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Пленум ВС РФ в п. 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснил, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Пленум ВС РФ особо отметил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В судебном заседании установлено, что выявленный в магазине № ИП <данные изъяты> товар, на сумму <данные изъяты> рубля на момент рассмотрения спора находится у ответчика и может быть реализован им на указанную сумму. Притязаний иных лиц на указанный товар не установлено. В связи с изложенным и исходя из материального положения ответчика (работа у ответчика в течении 1 года с заработной платой 3500 рублей в месяц) суд считает возможным снизить размер ущерба на <данные изъяты> и взыскать с Жуланова А.А. в пользу ИП <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенногои руководствуясь ст.ст. 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП Скидан удовлетворить частично.
Взыскать с Жуланова Александра Анатольевича в пользу ИП ФИО7 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней
Федеральный судья Хаянян Т.А.