Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херхеряна Арсена Андреевича к Бадаляну Миграну Азатовичу, Барашяну Агопу Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Херхерян А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 25.09.2010 года в с.Чалтырь на ул.Урожайная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона» регистрационный знак О 076 ЕМ 161, принадлежащего Барашяну А.С., под управлением Бадаляна М.А., и автомобиля «ЗАЗ» регистрационный знак Н 166 КВ 161, принадлежащего Херхеряну А.А., под управлением Херхеряна А.А.. ДТП произошло по вине водителя Бадаляна М.А., который в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. За указанное нарушение водитель Бадалян М.А. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Бадаляна М.А. и Барашяна А.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №Ф-395 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 176235 рублей 21 копейка, размер утраты товарной стоимости составляет 10914 рублей 42 копейки. Общая сумма ущерба составляет 187149 рублей 63 копейки. За проведение экспертизы истец оплатил 1500 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67149 рублей 63 копейки истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2259 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители Заботина М.В. и Шевнин Е.С. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, пояснив при этом, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил по оценке экспертов 187149 рублей 63 копейки, из них 120000 рублей ему выплатила страховая компания «Росгосстрах», разницу он просит взыскать с ответчиков солидарно с Барашяна А.С. как с собственника транспортного средства, а с Бадаляна М.А. как с водителя - виновника ДТП. Виновность Бадаляна М.А. подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии, она не оспаривалась Бадаляном М.А., постановление о назначении административного наказания в отношении него не отменено. После ДТП свой автомобиль истец не ремонтировал, а продал в аварийном состоянии за 120000 рублей, при этом договор купли-продажи не оформлял, никаких письменных документов, подтверждающих сумму, вырученную от продажи автомобиля, у него нет.
Ответчик Барашян А.С. и представитель ответчиков Чувараян А.С. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив при этом, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Барашяну А.С., управлял Бадалян М.А. на основании доверенности. Виновность Бадаляна М.А. в ДТП они отрицают, поскольку Бадалян М.А. двигаясь по своей полосе движения, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Херхеряна А.А. резко принял вправо, выехал на обочину, в результате чего его машину занесло и только после этого произошло столкновение. На встречную полосу движения он не выезжал, интервал между машинами не нарушал. ДТП произошло по вине Херхеряна А.А.. Материалы ДТП составлены с нарушениями, так постановление об административном правонарушении составлено после протокола об административном правонарушении, схема ДТП не соответствует реальной картине. Кроме того, ответчики не согласны с размером материального ущерба, считают его слишком завышенным, так как автомобили аналогичные автомобилю истца продаются у официального дилера «ЗАЗ» - «Авто-ревю 2» по более низкой цене, чем заявлено истцом, эксперты при расчете рыночной стоимости материального ущерба учитывали завышенные цены на детали и запасные части, а так же руководствовались нормативно-правовыми актами, утратившими юридическую силу, а именно Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года и Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98. В связи с изложенным, ответчики просили суд в удовлетворении иска Херхеряну А.А. полностью отказать.
Ответчик Бадалян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чувараяна А.С.. Суд находит возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бадаляна М.А..
Выслушав стороны, свидетеля Херхеряна А.А., специалиста Агаглуяна Л.А., изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что 25 сентября 2010 года в с.Чалтырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Херхерян А.А. и Бадалян М.А.. В дорожно-транспортном происшествии виновен Бадалян М.А., управлявший автомобилем Тойота регистрационный знак О 076 ЕМ 161, принадлежащим Барашяну А.С.. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении(л.д.12,13), согласно которым Бадалян М.А. в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ под управлением Херхеряна А.А.. Бадалян М.А. управлял автомобилем Тойота Корона на основании доверенности, выданной Барашяном А.С. (л.д.22). Согласно отчета ООО «Областной центр экспертизы» №Ф-395 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 176235 рублей 21 копейка, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 10914 рублей 42 копейки, стоимость автоэкспертных услуг составила 1500 рублей (л.д.28-45). ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае выплатило Херхеряну А.А. страховую сумму в размере 120000 рублей (л.д.17). В ходе судебного разбирательства истец заявил, что продал автомобиль в аварийном состоянии за 120000 рублей, сняв его с учета, без оформления договора купли-продажи. Оценку годных остатков автомобиля истец не заказывал, автомобиль был после аварии не на ходу, покупатель забрал машину, погрузив её на эвакуатор. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в части стоимости годных остатков автомобиля, эту сумму ответчики не оспаривали, ничем не опровергли. Согласно отчету ООО «Областной центр экспертизы» №Ф-395/1 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 24.09.2010 года, автомобиль, рыночная стоимость автомобиля ZAZCHANSE, гос.номер Н 166 КВ 161, принадлежащего Херхеряну А.А. составляла 300000 рублей (л.д.70-80). С учетом пояснений специалиста Агаглуяна Л.А., суд считает, что вина водителя Бадаляна М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, схема места дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Херхеряна А.А. вследствие выезда Бадляна М.А. на встречную полосу движения.
Свидетель Херхерян А.А. суду пояснил, что автомобилем истца управлял он по доверенности. ДТП произошло по вине Бадаляна М.А., управлявшего автомобилем Тойота. Бадалян М.А. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что Херхеряном А.А. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 120000 рублей. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен так же положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Удовлетворяя иск частично, суд учел стоимость исправной машины до ДТП - 300000 рублей, вычел сумму, полученную истцом от реализации годных остатков - 120000 рублей и выплаченное страховое возмещение - 120000 рублей. Суд находит, что возмещение общей суммы причиненного вреда в указанном истцом размере, может повлечь не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения.
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что автомобилем Тойота Корона гос.номер О 076 ЕМ 161, принадлежащим Барашяну А.С., управлял на основании доверенности Бадалян М.А., данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. В связи с чем, суд полагает, что материальный ущерб истцу обязан возместить Бадалян М.А., а Барашян А.С. должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили суду доказательств, невиновности Бадаляна М.А. в дорожно-транспортном происшествии, сумму материального ущерба, причиненного истцу, ответчики так же не опровергли в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Херхеряна Арсена Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бадаляна Миграна Азатовича, 29 июля 1981 года рождения, уроженца с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул. Налбандяна, 67, в пользу Херхеряна Арсена Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей 10000 рублей, всего взыскать 73500(семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Килафян Ж.В.