Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием адвокатов Бухаровой И.В., представившей ордер №0009106 от 13.12.2010 года и удостоверение №2165 и Осиповой М.А., представившей ордер №1506 от 22.12.2010 года и удостоверение №2739, при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Елизаветы Васильевны к Говориной Светлане Васильевне об обязании устранить нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Макеева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Савченко, ул. Заречная, 29. Соседнее домовладение №31 по ул. Заречная, х. Савченко, Мясниковского района, Ростовской области принадлежит ответчику Говориной С. В..В 2010 году ответчик возвела самовольно, без необходимых разрешений, с существенными нарушениями строительных норм и правил строение - одноэтажный дом с мансардой.Расстояние от вновь возведенного ответчиком дома до границы земельных участков 55 см..Согласно постановления от 28 июля 2006 года № 888 Мэра г. Ростова-на-Дону «О приведении нормативных документов администрации города в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации», объект индивидуального жилищного строительства должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра, расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра; от гаража, строений и сооружений вспомогательного использования - 1 метр.На территориях с застроенными объектами индивидуального жилищного строительства расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.С вопросом: соответствует ли требованиям СНИП возведенный ответчиком жилой дом, истец обратилась в экспертную организацию ООО «А 1 Эксперт».Согласно экспертного заключения № 42-ЭЧ-2010 от 4.10.2010 года, возведенное (вновь построенное строение, находящееся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Савченко, ул. Заречная, 31,-расположено на расстоянии 0,55 метра от границы соседнего земельного участка по ул. Заречная, 29; расстояние между длинным сторонами возведенного строения (ул. Заречная, 31) и строения кухни (ул. Заречная,29) составляет 1,45 метра. Расположение возведенного строения (жилого дома) по ул. Заречная, 31, относительно кухни и домовладения в целом по ул. Заречная, 29, не соответствует требованиям СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий Малоэтажного жилищного строительства» и постановлению от 28.07.2006 года № 888 Мэра г. Ростова-на-Дону.Разрешение на строительство, ответчик в установленном законом порядке не получала.Своего согласия на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии 0,55 метра от границы своего земельного участка истец не давала.Возведенный ответчиком жилой дом вплотную к жилой кухне истца, в которой она постоянно проживает уже на протяжении 10 лет, нарушает её права и охраняемые законом интересы. Кухня, в которой истец проживает ветхая. При производстве строительных работ ответчиком, по стенам кухни истца пошли трещины.Из-за малого расстояния между строением ответчика и жилой кухней истца, отсутствует проветривание, что приводит к разрушению жилой кухни от сырости.Более того, ответчик устроила отмостку к своему строению без устройства отвода дождевых стоков. Ливневые стоки все стекаются под жилую кухню истца.Так же ответчицей было устроено окно на мансардном этаже выходящее на принадлежащий истцу участок, что нарушает её законные права и интересы на ведение частной жизни.Мои обращения к ответчице решить все мирным путем, результатов не дали. Более того, ответчик неоднократно выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью, не отнеслась с уважением к возрасту истца и в грубой форме предложила продать принадлежащий ей на праве собственности участок, так как она ее не устраивает как соседка и она нашла уже покупателя, то есть нового соседа, который ей нравится. На отказ истца ответчик пообещала предпринять все меры к её выселению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для жилых целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку вновь возведенная постройка ответчика возведена самовольно, без необходимых разрешений, и с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы Макеевой Е.В., в соответствии со ст. 304, 222 ГК РФ Макеева Елизавета Васильевна просила суд обязать ответчика Говорину Светлану Васильевну не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Савченко, ул. Заречная, 29; обязать ответчика Говорину Светлану Васильевну снести самовольно возведенный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Савченко, ул. Заречная, 31; взыскать с ответчика Говориной Светланы Васильевны в мою пользу судебные расходы: оплаченную госпошлину - 400 рублей, оплату экспертного заключения 8240 рублей.
Впоследствии 02.02.2011 года истец изменила исковые требования, просила суд : 1.Обязать ответчика - Говорину Светлану Васильевну устранить нарушения прав истца, а именно
- установить отводы для дождевых стоков в домовладении по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Савченко, ул. Заречная, 31;
- также установить дождевые стоки между домовладениями по адресам: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Савченко, ул. Заречная, 31 и Ростовская обл., Мясниковский район, х.Савченко, ул. Заречная, 29;
- устранить (заложить) оконный проем на мансардном этаже в домовладении по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Савченко, ул. Заречная, 31, выходящий на домовладение и земельный участок принадлежащий истцу по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Савченко, ул. Заречная, 29.
2. Взыскать с ответчика - Говориной Светланы Васильевны в пользу истца -Макеевой Елизаветы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
3. Взыскать с ответчика Говориной Светланы Васильевны в пользу истца - Макеевой Елизаветы Васильевны судебные расходы: на оплату госпошлины - 400 рублей, на оплату экспертного заключения - 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, на оплату технического паспорта - 1000 рублей.
4. Взыскать с ответчика Говориной Светланы Васильевны в пользу истца - Макеевой Елизаветы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности - Омельченко Н.Б. и по ордеру адвокат Осипова М.А., измененные исковые требования поддержали, от первоначальных исковых требований отказались, пояснив, что основание иска оставляют неизменным.
В обоснование исковых требований представители истца пояснили, что истец - Макеева Е.В. в теплое время года проживает в жилой кухне, принадлежащего ей на праве собственности домовладения №29 по ул.Заречная в х.Савченко. На зимний период, примерно в ноябре, она переезжает к дочери до весны. Ответчик возвела дом с мансардой вплотную к жилой кухне истца с нарушением строительных норм и правил, без согласования с истцом, без разрешения на строительство, чем нарушает права и интересы истца как собственника. Нарушение прав собственника выразилось в том, что из-за малого расстояния между строениями отсутствует проветривание, из-за отсутствия устройства отвода дождевых стоков, дождевая и талая вода стекает под кухню истца, что приводит к разрушению кухни, по стенам пошли трещины. Кроме того, ответчик устроила на мансардном этаже оконный проем, который выходит во двор истца, чем нарушается её право на ведение частной жизни.
Истец в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей Омельченко Н.Б. и Осиповой М.А.. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Говорина С.В. и её представитель Бухарова И.В. иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать, пояснив, что в 2004 году она приобрела домовладение №31 по ул.Заречная в х.Савченко, в 2006 году она произвела ремонт жилого дома, а именно облицовку стен вполкирпича, замену кровли, замену оконных рам. Нового строения она на своем участке не возводила, новый фундамент вокруг дома не копала, расстояние между её домом и кухней истца не изменилось. Дом её увеличился в площади за счет пристройки, которая сделана с противоположенной от участка истца стороны. Второго этажа или мансарды в её доме нет, окно устроено на чердаке для проветривания.
Представитель 3-го лица - Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаян С.Х. пояснил, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.03.1989 года(л.д.19) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года (л.д.18) истцу принадлежит на праве собственности домовладение №29 по ул.Заречная в х.Савченко Мясниковского района Ростовской области.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2004 года (л.д.62,63) ответчику Говориной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Савченко, ул.Заречная, 31. Указанное индивидуальной домовладение введено в эксплуатацию актом №125 от 19.05.2004 года. (л.д.65,66).
В соответствии с ответом отдела строительства и архитектуры Администрации Мясниковского района Ростовской области №404 от 09.12.2010 года (л.д.91) жилой дом по адресу: х.Савченко, ул.Заречная, 31 возведен в 1967 году, расположен на земельном участке в соответствии с техническим паспортом изготовленным по состоянию на 10.03.1995 года. На 09.12.2010 года каменный жилой дом 1967 года возведения обложен в пол кирпича, заменены окна и кровля.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Термихольянц К.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы был дан ответ на вопрос о расстоянии между строениями домовладений №29 и №31 по ул.Заречная в х.Савченко. Расстояние не соответствует СНиП. Является ли жилой дом №31 вновь возведенным или реконструированным специалист пояснить не смог, поскольку перед ним не ставился такой вопрос заказчиком, а во-вторых, для ответа на этот вопрос необходимо изучить документы и осмотреть дом изнутри. Внешне жилой дом ответчика представляет собой одноэтажное строение.
Допрошенная в качестве свидетеля Кассихина Н.И. суду пояснила, что домовладение ответчика ранее принадлежало её семье. Раньше расстояние между домом ответчика и кухней истца было больше около 2-х метров, а сейчас около 40 см. Забора между домом и кухней истца никогда не было, и сейчас нет.
Свидетель Галустов Т.М. суду пояснил, что расстояние между домом ответчика и кухней истца уменьшилось, ответчик облицевала каменный дом кирпичом, заливался новый фундамент. Истец имеет доступ к своей кухне. Препятствует ли ответчик своими действиями обслуживать кухню Макеевой, ему не известно.
Свидетель Демичева Л.В. суду пояснила, что расстояние между домом ответчика и кухней истца стало меньше, кухня истца находится примерно в 40 см от межи. Кухню каждый год белят, красят.
Свидетель Амирбекова А.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик облицевала старый дом кирпичом, был вырыт новый фундамент, облицевали в пол кирпича, на втором этаже у ответчика появилась жилая комната. Летом 2010 года дочь истца кухню побелила, крышу отремонтировала.
Свидетель Запорожцев А.В. суду пояснил, что ответчик дом облицевала кирпичом в пол кирпича, стена сдвинулась в сторону истца на 20 см, появилось чердачное помещение, изменилась конфигурация кровли, была четырехскатная, а стала двухскатная. Родственники истца каждый год белят, красят кухню истца, ухаживают за подворьем, никто им не препятствует.
Свидетель Васильцова Н.Н. суду пояснила, что является дочерью истца, после проведения строительных работ ответчиком, расстояние между кухней её матери и домом ответчика сократилось с 2-х метров до 40 см. Окно на втором этаже нарушает права истца, близость строений мешает техническому обслуживанию кухни. В прошлом году она кухню белила, ответчик ей в этом не препятствовала, но если, ответчик поставит забор между домом и кухней, то обслуживание кухни станет невозможным.
Согласно справке №176 от 10.02.2011года Администрации Петровского сельского поселения, Говорина С.В. в домовладении №31 по ул.Заречная в х.Савченко Мясниковского района с 2006 года по настоящее время не проживает (л.д.134).
В соответствии со справкой ст.УУМ ОВД по Мясниковскому району Горбова В.Ю. №13/728 от 11.02.2011 года, Макеева Е.В. с ноября 2010 года так же не проживает по месту регистрации: х.Савченко, ул.Заречная, 29 (л.д.136). Данное обстоятельство не оспаривалось и истцовой стороной, представители истца поясняли, что истец в зимний период проживает у дочери.
В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что истец содержит свое жилое помещение, в техническом обслуживании жилой кухни ей никто не препятствует. Ремонт осуществляется регулярно по усмотрению истца. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представила суду неопровержимых доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует в пользовании домовладением. Истцом не представлены доказательства того, что виновные действия ответчика влекут негативные последствия для её имущества - жилой кухни, нарушают личные неимущественные права истца, либо посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так же следует отказать.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Макеевой Елизаветы Васильевны к Говориной Светлане Васильевне об обязании устранить нарушения прав собственника, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Килафян Ж.В.