Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Голикова К.С., адвоката Супрун А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Срабионян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Анатолия Геннадиевича к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3», 3-е лицо – муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он работает педагогом в средних общеобразовательных учреждениях продолжительное время, является учителем русского языка и литературы и имеет преподавательский трудовой стаж в календарном исчислении <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец согласно трудовому договору № от указанной даты, состоял в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3». Приказом и.о. директора МОУ «СОШ №3» Е.Г. Айдиновой от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен на основании п.2 ст. 336 ТК РФ «за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося».
Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: формальным поводом для вынесения приказа об увольнении послужил акт проверки комиссии Муниципального учреждения «Отдел образования Мясниковского района» по обращению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о его противоправных действиях в отношении учеников. Таким образом, в данном случае грубо нарушены требования п. 3 ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку приказ о применении ко мне дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой стало известно о совершении якобы проступка) по ДД.ММ.ГГГГ, истец не был нетрудоспособен, в отпуске не находился, и, как ему известно, профсоюз о моем увольнении в известность не ставился.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Вопрос о том, когда истцом совершены якобы противоправные действия, при наложении на него взыскания вообще не выяснен, что также указывает на грубейшее нарушение установленной законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Основанием его увольнения послужило применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.
Формами психического насилия являются:
- угрозы (запугивание) в адрес обучающегося;
- преднамеренная изоляция обучающегося;
предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту;
- оскорбление и унижение достоинства;
- систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия;
- постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся (демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил;
- очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп);
- склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе);
- принуждение ребенка жить по аморальным нормам.
Как приказ об увольнении, так и акт МУ «Отдел образования» не содержит сведений о том, в чем именно заключалось психическое насилие со стороны истца, то есть, не установлена и не подтверждена ни одна из вышеперечисленных форм выражения психического насилия. Более того, как отмечалось, не установлено, когда, где именно и при каких обстоятельствах имели место якобы противоправные действия с его стороны. Если таковые действия и имели место, то в чем конкретно они выражались, какие негативные последствия повлекли, кому именно причинили вред, виновен ли он в наступлении негативных последствий и причинении вреда, и чем все это объективно подтверждено.
Таким образом, исходя из вышеуказанных документов не установлено событие совершенного истцом дисциплинарного проступка, и наоборот, отсутствуют доказательства совершения им противоправного деяния. Однако, в нарушение ст. 192 ТК РФ, без установления события дисциплинарного проступка, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание, причем такое тяжкое как увольнение. Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, о получении от него письменных объяснений по существу вменяемого взыскания.
За период работы в МОУ «СОШ №3» истец неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение своих обязанностей учителя. Так, в период с <данные изъяты> год он был поощрен три раза. Но с назначением на должность директора школы Бешлиян Анны Александровны такое положение изменилось, ввиду ее неприязни к истцу по причине его отказа участвовать в совершении недостойных учителя формах получения материальной прибыли по месту работы. Бешлиян А. А. предупредила, что в возглавляемой ею школе он работать не будет. Неоднократно ею предъявлялись необоснованные претензии к качеству выполнения им своих профессиональных обязанностей, а также из ничего раздувались скандалы с привлечением родителей учеников, по поводу якобы его некорректного поведения в отношении учащихся.
При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным как по формальным основаниям, то есть ввиду несоблюдения норм ТК РФ при его вынесении, так и по фактическим, то есть ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка, инкриминируемого как основание применения взыскания. В целях восстановления нарушенных прав работника, по мнению истца, приказ об увольнении подлежит отмене, а МОУ «СОШ №3» обязано выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул, вызванный вынесением вышеуказанного незаконного приказа.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в качестве учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3»; взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ1.
В судебном заседании истец и его представитель Супрун А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен учителем русского языка в <данные изъяты> класс, в течении первой четверти он говорил и классному руководителю и директору школы, что в этом классе слабая успеваемость, дисциплина и хамское отношение учеников к учителю и к предмету. После ДД.ММ.ГГГГ был проведен малый педсовет по вопросу безобразного поведения и успеваемости этого класса. На указанный педсовет была приглашена начальник МУ «Отдел образования» Бзезян Рита Вартересовна для беседы с учениками в данном классе, это происходило в <данные изъяты> часов. На педсовете так же обсуждались факты, которые инкриминируются истцу, а именно что он ведет себя недостойно с учениками. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвала начальник МУ «Отдела образования», и сказала, что поступило письмо от классного руководителя ФИО9, Бзезян Р.В. рассказала ему о содержании письма, письмо не показывала. Факты, изложенные в этом письме истец не признает, поскольку всего этого не было. Бзезян Р.В. предложила истцу отказаться от преподавания в <данные изъяты> классе. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, чтобы его освободили от преподавания в данном классе, и отдал заявление завучу школы Айдиновой Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об освобождении истца от работы в этом классе. ДД.ММ.ГГГГ директор школы – Бешлиян А. А. вышла на работу и пригласила истца к себе в кабинет, где передала ему копии писем от родителей учеников, от классного руководителя <данные изъяты> класса ФИО9 и письмо от некоторой части коллектива школы, он получил копии четырех писем и расписался о получении. Директор школы предложила ему написать объяснительную по поводу фактов, которые излагаются во всех этих письмах, о возможном увольнении речи не было. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили письмо, которым сообщили, что он уволен и предложили явиться за документами. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не было никаких разговоров, ни предупреждений, ни жалоб на него, он и не догадывался о том, что его планируют уволить. Никакой служебной проверки в отношении него не было. Считает, что его права работника нарушены, за защитой своих прав он обратился в суд. Хочет продолжать работать в должности учителя русского языка и литературы в школе №. За <данные изъяты> лет преподавательского трудового стажа он ни разу не делал таких вещей, о которых говорится в заявлениях. На протяжении многих лет преподавательской деятельности неоднократно были у него поощрения, грамоты, благодарственные письма. Начиная с № года, когда он начал работу в школе № 3 его ученики каждый год были победителями и призерами олимпиад по русскому языку и литературе, участвовали в областных олимпиадах, где входили и в десятку лучших из ста участников. Его ученики участвовали и в международных конкурсах, таких как «Медвежонок», занимали призовые и первые места и в районном масштабе, входили в двадцатку лучших в регионе и в масштабах страны. Министерство образования Ростовской области в <данные изъяты> году наградило истца грамотой за хорошую работу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он увидел приказ об увольнении в руках исполняющего обязанности директора школы Айдиновой Елены Георгиевны, он отказался его подписать. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился педсовет, истцу не было известно о жалобе на него. Наличие или отсутствие проступков с его стороны на педсовете ДД.ММ.ГГГГ не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Отдел образования Мясниковского района, где с ним беседовала начальник Отдела образования Бзезян Р.В. наедине. Письменные объяснения не давал, поскольку от него их не потребовали. Бешлиян А.А. вручила ему копии писем и сказала, чтобы он дал объяснения по поводу этих четырех писем, об увольнении речь не шла, никто его не предупреждал об увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ ни начальник Отдела образования, ни директор школы о его увольнении ничего ему не говорили.
Представители ответчика Бешлиян А.А. и Хошафян А.Е. иск не признали в полном объеме, просили в иске Кузьмину А.Г. отказать, пояснив при этом, что в адрес учеников <данные изъяты> класса Кузьмин А.Г. говорил нецензурные слова и психологическое влияние оказывал. Все награды истца были присуждены тогда, когда Бешлиян А.А. уже была директором, неприязненных отношений между истцом и директором школы нет. С истцом директор школы всегда тесно сотрудничали, вместе писали работу, данную работу послали на конкурс в г. Москву. Бешлиян А.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом промежутке времени она вышла на работу, в первый же день ей рассказали о ситуации с <данные изъяты> классом и Кузьминым А.Г., ей стало плохо, и она снова ушла на больничный. Приказ об увольнении истца подписывала исполняющая обязанности директора школы Айдинова Е.Г., поскольку директор находилась на больничном. Директору школы ДД.ММ.ГГГГ от заместителей стало известно, что истец коверкает фамилии учеников, применил физическую силу к ученику. До подписания приказа об увольнении, у истца были два дисциплинарных взыскания – замечание и выговор. Противоправные действия учителя Кузьмина имели место на его уроках в <данные изъяты>. Ученики его действия воспринимали сначала как шутку с его стороны, но потом один ученик решился и связался с классным руководителем и рассказал ей всю ситуацию. Когда конкретно эти действия истца имели место, сказать ответчик не может. ДД.ММ.ГГГГ директору школы Бешлиян А.А. стало известно со слов Айдиновой Е.Г., что есть такая ситуация, есть сигнал, есть жалоба учеников, их родителей, учителей на поведение истца.
Представитель 3-го лица – МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» - Бзезян Р.В. в судебном заседании пояснила, что находит иск Кузьмина А.Г. частично обоснованным, так как считает, что процедура его увольнения была нарушена дирекцией школы, а само увольнение было поспешным. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от директора школы, которая рассказала, что ученики № класса жалуются на недостойное поведение учителя Кузьмина А.Г., который оскорбляет детей, оказывает на них психическое давление. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на классное собрание, где она встречалась с учениками <данные изъяты> класса. Она осталась с детьми в классе для разговора, и они подтвердили все изложенные в жалобе факты. На следующий день она пригласила истца в Отдел образования и рассказала о встрече с учениками, но он отрицал то, что говорили дети, сказал, что это результат давления на учеников со стороны классного руководителя. Бзезян Р.В. посчитала, что дальнейшее преподавание этого учителя в этом классе после этих бесед невозможно, поэтому прежде чем разобраться в этой ситуации, предложила истцу написать добровольное заявление об отказе от данного класса, на что он ответил согласием. В этот же день в Отдел образования поступила жалоба от Гайламазовой, от учеников этого класса, от их родителей с подписями. Директор школы болела, поэтому она посчитала, что мы нельзя заниматься данным делом в отсутствие директора школы и решила подождать где-то месяц. За этот месяц она звонила Айдиновой Е.Г., которая замещала директора и спрашивала про Анатолия Геннадьевича, были ли жалобы со стороны других учеников, на что та ответила, что других жалоб на него нет, и он ведет себя тихо и спокойно. Этот месяц закончился, вышла на работу Бешлиян А.А., она ей показала поступившие жалобы, и договорились, что она предложит Анатолию Геннадьевичу написать объяснительную, что он и сделал. Был вынесен приказ Отдела образования о разбирательстве этой жалобы, был назначен педсовет. Во время педсовета, выступали учителя, большинство их были отрицательно расположены к Анатолию Геннадьевичу, в его защиту выступили три педагога, все, что говорили на заседании педсовета к жалобе не имело отношения, поскольку доказать данные факты никто и не мог. Больше говорилось о том, что истец когда-то кого-то обидел, над кем-то издевался. Был вынесен акт проверки жалобы, и рекомендовано вынесение дисциплинарного взыскания в отношении Кузьмина А.Г.. После этого педсовета пошел бесконечный поток людей в Отдел образования, часть которых выступали в защиту Анатолия Геннадьевича, другая часть против него, были и письма в адрес Главы Администрации нашего района от тех, которые его защищали. До вынесения акта, письменных объяснений у Кузьмина не отбиралось. Помимо учеников <данные изъяты> класса, претензий к поведению истца от учащихся других классов не было, никто больше не жаловался. Ученики говорили, что истец коверкает фамилии, нехорошо отзывается о педагогах школы, о физических прикосновениях к ученикам речи не было. Ученики говорили, что это началось в <данные изъяты> г. Когда поступила жалоба, ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность дирекцию школы о жалобах, о том, что имеется конфликтная ситуация. Считает, что факты частично подтвердились в том смысле, что истец высказывался нецензурно по отношению к ученикам. Комиссия не смогла доказать психическое воздействие истца на учеников, на момент проверки в действиях Кузьмина А.Г. психического давления на учеников установлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что его дочь учится в школе №3 в <данные изъяты> классе, однажды дочь пришла с листком бумаги и сказала, что нужно подписаться. Дочь объяснила, что они собирают подписи под заявлением против Анатолия Геннадьевича, прочитав заявление, свидетель от подписи отказался. О событиях, о действиях Кузьмина А.Г. ему ничего не известно. Анатолия Геннадьевича знает давно, как коллегу знает, считает, что он не склонен к применению психического или физического насилия по отношению к детям, поэтому он и не расписался в заявлении.
Свидетель ФИО4, суду пояснила, что она работает учителем в школе №3, о противоправных действиях в отношении детей со стороны Анатолия Геннадьевича Кузьмина ей ничего не известно, жалоб от детей не было. От учителя <данные изъяты> поступила жалоба в Отдел образования на учителя Кузьмина. По мнению свидетеля, жалоба написана <данные изъяты> ввиду личной неприязни к Кузьмину А.Г.. С содержанием этой жалобы она знакома, факты, перечисленные в жалобе она не подтверждает, категорически не согласна с ними, на протяжении пяти лет Анатолий Геннадьевич работал в школе №3 и ни одной жалобы о подобных фактах не было никогда.
ДД.ММ.ГГГГ у них в школе состоялся педсовет по инициативе коллектива, потому что <данные изъяты> класс очень сложный класс и по учебе и по дисциплине, и провести его было решено с присутствием учеников, родителей, учителей. На данном педсовете каждый учитель выступал, озвучивал проблемы в работе с <данные изъяты>, выступала и она, последним выступал Анатолий Геннадьевич и рассказал, какая картина сложилась насчет успеваемости в <данные изъяты> классе, и насчет поведения учеников, потом Гайламазовала встала и выступила в защиту детей с фразами « я не позволю вам оскорблять детей, кто вам дал право вешать на детей таблички», на что завуч по учебной работе Айдинова Е.Г. сказала, что это сейчас не к месту и к данному вопросу по поведению Кузьмина вернемся в другом месте и в другое время, и что сейчас мы собрались для того, чтобы обсудить ситуацию, сложившуюся в <данные изъяты> классе
На этом педсовете никаких жалоб со стороны родителей в отношении Анатолия Геннадьевича не прозвучало.
Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она является классным руководителем <данные изъяты> класса. Истец начал преподавать в этом учебном году в <данные изъяты> классе с <адрес> года, обстановка сначала была спокойной. Примерно в середине <данные изъяты> года ученики пришли к ней и начали жаловаться на Анатолия Геннадьевича, сказали, что он коверкает имя и фамилию двух учениц с матерным уклоном, другие дети в классе смеялись над ними, девочки переживали из-за этого. Ученика этого же класса, истец регулярно выгонял с уроков, и угрожал физической расправой. Периодически унижал детей. Потом сами дети написали жалобу. Сама свидетель написала жалобу не директору школ, а в Отдел образования.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что её племянник учится в <данные изъяты> классе школы №, он неоднократно жаловался на Анатолия Геннадьевича, говорил, что он оскорбляет детей, учитель коверкал имена и фамилии учеников, и выгнал её племянника из класса, когда он заступился за ученицу, имя которой учитель коверкал. У её племянника и у учителя возник конфликт, учитель сказал, что позовет своего сына и тот разберется с ним, на что ученик ответил, что позовет своего отца и тот с учителем разберется.
Свидетель ФИО14, суду пояснила, что она является классным руководителем <данные изъяты> класса школы №3, ей известно о происходящих событиях, ей рассказали ученики, что собирали подписи в защиту Анатолия Геннадьевича, и тогда одна из учениц её класса отказалась подписывать, поскольку Анатолий Геннадьевич позволял себе непристойные шутки в отношении нее на стадионе во дворе школы.
Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что её сын учится в <данные изъяты> <данные изъяты> классе в школе № 3, сын рассказывал ей, что учитель Кузьмин на уроках русского языка коверкает фамилии учеников, оскорбляет, нецензурные слова употребляет в отношении учеников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что Кузьмин А.Г. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя русского языка и литературы (л.д<данные изъяты>).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании трудовой договор с Кузьминым А.Г. расторгнут по пункту 2 ст.336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием приказа указан акт проверки комиссии МУ «Отдел Образования» от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО16 (л.д.23,24).
Жалобы Гайламазовой Л.В., родителей учеников <данные изъяты> класса школы №3, учеников <данные изъяты> класса школы №3 на Кузьмина А.Г., поступили в МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Дирекции школы, в том числе исполняющей обязанности директора школы Айдиновой Е.Г., МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» еще ДД.ММ.ГГГГ стало известно о жалобе учеников, родителей и педагогов в отношении Кузьмина А.Г.. Таким образом, днем обнаружения проступка суд считает именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а так же степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Федеральный закон от 30.06.2006 года №90-ФЗ установил двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении 2-х рабочих дней указное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания.
Ответной стороной суду не представлены доказательства того, что у истца было затребовано письменное объяснение, соответствующий акт о том, что истец не представил объяснение, так же не был составлен дирекцией школы №3.
Суд, не соглашаясь с доводом представителей ответчика о том, что увольнение Кузьмина А.Г. не является дисциплинарным взысканием, находит, что увольнение педагогического работника в связи с применением в том числе однократным методов обучения связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, является дисциплинарным взысканием и требует соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. По мнению суда, такой вывод подтверждается нормой, предусмотренной п.2 ст.55 Закона об образовании, согласно которой дисциплинарное расследование нарушения педагогическим работником норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде. При этом копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем – МОУ СОШ №3 нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Суд так же учитывает, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика не представили суду неопровержимых доказательств того, что Кузьмин А.Г. применял к ученикам методы воспитания связанные с психическим насилием над личностью. Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что со слов детей им известно о том, что истец коверкает имена и фамилии учеников, дает нелестные характеристики. Однако, нарушение норм профессионального поведения истца, повлекшее негативные последствия для учеников, ничем объективно не подтверждено. В акте проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указано, что претензий и нареканий в адрес Кузьмина А.Г. со стороны учащихся других классов, в которых он работает, и их родителей не поступало. Представитель «Отдела образования» ФИО2 пояснила, что комиссия не установила фактов психического насилия над личностью учеников.
Свидетели ФИО17 и ФИО11 положительно характеризуют Кузьмина А.Г. как педагога, подтвердили, что жалоб от учеников других классов на истца никогда не слышали. Суд принимает показания данных свидетелей, считает, что они подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа) которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).
Поскольку основные требования о восстановлении на работе удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. №213.
Средний дневной заработок Кузьмина А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» №107 от 21.02.2011 года (л.д.<данные изъяты>).
Сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> дней вынужденного прогула).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанной нормы закона и с учетом квитанции(л.д.<данные изъяты>), согласно которой Кузьмин А.Г. оплатил услуги представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Анатолия Геннадиевича к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3», 3-е лицо – муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Кузьмина Анатолия Геннадиевича в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3».
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу Кузьмина Анатолия Геннадиевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Килафян Ж.В.