РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя Мхитаряна К.Г. по ордеру и по доверенности Хошафян Л.А.
при секретаре Даглдиян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Карена Грагатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области и Цахкяну Геворгу Санасаровичу, 3-е лицо - Мхитарян Ашот Грагатович, о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мхитарян К.Г. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Цахкяну Г.С. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Ростов-Таганрог произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Цахкяна Г.С., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мхитаряна А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком п.11.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновником ДТП был признан Цахкян Г.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, в частности, были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передние правая и левая фары, правый поворотник, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя подушка безопасности, имеются скрытые повреждения. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей узлов и деталей автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей 94 копейки. Между ответчиком и филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб. Истец неоднократно обращался в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. По мнению истца, страховая компания обязана выплатить ему возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца также следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Цахкяна Г.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Впоследствии истец Мхитарян К.Г. свои требования уточнил, указав, что между ответчиком Цахкяном Г.С. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), который применятся, когда ущерб, превышает максимальный размер, указанный в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>). В данном случае согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным Мхитарян К.Г. просил суд взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы истца по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец Мхитарян К.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, обратился с письменным заявлением, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие (<данные изъяты>).
Представитель истца по ордеру и по доверенности Хошафян Л.А. (<данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования Мхитаряна К.Г. продержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен (л.д.113).
В суд поступили письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Адлейба М.Х. на исковое заявление Мхитаряна К.Г., где сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». В этот же день ответчик поручил ООО «Автоконсалтинг плюс» проведение независимого транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению данного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № «повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму ДТП. Принимая во внимание данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано Мхитаряну К.Г. в страховой выплате. На основании изложенного ответчик ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>).
Ответчик Цахкян Г.С. и третье лицо Мхитарян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
В связи с неявкой ответчиков суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (страховой организации) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на получение от страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховой выплаты в размере подлежащего возмещению вреда.
Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает ущерб в случае недостаточности страхового возмещения, соответственно, при достаточности страхового возмещения ущерб следует взыскать со страховой организации, в которой ответчик Цахкян Г.С. застраховал свою ответственность, т.е. с ООО «Росгосстрах».
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства вины Цахкяна Г.С. в произошедшем ДТП и наличия причинной связи между действиями Цахкяна Г.С. и наступившим вредом.
Так, в гражданское дело по запросу суда представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВД по Мясниковскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Цахкяна Г.С. и №, под управлением Мхитаряна А.Г.
Сотрудниками ДПС ОВД по Мясниковскому району в день происшествия были опрошены водители - участники ДТП. Мхитарян А.Г. пояснил, что он, управляя автомобилем Нисан Альмера, двигался по автодороге Ростов-Таганрог в сторону г. Ростова-на-Дону. Начал обгонять автомобиль Опель Вектра и, когда почти поравнялся с ним, автомобиль Опель попытался обогнать КАМАЗ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Мхитаряна А.Г., после чего тот наехал на металлическое ограждение моста.
ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем Опель Вектра и ехал позади грузовой автомашины КАМАЗ и не заметил обгоняющее его транспортное средство Ниссан, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Ниссан наехал на металлическое ограждение.
Инспектором ДПС ОВД по Мясниковскому району ФИО7 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Цахкяна Г.С., согласно которому Цахкян Г.С., управляя автомобилем <адрес> автодороги Ростов-Таганрог ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушив п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <адрес> <данные изъяты> под управлением Мхитаряна А.Г., после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на металлическое ограждение моста. Цахкяну Г.С. было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства - участники ДТП получили следующие повреждения:
- Опель Вектра: передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная стойка;
- Ниссан Альмера: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя права дверь, передние права и левая фары, правый поворотник на переднем бампере, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый и правый повторители поворота, передняя подушка безопасности, скрытые повреждения.
Также на месте происшествия была составлена схема места ДТП, подписанная его участниками, понятыми, инспектором ДПС ОВД по Мясниковскому району Агаглуяном Л.А.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, что подтверждается информацией филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (№).
ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян К.Г. обратился за выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах» предоставив необходимые документы (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Мхитаряну К.Г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с проведением транспортно-трасологического исследования экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», заключением которого было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму ДТП (<данные изъяты>).
В соответствии с указанным актом экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении фотоснимков поврежденного автомобиля Ниссан Альмера установлено, что повреждения правого переднего крыла транспортного средства представляют собой обширную вмятину на боковой поверхности кузовного элемента, располагающуюся по длине от передней торцевой части крыла до правого повторителя указателя поворота, повторитель указателя поворота вырван со штатного места крепления, имеются многочисленные продольные потертости лакокрасочного покрытия на деформированном участке крыла. Средняя по длине часть крыла смещена не менее чем на 3-5 см справа налево. При контактировании с плоскостной боковой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты> такое расположение повреждений на правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> неизбежно должно было сопровождаться повреждениями правого переднего колеса этого автомобиля. При исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля <данные изъяты> каких-либо повреждений правого переднего колеса не обнаружено, отсутствуют повреждения на декоративном колпаке правого переднего колеса, который при рассматриваемых условиях контактирования неминуемо должен был быть поврежден или разрушен. Вышеуказанные несоответствия позволяют утверждать, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «Эксперт», перед экспертами поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, механизму его столкновения с автомобилем <данные изъяты> согласно документам ГИБДД, объяснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям на транспортных средствах; 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что повреждения передней части правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> направлены спереди назад относительно продольной оси автомобиля и справа налево относительно поперечной оси автомобиля. Боковая поверхность дверей левой стороны автомобиля <данные изъяты> в районе накладок упорных имеет изменение формы в виде сужения габаритной ширины кузова в направлении к порогу. Накладки расширительные дверей автомобиля <данные изъяты> располагаются примерно на одном и том же уровне, что и верхняя часть шины переднего колеса автомобиля. Установлено, что повреждения передней части правой стороны автомобиля <данные изъяты>, а именно переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки переднего бампера, бокового указателя правого поворота, правой противотуманной фары, передней правой двери, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактирования с центральной частью левой стороны автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод основывается на том, что по форме, расположению и направленности повреждения на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют форме и локализации элементов средней части левой стороны автомобиля <данные изъяты> (передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная левая стойка).
В результате столкновения исследуемых автомобилей на боковой поверхности шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> должны были остаться следы взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Однако на фотографиях такие следы на боковой поверхности шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, что может быть вызвано следующими причинами:
- цветные фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за это время следы на переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> могли не сохраниться;
- наружная боковая поверхность дверей автомобиля <данные изъяты> в районе крепления накладок упорных имеет изменение формы в виде сужения габаритной ширины кузова в направлении к порогу.
В соответствии со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить как место столкновения исследуемых транспортных средств, так и расстояние, на которое переместились оба автомобиля после их контактирования, экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме отсутствуют соответствующие трасологические признаки. Согласно объяснениям водителей, конечному положению автомобиля <данные изъяты>, зафиксированному на схеме места ДТП, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд передней частью левой стороны кузова на препятствие (металлическое ограждение), расположенное за левым краем проезжей части на расстоянии 1 м от края. При наезде автомобиля <данные изъяты> на данное препятствие происходил динамических прогиб удерживающего ограждения. В результате этого на передней части левой стороны автомобиля <данные изъяты> были образованы повреждения в виде диагонально ориентированных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия, направленных от передней нижней части переднего левого крыла к задней верхней части данного крыла, а также происходила деформация левой стороны капота с образованием в средней части складок металла периферийного характера, повреждения переднего левого колеса и ходовой части.
Отвечая на вопрос №, эксперт в своих выводах указал, что повреждения передней части правой стороны автомобиля <данные изъяты> (переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки переднего бампера, бокового указателя поворота правого, фары противотуманной правой, передней правой двери) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактирования с центральной частью левой стороны автомобиля Опель. Повреждения передней части левой стороны кузова автомобиля Ниссан (крыла переднего левого, левой фары, капота, бокового указателя поворота левого, фары противотуманной передней левой, колпака переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, воздушного фильтра, панели передка, радиатора, кондиционера, петель капота, подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов, крышки вещевого ящика, радиатора СОД, передней левой стойки амортизатора, рычага подвески переднего левого, подкрылка переднего левого, тяги рулевой левой, решетки радиатора, кулака поворотного левого) могли быть образованы в результате его контактирования с металлическим ограждением, расположенным за левым краем проезжей части в базовом направлении, при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах.
Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>).
Таким образом, выводы экспертизы, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт», опровергают результаты исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», о том, что повреждения на автомобиле Ниссан не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Суд приходит к убеждению о достоверности выводов экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт», учитывая, что в указанным заключении экспертом приведены доводы, не только подтверждающие его выводы о возможности причинения повреждений кузову автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах, но и мотивированно опровергающие те основания, по которым к противоположному выводу пришли специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс».
Следовательно, требования Мхитаряна К.Г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Следует согласиться и с объемом ущерба, на который претендует истец, поскольку его размер подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие у Цахкяна Г.С. полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, выданного ООО «Росгосстрах», действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страхового возмещения в размере до <данные изъяты> рублей при наступлении гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>), убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба суд взыскивает <данные изъяты>.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также за проведение экспертизы выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Учитывая удовлетворение требований ФИО2 о возмещении вреда, суд на основании ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по составлению отчета об определении величины стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как указанный отчет не использовался при определении размера ущерба.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Мхитаряна К.Г. о взыскании указанных денежных сумм с Цахкяна Г.С. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мхитаряна Карена Грагатовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мхитаряну Карену Грагатовичу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Даглдян М.Г.