РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,
с участием представителя Бедросян З.А. адвоката Кисловой Е.И.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедросян Зои Андраниковны кХараяну Андрею Эдуардовичу, Халамбашян Марте Андраниковне, Хараяну Анатолию Эдуардовичу, Савиной Анне Ованесовне (3-и лица - нотариус Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В., нотариус Мясниковского района Ростовской области Джалалян Н.А., Сандулян Зинаида Владимировна, Хараян Галина Андраниковна) о признании недействительными завещаний и признании права собственности на жилой дом,
установил:
Бедросян Зоя Андраниковна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Хараяну Андрею Эдуардовичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 составил завещание, которым завещал Бедросян Зое Андраниковне все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №). ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства. Однако согласно письма нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области Джалалян Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору предъявлено завещание гр. ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Дроновой Г.В. по реестру №, которое отменяет ранее составленное завещание на имя Бедросян З.А. Наследником по новому завещанию является племянник истицы - Хараян А.Э. Истица считает, что завещание, составленное ФИО5 на имя Хараяна А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям. В домовладении, входящем в наследственную массу, как указывает истица, она проживает с момента своего рождения и по настоящее время. Ее отношения с отцом всегда были теплыми и доверительными, как указывает истица, она всегда и во всем ему помогала. Вместе с тем племянник истицы ФИО8 приезжал к ним крайне редко, а потому с отцом практически не общался. С <данные изъяты> года отец истицы страдал рядом заболеваний, в том числе органическим заболеванием головного мозга (органическое бредовое расстройство, выраженное интеллектуальное мистическое мышление), что подтверждается заключением Поликлинического отделения МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО5. в последние годы ухудшилось. С <данные изъяты> года отец истицы стал жаловаться на головные боли («как будто шапкой сдавливает голову»), головокружение, страхи, нарушение сна, кошмарные сновидения. Ему стало казаться, что его хотят отравить, уничтожить. Истица считает, что в момент совершения завещания ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Это проявлялось в том, что он вел себя неадекватно, не узнавал друзей, соседей и родственников. Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истица, ссылаясь на положения гражданского законодательства, указала, что согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 страдал органическим поражением головного мозга, заболеванием, не позволяющем ему в полной мере осознавать смысл и значение своих 1 действий, а также руководить ими. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 21, 168, п.1 ст. 177, ст. 1118, 1131 ГК РФ, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, Бедросян Зоя Андраниковна просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО14 (зарегистрировано в реестре за N <данные изъяты>
признать за Бедросян З.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты>, <адрес>.
В дальнейшем Бедросян З.А. дополнила заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время установлено, что кроме составленного завещания на имя Бедросян З.А. имеется еще два завещания, выполненные от имени отца в отношении ответчиков Халамбашян М.А, Хараяна А.Э, Хараяна А.Э, Савиной А.О, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что завещания, составленные ФИО5 на имя ответчиков по состоянию как на <данные изъяты> г., так и на <данные изъяты> годы являются недействительными по следующим основаниям. В домовладении, входящем в наследственную массу истица проживает с момента своего рождения и по настоящее время. Отношения истицы с отцом всегда были теплыми и доверительными, она всегда ему во всем ему помогала. Однако в силу его длительного психического состояния (когда болезнь прогрессировала и обострялась), умерший отец истицы вел себя неадекватно, отказывался не только понимать, но и признавать. Он очень часто забывал, как зовут истицу, кем она являюсь по отношению к нему, и как она вообще проживала с ним в одном доме. На почве психических расстройств, он обращался в суд о выселении Бедросян З.А., и как только болезнь отступала, он отказывался от иска и примирялся с истицей. Несколько раз находясь в подобном состоянии, ФИО5 обращался в милицию, суд т.д., но в конце концов все кончалось примирением и т.д. Истица никогда на отца не обижалась, так как на ее глазах болезнь отца начала прогрессировать, и она не в силах была ему помочь, так как ответчик Хараян А.Э. всячески чинил препятствия в лечении, чтобы отца не признали психически больным человеком. С этой целью он удерживал документы у себя, чтобы избежать наблюдение у психиатра. Однако отец украдкой посещал врачей узкой специальности, что приводило ответчика Хараяна А.Э. в ярость. Однако накануне смерти, за несколько часов, истице удалось забрать медицинские документы у ответчика, но спасти отца не удалось. Вместе с тем, ответчик Хараян А.Э приезжал домой к истице крайне редко и, поэтому с отцом практически не общался. Сестра, она же ответчица, Халамбашян Марта Андарниковна последние № лет до смерти отца на территории России не проживала и с отцом также не общалась. В таких же отношениях с отцом пребывали и Хараян Анатолий Эдуардович и Савина Анна Ованесовна. С № года отец истицы страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом 2- ой группы, имел ранения во время ВОВ при защите СССР, во время выполнения боевых действий был контужен в голову, длительное время пребывал в госпитале, имеет ряд психических заболеваний, наряду которых имел органическое заболевание головного мозга (органическое бредовое расстройство, выраженное интеллектуальным мистическим мышлением), и другое, что подтверждается медицинскими документами. Из-за этих заболеваний состояние ФИО5 в указанный период времени ухудшилось. В связи с чем, истица считает, что в момент совершения завещаний ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими. Это проявлялось в том, что отец вел себя неадекватно, не узнавал друзей, знакомых, родственников, не ориентировался во времени и пространстве, не знал, кто он и как его зовут, забывал элементарные даты, обстоятельства, не помнил события и т.д. Считая, что оспариваемые завещания не соответствуют требованиям ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 страдал органическим поражением головного мозга, заболеванием, не позволяющим ему в полной мере осознавать смысл и значение своих действий, а также руководить ими и в соответствии со ст.ст.1131,1118 ГК РФ истица просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Дроновой Галиной Викторовной (зарегистрировано в реестре за №);
признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Дроновой Галиной Викторовной (зарегистрировано в реестре за №);
признать за ФИО1 ФИО32 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Бедросян З.А. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кислова Е.И. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истица пояснила, что с <адрес> года Сандулян А.Е. болеел, плохо все понимал. После <данные изъяты> года стал спрашивать у нее: «Кто ты такая?», «Что ты здесь делаешь?». Он все забывал, не помнил. На момент смерти он проживал со ней по <данные изъяты>, 6 в <адрес>. Выраженная агрессивность стала проявляться в течение последних <данные изъяты> лет. В конце сентября <данные изъяты> года, когда он лежал в больнице, вызывали психиатра. Он кидался на медсестер, ругался на врачей. Он тогда лежал в больнице из-за простуды.
Раньше он сам ходил по врачам, обращался к психиатру, невропатологу.
Он не понимал, что делал. Когда она ему наливала суп, он говорил: «Ты мне насыпала лекарство, хочешь, чтобы я умер». До последнего времени, она полагала, что все оформлено нее. О наличии новых завещаний отец ее в известность не ставил.
Ответчик Хараян Андрей Эдуардович иск не признал просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что у деда было 3 дочери, одна из которых его мать.
Отношения между <данные изъяты> и Бедросян З.А. были очень плохие из-за недостойного поведения Бедросян, которая устраивала скандалы, выгоняла из дома жену Сандуляна А.Е., наносила побои и оскорбления ему и его жене.
неоднократно подавали заявления в милицию друг на друга. Все началось с кухни. Они не могли ее поделить. С <данные изъяты> года у них постоянные конфликты, ссоры. Между ними не было нормальных, человеческих отношений, какие должны быть между отцом и дочерью. Изначально дед написал завещание на своих внуков: на него, брата, сестру и на сына младшей дочери, а потом решил все написать на него.
Он не согласен с утверждениями истицы о том, что дед все забывал. Последние два месяца дед не водил машину, а до этого он сам ездил в город. Он читал газеты, знал политических деятелей. Он, будучи, председателем ветеранского общества в <адрес>, выступал на День Победы. В <данные изъяты> году они постоянно с дедом общались. Он приезжал к нам на машине, которую ему выдали как ветерану войны.
Он неоднократно был вынужден обращаться в милицию, но мер никаких в отношении Бедросян не принималось. Была жалоба ФИО5 в Мясниковский суд, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов Бедросян стала руками и ногами избивать отца ФИО5 и мать ФИО3, повалила ее на землю. ФИО5 вступился за жену, требовал прекратить избиение, стал оттаскивать Бедросян от матери, однако, она, Бедросян повалила и его на землю, стала бить палкой по голове, при этом, сломав одну палку, взяла другую и продолжала бить, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и руке. В связи с причиненными ФИО5 повреждениями ему оказывалась медицинская помощь, он был освидетельствован суд-мед. экспертом. В жалобе также указано, что по данному факту ФИО5 обращался в милицию. ДД.ММ.ГГГГ Бедросян нанесла ему удары палкой по голове, не пускала его в кухню. Он по поводу причиненных ему побоев был освидетельствован суд.-мед. экспертом, который установил, что у него на голове имеются ссадины, вызванные воздействием тупого твердого предмета. ДД.ММ.ГГГГ Бедросян примерно между <данные изъяты> апреля в присутствии родственников Халамбашян Марты, Хароян Анатолия, Хараян Эдуапда наносила оскорбления, унижала ФИО5. Они могут это подтвердить. ДД.ММ.ГГГГ Бедросян примерно в <данные изъяты> часов, когда ФИО5 с женой, внуком Халамбашян Михаилом собирался собирать урожай, Бедросян набросилась с палкой в руке, пытаясь нанести ему побои, оскорбляла словами, унижающими его человеческое достоинство, толкала палкой. При этом она выгнала из дома свою мать ФИО3, оскорбляла ее, причиняя супругам пожилым, больным людям унижения и страдания. ФИО17 писал, что Бедросян должна быть привлечена к уголовной ответственности за оскорбления и побои, которые она систематически причиняла, должна понести наказание за свое преступное поведение. Он ссылался на то, что прошел войну, проработал всю свою жизнь, а на старости лет вынужден терпеть издевательства, побои и оскорбления от недостойной дочери. ФИО5 просил возбудить по его жалобе уголовное дело по факту причинения ему побоев и оскорблений, привлечь Бедросян З.А. к уголовной ответственности по ст. 116, 130 ч.1 УК РФ и осудить ее за совершенное деяние. Жалоба ФИО5 свидетельствует об их истинных отношениях.
Ответчики Халамабашян М.А., Хараян Анатолий Эдуардович, Савина А.О. Сандулян Зинаида Владимировна в суд не явились, извещены надлежаще.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц нотариус Джалалян Н.А. и нотариус Дронова Г.В. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3х лиц Сандулян Зинаида Владимировна, Хараян Галина Андраниковна в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд, с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хараян Анатолий Эдуардович, являясь племянником истицы и родным братом Хараяна Андрея Эдуардовича, будучи допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что все изложенное истицей в исковом заявлении - неправда.
Он проживает со своей семьей: женой, детьми, мамой, братом и с бабушкой (<данные изъяты> Бабушка пришла к ним жить, из-за побоев со стороны <данные изъяты> ФИО5 приезжал к ним домой почти через день, кушал у них, он периодически его купал. Поначалу ФИО5 приезжал к ним кушать каждый день, потом стал говорить, что стыдно, что люди скажут и стал приезжать через день. Иногда он приезжал поцарапанный, побитый, у него были кровоподтеки и ссадины. Видимо, эти побои были от Бедросян Зои, которая проживала вместе с дедушкой. Он говорил ФИО5, чтобы он приезжал к нам жить, на что он отвечал, что он построил дом и хочет жить в своем доме. Признаков агрессии и расстройств у него не наблюдалось. ФИО5 приезжал на автомобиле, имел права на вождение, по его разговору не наблюдалось, что он имел провалы в памяти. Дед вел себя адекватно, но жаловался, что были конфликты с Бедросян З.А. Сначала бывали конфликты, а потом ФИО1 шла на уступки, а потом снова продолжала конфликт. ФИО5 на в основном жаловался на свою судьбу, на то, что он и бабушка (жена ФИО5) проживают раздельно. ФИО5 хотел чтобы все, что он заработал и сделал, чтобы это все не осталось у Бедросян З.А. Сандулян А.Е. объяснял свое мнение тем, что Бедросян З.А. конфликтует, не ухаживает за ним. Дед обижался на поведение Бедросян З.А. в отношении него.
Ответчик Савина А.О., являясь дочерью истицы и будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что с <данные изъяты> года проживает отдельно от матери в Ростове-на-Дону. С матерью отношения не конфликтные, общаются когда встретятся, не часто. С дедом (ФИО5) отношения были очень хорошие. Он в последнее время частенько ко ней приезжал. Он был нормальным адекватным человеком, все помнил, со всеми общался, ездил на машине. Дед говорил, что хочет завещание на Андрея составить, спрашивал меня совета. Бабушка (Сандулян Зинаида Владимировна) на протяжении <данные изъяты> лет проживает с Хараянами, а дед ездил к Хараянам кушать, стирать вещи. Бабушку <данные изъяты> выгнала из дома Бедросян З.А. Считает, что ФИО5 составлено справедливое завещание, потому что только Хараяны за ним ухаживали. Она знала, что сначала завещание было составлено в том числе и на нее, но поскольку она не ухаживала за ФИО5, то сказала, что справедливо будет так, чтобы завещание было составлено на тех, кто ухаживает за дедом. Дед какой был, таким и продолжал оставаться, он не менялся.
он отдавал отчет своим действиям, понимал, что делает. Когда ФИО5 делали операцию на глаз, он сам разговаривал с врачом. ФИО5 со всеми общался, только на Бедросян З.А. жаловался. Еще с детства она помнит, что у дедушки и мамы были бесконечные склоки, единственные два года были счастливыми, когда Бедросян З.А. работала в Ростове-на-Дону. Никто не хотел склоки выносить на люди, а Бедросян З.А. все сама вынесла на люди.
Ответчица Хараян Галина Андраниковна, являясь сестрой истицы и матерью Хараяна Андрея Эдуардовича и Хараяна Анатолия Эдуардовича будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что с <данные изъяты> года отец утром и вечером приходил к ни кушать, а на обед ходил в столовую колхоза. Он приносил свою одежду, мы все стирали, гладили и отдавали ему. Он был вменяемым. У ФИО5 с Бедросян З.А. были плохие взаимоотношения. Он был вечно ею недоволен. Он говорил, что если его будут нормально смотреть, то он <данные изъяты> лет еще проживет. До смерти отца Бедросян З.А. к ним не приходила и к матери не приходила. Отец говорил, что у него болит голова, нервничал.
Он говорил: «Хочу, чтобы Андрей всего добился, потому что она вообще за мной не ухаживала». Последний раз, когда она пошла в больницу, Зоя была с ним и жаловалась на то, что он буйный. Однако со ней он вел себя совсем по-другому. Примерно <данные изъяты> месяцев до смерти он жаловался на головные боли, шум в ушах. Это было в 2008 году, а до этого он не жаловался. После 2000 года отец работал на ответственной должности, был бригадиром. Потом кладовщиком. Он лично приносил и первое, и второе завещание.
Завещания <данные изъяты> года и <данные изъяты> года он отменил, поскольку предвидел, что Зоя не остановится ни перед чем. Он надеялся на Андрея, делился с ним, уважал его. Он говорил хочу сделать так, потому что в предыдущем завещании 4 человека. С <данные изъяты> года мать живет у них потому что Бедросян З.А. выгнала ее из дома. Мать лежачая, не встает уже третий год.
Нотариус Мясниковского района Дронова Г.В. будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению и пояснила - гражданин ФИО5 обращался в нотариальную контору по вопросу удостоверения завещания <данные изъяты>. Первое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется ему принадлежащим, в том числе с его слов и домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, с приусадебным земельным участком, и земельную и имущественную долю в АО <данные изъяты>» он завещал Халамбашян Марте Андраниковне, Хараяну Анатолию Эдуардовичу, Хараяну Андрею Эдуардовичу, и Савиной Анне Ованесовне, в равных долях каждому. В <данные изъяты> году возник автомобиль, то есть у адекватного человека появилась машина и он определил судьбу этого имущества. Второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ идет из принадлежащего имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, состоящий на учете в РП ГИБДД (ГАИ) Мясниковского ОВД, он завещал - Хараяну Эдуарду Татосовичу. Данное завещание отменило предыдущее в этой части. В третьем завещании от ДД.ММ.ГГГГ он все свое имущество завещал Хараяну Андрею Эдуардовичу. Копия паспорта серии <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Мясниковского района и копия удостоверения участника прилагаются к заявлению. Завещания были оформлены бесплатно. Находясь в здравом уме, твердой памяти, он добровольно сам лично приходил, не занимая очередь. Он помнил, что как инвалиду войны ему можно пройти без очереди. Он владел русским языком, излагал содержание своих намерений лично. Истицу он не видел в своих завещаниях с <данные изъяты> года. Он осознанно, самостоятельно выразил свою волю и собственноручно расписался. Этим завещанием он отменил все предыдущие. В последнем завещании он сказал: «смотреть меня никто не хочет, тот, кто тратит на меня деньги, тому все и достанется». Если завещание на Хараяна А.Э. будет признано недействительным, то будет действительным завещание <данные изъяты> года и для истицы все равно не наступает никаких последствий.
Нотариус Мясниковской нотариальной конторы Джалалян Н.А. будучи допрошена ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у нее на исполнении находилось наследственное дело по заявлению Бедросян З.А., которая пришла ДД.ММ.ГГГГ и предъявила завещание. По завещанию была отметка о том, что не отменялось и не изменялось. Другим наследником была ФИО3, супруга умершего. Она разъяснила истице, что супруга имеет право на обязательную долю и ее должны вызвать. В последний день истечения срока на пороге нотариальной конторы появился Хараян А.Э. с завещанием <данные изъяты> года, составленным Дроновой Г.В. Бедросян З.А. после этого ни разу не пришла. В итоге получилось, что ФИО3 подала заявление на выдел обязательной доли, Хараян Г.А. тоже на обязательную долю, а Хараян Андрей на вступление по завещанию.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Бедросян З.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов усматривается, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).
В материалах дела имеется 4 завещания, составленные <данные изъяты>
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал все свое имущество в том числе им жилой принадлежащий ему жилой кирпичный дом, кухню, сарай Бедросян З.А. Данное завещание удостоверено специалистом Большесальского сельского совета ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №) ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Халамбашян М.А., Хараяну А.Э., Хараяну А.Э. и Савиной А.О. (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом Дроновой Г.В., согласно которому он завещал автомобиль марки <данные изъяты> внуку Хараяну А.Э. ( л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом Дроновой Г.В. (реестр №), согласно которому он все свое имущество завещал внуку Хараяну А.Э. (л.д.<данные изъяты>).
Истица утверждала, что составленные ее отцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по тем основаниям, что в момент составления завещаний ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Опровергать завещание как незаконную сделку должен тот, чьи права и интересы нарушены. В данном случае Бедросян З.А. должна прежде всего доказать, что завещаниями составленными ее отцом ФИО5 нарушены ее права и законные интересы и что в результате отмены этих завещаний ее права будут восстановлены.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями наследования являются закон и завещание. При этом наследование происходит на основании закона, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно принципа свободы завещания закрепленного ст. ГК РФ завещатель вправе распорядиться всем своим имуществом или его частью по своему усмотрению завещав
его любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещательного распоряжения ограничена только наличием обязательных наследников (ст.ст.1119,1149 ГК РФ). Часть имущества оставшаяся не завещанной наследуется наследниками по закону. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещание не может быть подписано собственноручно завещателем в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. (ст.1125 ГК РФ).
Судом установлено, что в <данные изъяты> ФИО1 обращалась в Мясниковский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, в иске было отказано (гр.дело № л.д.<данные изъяты>). В <данные изъяты> г. ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением к Бедросян З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что вместе с ним с его согласия ответчица по делу - его дочь пользуется домовладением. Однако она живет своей жизнью и никаких семейных отношений с ним не поддерживает. Общего хозяйства у них нет, и в свои 80 лет он вынужден себе стирать или отвозить белье в прачечную, питаться в колхозной столовой, т.к. не может сам себе готовить. Его жена живет у дочери, т.к. ответчица разругалась с ней и дело дошло даже до рукоприкладства с ее стороны. Ответчица иногда и на него набрасывается с кулаками, живет в постоянном скандале и страхе В последствие ФИО5 отказался от иска, дело было прекращено (гр.дело № л.д.<данные изъяты>
Судом к материалам дела были приобщены справки МУЗ ЦРБ Мясниковской района и ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области из которых следует, что Сандулян А.Е. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял (л.д. <данные изъяты>), в <данные изъяты> году был консультирован с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга. Параноидный синдром?» (л.д<данные изъяты>). Проверкой проведенной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.60) установлено, что
на основании протокола заседаний районной ВТЭК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № года рождения был впервые признан инвалидом второй группы с причиной
« ранении получено при защите СССР» без срока переосвидетельствования с диагнозом : «Церебральный атеросклероз 2 степени с легким подкорковым синдромом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освидетельствован на основании его личного заявления в филиале № ФГУ»Главное бюро СМЭ по РО» с целью разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида для проведения слухопротезирования. Согласно акту освидетельствования филиала № ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выставлен экспертный диагноз «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Сопутствующий диагноз: ишемическая болезнь сердца, Стенокардия напряжения 3 ФК, склероз аорты, хроническая сердечная недостаточность 1 степени, хронический обструктивный бронхит, в стадии ремиссии, артроз левого коленного сустава. Дисциркуляриая энцефалопатия 1 степени с рассеянной неврологической симптоматикой, склероз аорты и др.»
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель <данные изъяты> являясь супругой Хараяна Анатолия Эдуардовича, суду пояснила, что ФИО5 был вполне нормальным человеком, он возил ее и детей в больницу, в детский сад. ФИО5 жаловался на глаза, ему делали операцию. ФИО5 было 84 года, он часто приезжал к ним домой, обедал. Сандулян А.Е. и Бедросян З.А. были в ссоре, дед жаловался, что Бедросян З.А. обзывалась. Он говорил, зачем это мне все на старости лет. Он говорил, что Бедросян Зоя его дочь и, мол, он жалеет, что Зоя на старости лет с ним так поступает, что Бедросян З.А. не стирает его вещи. Когда ФИО5 сам мог, он подметал, окна заклеивал. ФИО5 говорил, что у них постоянно происходят конфликты, не было и дня, чтобы он не ездил в больницу. Память у дедушки была отличная, помнил давние события. Он знал многих родственников, которые раз в год приезжали, он их помнил, спрашивал как ее родители. У дедушки были старческие болезни, давление, ему делали операцию на глаза. ФИО5 был глуховат на ухо, он говорил что это контузия во время войны
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что на протяжении всей жизни она проживает по <адрес> в <адрес>. Ее дом расположен по соседству с домом ФИО4. ФИО5 знала со времени, когда бабушка ФИО3 переехала в дом ФИО4. ФИО5 не страдал психическими заболеваниями, он тесно общался с нами, с детьми. ФИО5 рассказывал, что у него был конфликт с дочерью Бедросян З.А., у них даже была судебная тяжба. Он говорил, что Бедросян Зоя его била, не кормила. В основном ФИО5 питался у Хараянов, привозил постирать свои вещи. Он приезжал, поднимался к своей супруге и они вместе сидели. Взаимоотношения ФИО5 с женой были нормальные. ФИО5 был пенсионером, участником войны, его приглашали на застолья, он показывал ордена.
В № или № г. ФИО5 прооперировали почки, была операция на глаза.
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что до ухода на пенсию с № г. до момента увольнения он работал участковым в <адрес>, а потом старшим участковым по Краснокрымскому и Большесальскому сельским поселениям, знает Сандуляна А.Е., Бедросян З.А., Хараяна А.Э. и Савину А.О. Будучи участковым он неоднократно выезжал по адресу Сандуляна А.Е. из-за их с ФИО1 неприязненных отношений. Обращения поступали в основном касательно оскорблений, побоев. При нем был инцидент когда они (Бедросян З.А. и ФИО5) ссорились, толкали друг друга. Причина этой ссоры была в том, что Бедросян З.А. остается ни с чем в этом доме, а ФИО5 жаловался на то, что она его не кормит, он постоянно ходит не стираный, не кормленный, не выглаженный. Это было примерно № гг. ФИО5, часто приходил к нему в кабинет на прием и жаловался на жизнь, на свою дочь, что воевал и теперь воюет со своей дочкой. Он свои мысли передавал четко, речь была ясная, иногда перевозбужденная после этих ссор. В отношении здоровья говорил, что плохо стал видеть. ФИО5 до последнего ездил на рынок, они с ФИО1 возили молочную продукцию в <адрес>. Его это удивляло поскольку за несколько дней до этого ФИО5 и Бедросян З.А. судились. Жена ФИО5 покинула дом по <адрес> потому что Бедросян З.А. очень плохо относилась к родной матери, один раз молоко слила матери на голову, била ее. Заявления Бедросян З.А. касались того, что якобы отец (ФИО5) следит за ней (Бедросян З.А.), что она разведенная женщина, что отец не имеет право ее контролировать, подглядывать за ней. ФИО5 говорил, что заходит домой и хочет комфортно чувствовать себя, а она с мужчиной закрывается в комнате.
Свидетель ФИО28 <данные изъяты> года рождения суду пояснил, что был знаком с ФИО5 они вместе работали в колхозе, ФИО5 был бригадиром, много лет работал кладовщиком. Последние десять лет до смерти ФИО5 они часто с ним общались. Он (ФИО5) всегда говорил, что его жену забрали, сестра Бедросян З.А. забрала к себе. Жена ФИО5 получала большую пенсию, поэтому ее и забрали Хараяны. ФИО5 все время приходил от матери ФИО4 Андрея, все время плакал. Он говорил, что жены нет с ним, одна дочь. ФИО5 приходил от своей второй дочери и плакал, причину не говорил. Он был «тревожный». ФИО5 плакал не каждый раз, а иногда. Он (ФИО5) при жизни говорил, что болел головой. Это было последние 5 лет. Наверное, у человека голова болела.
ФИО5 каждый день ходил на обед в столовую пешком, на машине не ездил..
Свидетель ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что у ФИО5 было мало самостоятельности. Их с ФИО5 часто приглашали в школу, где они рассказывали про войну. ФИО3 Антраник любил, узнав что-либо, еще в двадцать-тридцать раз преувеличивать и распространять. Последние несколько лет до смерти у ФИО5 очень ухудшилось поведение. Причину плохих отношений между ФИО5 и Бедросян З.А он не знает. Последний год жизни ФИО5 находился в больнице, Зоя находилась рядом с отцом, кушать готовила, а он матерился в ее адрес. ФИО5 говорил, что он контуженый.
Свидетель Малхасян М.К. суду пояснил, что у Сандуляна А.Е. был своеобразный характер. В <данные изъяты> году ФИО5 начал проявлять к нему всплески ненависти. ФИО5 выражал претензии по поводу того, что он возил его дочку (Бедросян З.А.) на базар, вначале он сам предложил возить ее, а потом ругался. ФИО5 был неуравновешенный человек. ДО <данные изъяты> года ФИО5 работал на АЗС. Когда он работал на заправке, то часто нажимал не те кнопки, то больше топлива заливал в транспортные средства, то меньше. Один раз в поликлинике, он встретил ФИО5 и тот спросил: «Где я нахожусь?». В <данные изъяты> году ФИО5 потерял медицинскую карту, а медицинская карта лежала на капоте его машины. ФИО5 тогда забыл, куда положил медицинскую карту. Между ФИО5 и Бедросян З.А. были конфликтные отношения. Зоя еду покупала, стирала. Он с Ростова возил продукты. Из-за чего возник конфликт между ФИО5 и ФИО1 он не знает,ьно полагает из-за дома. У Бедросян З.А. кухню отобрали. Отец ФИО10 с Любой отобрали кухню.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что знала ФИО13, который работал в 3-й и 4-й бригадах бригадиром и был другом ее папы. Как человек и в семье он был хорошим. В 2005 году 9 мая она решила к нему подойти посоветоваться на счет сына, потому что приближалось время армии. Он представлял собой что-то жалкое. Когда она у него спросила за сына, он ответил: «Позвони Горбачеву, он тебе поможет». Ей стало не по себе, и она подумала, что у него что-то случилось с головой. Он вел себя ненормально, спрашивал, что она делаю, что сегодня праздник.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что знакома с Бедросян З.А. по работе с 1995 года.
ФИО5 был пенсионером, скандальным человеком, ругался. Один раз он пришел к ней домой и обозвал всякими словами из-за того, что они с мужем помогали тете Зое (Бедросян З.А.). Потом муж пошел к нему разбираться, а ФИО5 сказал, что такого не говорил.
Это было в № году. Также она видела ФИО5 в больнице. Он вел себя там неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, нецензурно выражался.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что в она <данные изъяты> году я работала секретарем депутатского собрания, а в <данные изъяты>. работала депутатом сельского совета и к ней обращалась ФИО1 с вопросом, что ее выгоняют из дома. Она неоднократно обращалась к руководству по поводу поведения ФИО5. Он (ФИО5) иногда то здоровался с ней, то обзывал ее. Он вел себя неадекватно, часто спрашивал: «Кто ты такая, вмешиваешься в мою жизнь?». Он часто забывал. Он не понимал, что делал. Обвинял ее в том, что она защищала Зою. Когда он высказывался в ее адрес плохими словами, тогда она видела в нем психическое расстройство.
Анализ показаний вышеперечисленных лиц бесспорно свидетельствует о том, что между ФИО1 и ее отцом ФИО5 длительное время существовали неприязненные отношения. Бесспорных фактов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5, в период составления и подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, что не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, вышеперечисленные свидетели не указали.
Поскольку для определения психического состояния ФИО5 на момент составления завещаний необходимы специальные познания в области психиатрии, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено ГУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес>. В распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы гражданского дела № (в том числе истории болезни приобщенные к материалам дела), и отказной материал №. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием и мог ли он при составлении указанного завещания понимать значение своих действий и руководить ими? Страдал ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания и ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием и мог ли он при составлении указанного завещания понимать значение своих действий и руководить ими?
В заключении экспертов указано, что при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования (изучение и диагностический анализ данных представленной документации). Экспертами исследованы материалы гражданского дела № (в 1-м т 211 листах), материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к Бедросян З.А. о прекращении права пользования жилым помещением (в 1-м томе на 51 листе), отказной материал № по факту возможной подделки завещания гражданина ФИО5 (в 1-м томе на 62 листах), а также приобщенная к материалам дела медицинская документация (история болезни №, л.д.№ амбулаторная карта без №, л.д.№ медицинская карта амбулаторного больного без №, л.д.<данные изъяты> амбулаторная карта без №, л.д.<данные изъяты>). Согласно записи психиатра в амб. Карте от ДД.ММ.ГГГГ: «жалобы на головные боли, «как будто шапкой сдавливает голову», головокружение, нарушение сна, страхи, тревогу, кошмарные сновидения. Данная симптоматика возникла около 1 мес. назад, после семейной психотравмы. Без четкой суточной динамики. Диагноз: невротическое расстройство», даны рекомендации (запись, копия амб.карты, л.д<данные изъяты>; амб.карта, л.д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ запись психиатра в амб.карте, согласно записи: «направлен в ПНД РО на консультацию с диагнозом: органическое
зание головного мозга, параноидный синдром» (запись, копия амб.карты,
амб.карта, л.д. 159). По сведениям из направления на консультацию в ПНД РО, «наследственность психопатологически отягощена по линии матери каким-то
психическим заболеванием. Проживает в семье. Около 2-х мес. назад стал замечать,
что его хотят отравить, уничтожить. Жалобы на головные боли («как-будто
шапкой сдавливает голову»), головокружение, страхи, нарушение сна, кошмарные
сновидения, шум в ушах. В психическом статусе: В сознании. Ориентирован в своей
личности, месте, за временем не следит. Контакту доступен. На вопросы отвечает
после паузы. Высказывает идеи воздействия («дочь подсыпает мне лекарства для того,
чтобы уничтожить меня и забрать дом»). Патологию восприятия выявить не
удается. Фон настроения несколько снижен. Внимание фиксировано на болезненных
переживаниях. Диагноз: органическое заболевание головного мозга, параноидный синдром» (запись, копия направления, л.д<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был консультирован в
ПДН РО, согласно записи КЭК от ДД.ММ.ГГГГ: «направлен райпсихиатром с целью консультации. Анамнез: в период военных действий со слов - контузия мозга. Жалобы на «шум» в голове, бессонницу. Свои жалобы связывает с действиями дочери, которая запрещает обследуемому общаться с родственниками (племянниками, сестрой). Поведение дочери считает нелепым: «обливает неизвестной жидкостью во время приема ванны, купания», бранится, считает, что действия дочери направлены на то, чтобы «избавиться от него и завладеть домом». Психический статус: В сознании. Ориентировка всех видов сохранена. Сведения о себе сообщает последовательно, с латентной паузой, возможно из-за плохого слуха (неоднократно переспрашивает вопрос, просит говорить громче). Больным себя не считает. Интеллектуально - мнестически соответствует возрасту. Без бреда (слово «бреда» зачеркнуто),
- галлюцинаций. Аффективно лабилен. Диагноз: Норма? Сенильный параноид? (органического=смешанного генеза: сосудистый? (атеросклероз, атрофический? + церебральный?). Рекомендовано дообследование РЭГ, ЭЭГ, РКТ головного мозга, ЭПИ» (запись, копия амб.карты, л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освидетельствован медико-экспертной комиссией в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», ему был выставлен экспертный диагноз: «Основной - Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени; Сопутствующий диагноз - Ишемическая болезнь сердца, Стенокардия напряжения 3 ФК, Склероз аорты, Хроническая сердечная недостаточность 1 степени, хронический обструктивный бронхит в стадии ремиссии, Артроз левого коленного сустава с нарушением функции сустава 2 степени, Дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени с рассеянной неврологической симптоматикой» (ответ на запрос, л.д<данные изъяты>; копия акта № освидетельствования бюро МСЭ, л.д.93-97). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 «на учете» у врача-психиатра Мясниковской райполиклиники не состоял (л.д.<данные изъяты>). «На учете» в наркологическом учреж дении по месту регистрации не состоял (ответ на запрос, л.д.<данные изъяты> «На учете» у вра ча-невролога МУЗ ЦРБ <адрес> не состоял (ответ на запрос, л.д. <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении. В период пребывания в больнице ДД.ММ.ГГГГ осматривался психиатром. Согласно записи осмотра (в ист.бол. №), «жалобы на го ловные боли, общую слабость. Со слов дочери, в вечерне-ночное время бывает возбужден, беспокоен, не спит, бродит по палате, «накрылся с головой простыней и искал что-то в тумбочке». Психический статус: Формально в сознании. Ориентирован в своей личности, знает где находится, во времени не ориентирован (не может назвать текущий год). Мышление в замедленном темпе, продуктивность снижена, высказывает бредовые идеи отравления. Патологию восприятия отрицает. Мнестически снижен. Внимание трудно концентрируемое, застреваемое. Интеллект снижен. Эмоционально лабилен, раздражителен, легко аффектируется. Диагноз: Органическое бредовое расстройство со снижением интеллекта». Из больницы был выписан с клиническим диагнозом: основной - ХОБЛ, хронический обструктивный бронхит обострение; осложнение основного заболевания - ДН 1 ст., эмфизема легких, диффузный пневмосклероз; сопутствующие заболевания - Состояние после перенесенного tbc в/доли левого легкого, ИБС, стабильная стенокардия, ДЭП 2-3 смешанного генеза, органическое бредовое расстройство со снижением интеллекта (ист. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти, л.д<данные изъяты>).
На основании всех исследованных документов экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГкаким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ предоставленной документации показал отсутствие у ФИО5 в тот период клинических признаков, динамики течения, единой и целостной клинической картины какого-либо психического расстройства По своему психическому состоянию ФИО5 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий либо руководить ими. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме «органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями» - F06.28 по МКБ-10 (что находит свое отражение в предоставленной медицинской документации в период с конца <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г.), которое лишало его способности в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий либо руководить ими. На основании изложенного в заключении сделаны следующие выводы:Сандулян Андраник Егишеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий либо руководить ими.Сандулян Андраник Егишеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме «органического бредового расстройства в связи со смешанными заболева ниями» (Р06.28 по МКБ-10), не мог понимать значение своих действий либо руководить ими.
Учитывая, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент составления завещания <данные изъяты> года ФИО5 находился в здравом уме. При составлении данного завещания ФИО5 понимал природу сделки и действительно имел намерение передать по наследству свое имущество указанным в завещании лицам. Суд считает, что умерший желал исключить возможность передачи домовладения в собственность истицы, в связи с чем воспользовался предоставленным ему правом передачи имущества по завещанию. Полагать, что в указанное время он не осознавал характер совершаемых им действий у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее истица, обращалась в ОВД <адрес> (отказной материал №) по факту возможной подделки завещания <данные изъяты> г. и в заявлении указывала на то, что ее отец ФИО5 начиная с <данные изъяты> года и до первой половины <данные изъяты> г. глубоко переживал психическое состояние, у него обнаруживались органическое бредовое расстройство, выраженное интеллектуальное мистическое мышление в связи с чем она сомневается в дееспособности своего отца на момент составления завещания на имя ФИО8 Психическое состояние ФИО5 до <данные изъяты> года истицей под сомнение не ставилось (л.д.<данные изъяты> отказного материала).
Анализ все вышеперечисленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что несмотря на установленный экспертами порок воли завещателя при составлении завещания <данные изъяты> года истица ФИО1 не может быть наследником после смерти своего отца ФИО5 по завещанию <данные изъяты> года, поскольку имеются завещания <данные изъяты> г., по которым наследниками имущества умершего указаны иные лица. Даже если завещания <данные изъяты> г. признавать недействительным, то истица не может быть призвана к наследованию. Поэтому даже при обоснованности утверждений о пороке воли при составлении данного завещания, спорный дом возвратился бы в состав наследственной массы и подлежат бы наследованию Халамбашян М.А., Хараяном А.Э., Хараяном А.Э. и Савиной А.О. Данные лица, которые могли бы заявить подобный иск- такого требования суду не заявили, более того подтвердили что завещание соответствовало воле покойного ФИО21
При таких обстоятельствах установление факта состояния ФИО5 в момент совершения сделки в <данные изъяты> г. правового значения не имеет. Истица никак не может быть наследницей по завещанию 1993 года после смерти своего отца, а следовательно оснований для удовлетворения ее материально-правовых требований не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бедросян Зое Андраниковне к Хараяну Андрею Эдуардовичу, Халамбашян Марте Андраниковне, Хараяну Анатолию Эдуардовичу, Савиной Анне Ованесовне (3-и лица - нотариусы Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В., Джалалян Н.А., Сандулян Зинаида Владимировна, Хараян Галина Андраниковна) о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Мясниковский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Хаянян Т.А.